ВС отменил приговор за ЛСД на картоне: массу носителя нельзя считать размером наркотика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 71-УД25-4 от 24 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А. - Адвокат: Кирасирова Г.К. (в защиту интересов осуждённого) - Адвокат, подавший жалобу: Мельник В.Н.

Осуждённый: Ефремов Ефим Евгеньевич, несудимый

Первоначальная квалификация и наказание (приговор Калининградского областного суда от 12 октября 2020 года): - п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 9 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере) — 8 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное решение: Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года оставило приговор без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Мельника В.Н. в защиту интересов осуждённого Ефремова Е.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ефремов Ефим Евгеньевич был признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Контрабанда наркотического средства — незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства — покушение на незаконный сбыт того же наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Калининграде в период времени и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Вещественное доказательство представляло собой фрагмент картона с рисунками панд, разделённый перфорацией на 25 квадратных ячеек, содержащий наркотическое средство ЛСД общей массой 0,245 г.

Решение суда первой инстанции:

Калининградский областный суд квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, назначив совокупное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд исходил из того, что изъятое вещество (фрагмент картона с ЛСД) представляет собой смесь (препарат), и размер наркотического средства определяется весом всей смеси, включая картон (0,245 г), что составляет особо крупный размер.

Решение апелляции:

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Мельник В.Н. оспорил судебные решения, утверждая, что: - суд необоснованно квалифицировал действия осуждённого по признаку совершения преступлений «в особо крупном размере»; - суд исходил из того, что изъятое вещество является смесью картона и ЛСД, однако при проведении экспертного исследования вопрос о немедицинском употреблении наркотического средства вместе с фрагментом картона не был разрешён; - размер наркотического средства является обязательным признаком состава преступления, и без его установления лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности; - просил отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, определение размера наркотического средства как обязательного признака состава, назначение наказания).

Дополнительно: Процессуально-правовая (оценка доказательств, достаточность доказательственной базы для вывода о виновности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли масса картонного (бумажного) носителя, на который нанесено наркотическое средство ЛСД, учитываться при определении размера наркотического средства для целей квалификации по ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ?

2. Является ли фрагмент картона с нанесённым на него ЛСД «смесью (препаратом)» в смысле Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров?

3. Имеются ли в материалах дела достоверные данные о точной массе собственно наркотического средства ЛСД для вывода о совершении преступления в особо крупном размере?

4. Какова надлежащая квалификация действий осуждённого при отсутствии достоверных данных о размере наркотического средства?

5. Каков надлежащий размер наказания при переквалификации деяния?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона при определении размера наркотического средства. Суды необоснованно включили массу картонного носителя в общий размер наркотического средства, хотя нормативные правовые акты не содержат прямых предписаний на этот счёт. Отсутствие достоверных данных о точной массе собственно ЛСД исключает возможность вывода о совершении преступления в особо крупном размере. Действия осуждённого подлежат переквалификации на менее тяжкие составы без квалифицирующего признака размера, с соответствующим снижением наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного процесса и стандарт законности судебного решения

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод суда о виновности, квалификации содеянного и назначение наказания (ст. 401.15 УПК РФ).

2. Нормы уголовного закона о квалификации и размере наркотического средства

Действия осуждённого первоначально квалифицированы по: - п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере); - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере).

Размер наркотического средства является обязательным квалифицирующим признаком этих составов преступлений.

3. Нормативное регулирование размеров наркотических средств

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002: - размер d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) свыше 0,0001 г считается значительным; - свыше 0,005 г — крупным; - свыше 0,1 г — особо крупным.

Для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I.

4. Проблема определения размера при нанесении ЛСД на картонный носитель

Верховный Суд установил, что:

• Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681) предусматривает меры контроля в отношении препаратов, понимаемых как смеси веществ в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств.

• Однако указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, картонным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено.

• Перечень устанавливает необходимость распространения контроля лишь на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

• Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми картонный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

5. Критика позиции суда первой инстанции

Суд первой инстанции мотивировал квалификацию по признаку особо крупного размера заключением эксперта от 1 ноября 2019 года № 842/1107, согласно которому изъятое вещество является смесью, содержащей ЛСД массой 0,245 г. При этом экспертом устанавливалась общая масса вещества, включая фрагменты картона и само наркотическое средство.

Верховный Суд указал, что высказанное в заключении эксперта суждение о том, что исследованный объект является смесью наркотического средства и фрагмента картона, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты, не основано на применении какой-либо общепринятой методики либо нормативном правовом акте.

Суд отметил, что при таких значениях размеров наркотических средств (0,1 г для особо крупного размера ЛСД) учёт собственного веса картонного (бумажного) носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершённого в крупном или особо крупном размерах и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания.

6. Отсутствие достоверных данных о размере наркотического средства

Верховный Суд установил, что в настоящее время определить размер собственно наркотического средства ЛСД не представляется возможным, поскольку вещественные доказательства на основании вступившего в законную силу приговора суда уничтожены (акт от 28 января 2021 года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о точной массе наркотического средства ЛСД, и, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что размер данного наркотического средства составляет значительный или особо крупный размер.

7. Стандарт доказывания и презумпция невиновности

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

8. Переквалификация и назначение наказания

Верховный Суд указал, что уголовная ответственность за совершённые Ефремовым преступления не устранена. Его действия подлежат квалификации по: - п. «а» ч. 2 ст. 229¹ УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства группой лиц по предварительному сговору без квалифицирующего признака размера); - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства без квалифицирующего признака размера).

При назначении наказания суд должен учесть совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и данные о личности осуждённого (ст. 60, 64 УК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверная квалификация по признаку размера наркотического средства

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (с квалифицирующим признаком особо крупного размера), хотя в материалах дела отсутствуют достоверные данные о точной массе собственно наркотического средства ЛСД.

Ошибка: Суды включили массу картонного носителя в общий размер наркотического средства без надлежащего нормативного основания. Нормативные правовые акты (Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 и Перечень наркотических средств) не содержат прямых предписаний на этот счёт.

Последствие: Неправильная квалификация повлияла на вывод суда о виновности в совершении преступления в особо крупном размере и на назначение наказания.

2. Необоснованное применение экспертного заключения

Суд первой инстанции положил в основу приговора заключение эксперта, согласно которому размер наркотического средства определяется путём суммирования массы картона и ЛСД.

Ошибка: Это суждение эксперта не основано на применении какой-либо общепринятой методики либо нормативном правовом акте. Суд не провёл критической оценки экспертного заключения и не установил, имеется ли нормативное основание для такого подхода.

3. Нарушение стандарта доказывания

Суды основали приговор на предположении о размере наркотического средства, хотя все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ошибка: Суды не учли, что вещественные доказательства впоследствии уничтожены, и в материалах дела отсутствуют достоверные данные о точной массе ЛСД. Это исключает возможность вывода о совершении преступления в особо крупном размере.

4. Нарушение правил назначения наказания

Суд первой инстанции назначил наказание в размере 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из квалификации по признаку особо крупного размера.

Ошибка: При переквалификации на составы без квалифицирующего признака размера и с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого наказание должно быть существенно снижено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Калининградского областного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года в отношении Ефремова Ефима Евгеньевича изменены.

Переквалификация: - С п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 229¹ УК РФ - С ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ

Новое назначение наказания: - По п. «а» ч. 2 ст. 229¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: 4 года 6 месяцев лишения свободы - По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ: 3 года 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (вместо 10 лет в исправительной колонии строгого режима)

В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт для квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами, нанесёнными на картонные или бумажные носители. Суды не могут включать массу носителя в размер наркотического средства без надлежащего нормативного основания. Это существенно влияет на практику квалификации преступлений с ЛСД, нанесённым на картон (так называемые «марки», «промокашки»), которые широко распространены в практике.

Позиция ВС РФ требует от судов: - Чёткого разграничения между массой наркотического средства и массой носителя - Установления достоверных данных о размере собственно наркотического средства - Отказа от суммирования массы носителя и наркотического средства при отсутствии нормативного основания

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает принцип, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Суды должны критически оценивать экспертные заключения и проверять, имеют ли они надлежащее нормативное или методическое основание. Экспертное мнение, не основанное на общепринятой методике или нормативном акте, не может служить единственным основанием для вывода о виновности.

Уничтожение вещественных доказательств исключает возможность последующей переоценки размера наркотического средства и требует особой осторожности при первоначальной квалификации.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Требования достоверных данных о размере наркотического средства как обязательного признака состава - Применения принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого - Снижения наказания при переквалификации на менее тяжкие составы - Учёта смягчающих обстоятельств и данных о личности при назначении наказания

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», которое устанавливает, что если наркотическое средство входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Однако ВС РФ уточняет, что это правило применимо только к смесям, предусмотренным нормативными актами (жидкие или сухие нейтральные компоненты), и не распространяется на физическое соединение наркотического средства с картонным или бумажным носителем.

Определение также соответствует конституционному принципу презумпции невиновности и праву на справедливое судебное разбирательство.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Квалификации преступлений с другими наркотическими средствами, нанесёнными на носители (марихуана на бумаге, героин на ткани и т.п.) - Определению размера наркотических средств в смесях с неконтролируемыми компонентами - Оценке экспертных заключений, не имеющих надлежащего методического основания - Применению принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого при отсутствии достоверных данных о квалифицирующих признаках

6. Нормативное значение

Определение указывает на пробел в нормативном регулировании: отсутствие ясных и недвусмысленных предписаний о порядке определения размера наркотического средства, нанесённого на картонный или бумажный носитель. Это требует принятия соответствующего нормативного акта или уточняющего Постановления Пленума ВС РФ.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 71-УД25-4 от 24 июля 2025 года имеет важное значение для практики квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами. Оно устанавливает, что масса картонного или бумажного носителя не может включаться в размер наркотического средства без надлежащего нормативного основания, и что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Определение защищает права осуждённого и требует от судов более тщательной оценки доказательств и экспертных заключений при квалификации преступлений с наркотическими средствами.