ВС отменил прекращение дела врача по новому закону о декриминализации медпомощи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УДП25-52-К2 от 24 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Шматов Владимир Анатольевич, несудимый

Потерпевшая: Я. (инициалы в документе)

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей)

Назначенное наказание: штраф в доход государства в размере 200 000 рублей с освобождением от отбывания наказания на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и фактические обстоятельства:

Шматов В.А., врач-хирург в ФБУ «ЦКБ ГА», 1 июля 2019 года при оказании медицинских услуг потерпевшей провел операцию без необходимого обследования пациентки, которое позволило бы поставить правильный диагноз и выбрать верное лечение. Операция не отвечала требованиям безопасности, создала реальную угрозу здоровью потерпевшей и привела к установлению второй группы инвалидности.

Приговор первой инстанции (Тушинский районный суд г. Москвы, 30 января 2024 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 238 УК РФ - Наказание: штраф в размере 200 000 рублей - Освобождение от отбывания наказания на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ)

Апелляционное постановление (Московский городской суд, 12 августа 2024 года): - Приговор изменён: исключена ссылка на п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - В остальной части приговор оставлен без изменения - Приговор вступил в законную силу 12 августа 2024 года

Кассационное постановление (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 2 апреля 2025 года): - Приговор и апелляционное постановление отменены - Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях Шматова состава преступления - Признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ

Основание кассационного решения: Суд кассационной инстанции применил положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, ссылаясь на Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ, который дополнил ст. 238 УК РФ примечанием, исключающим из её действия случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шматова состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора подал кассационное представление, оспаривая решение кассационного суда по следующим основаниям: 1. Неправильное применение ст. 10 УК РФ, поскольку на момент внесения изменений в ст. 238 УК РФ Шматов считался несудимым, и на него не распространяются уголовно-правовые последствия совершённого преступления 2. Необоснованность признания права на реабилитацию при применении закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния 3. Нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ: суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с процессуально-правовыми элементами

Дело содержит следующие взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: применение принципа обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК РФ) к лицу, считающемуся несудимым на момент вступления нового закона в силу; пределы распространения декриминализирующего закона на лиц, уголовно-правовые отношения с которыми завершены

2. Процессуально-правовая: надлежащее разрешение вопроса о гражданском иске при отмене обвинительного приговора (ч. 2 ст. 306 УПК РФ); надлежащее обоснование решения кассационного суда при рассмотрении жалобы защитника (ч. 3, 4 ст. 401.14, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ); применение правил о реабилитации при декриминализации деяния (ч. 4 ст. 133 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть применена ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона к лицу, которое на момент вступления нового закона в силу считается несудимым, поскольку было освобождено от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования?

2. Распространяются ли правила о реабилитации на случаи отмены обвинительного приговора в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния?

3. Обязан ли суд кассационной инстанции разрешить вопрос о судьбе гражданского иска при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела?

4. Обязан ли суд кассационной инстанции дать оценку доводам защитника о невиновности подсудимого, содержащимся в кассационной жалобе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное постановление подлежащим отмене, установив, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Ключевой вывод: применение ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона ограничивается моментом погашения или снятия судимости; поскольку Шматов считался несудимым на момент рассмотрения дела в кассационном порядке, уголовно-правовые отношения с ним завершились, и применение нового декриминализирующего закона было недопустимо. Кроме того, суд кассационной инстанции нарушил процессуальные требования, не разрешив вопрос о гражданском иске и не дав оценку доводам защитника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и её пределы

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако Судебная коллегия указывает на критическое ограничение этого принципа, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»: положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). По общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости.

2. Статус Шматова как несудимого лица на момент рассмотрения дела в кассационном порядке

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Шматова вступил в законную силу 12 августа 2024 года, то есть до принятия нового уголовного закона (Федеральный закон от 28.12.2024 г. № 514-ФЗ, вступивший в силу 08.01.2025 г.). На момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке Шматов считался несудимым.

3. Завершение уголовно-правовых отношений и исключение возможности применения нового закона

Судебная коллегия ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в определении от 26.03.2020 г. № 799-О, в котором отмечено: с завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений нового уголовного закона к лицу, на которое никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке приговор в отношении Шматова вступил в законную силу и Шматов считался несудимым, решение суда кассационной инстанции об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением уголовного дела было принято без учета вышеприведенных требований закона.

4. Правила о реабилитации при декриминализации деяния

Судебная коллегия указывает, что суд кассационной инстанции, признавая за Шматовым право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не учел требования ч. 4 ст. 133 УПК РФ: правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

На данное положение обращено внимание в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 г. № 10. Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 552-О, в котором отмечено: принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии норм закона, предполагающих реабилитацию.

5. Нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ относительно гражданского иска

Судебная коллегия констатирует, что суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело в отношении Шматова, не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей. Это противоречит требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».

6. Нарушение требований к обоснованию решения кассационного суда

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба адвоката Жидких В.А., поданная в интересах осужденного Шматова, содержала доводы о его невиновности (отсутствие нарушений при проведении операции), о нарушениях закона, допущенных органом предварительного следствия и судом, повлиявших на исход дела, в связи с чем защитник просил отменить судебные решения и возвратить дело прокурору.

В нарушение требований ч. З ст. 401.14, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ суд кассационной инстанции какой-либо оценки приведенным в жалобе доводам не дал, ограничившись лишь указанием на применение ст. 10 УК РФ и примечания к ст. 238 УК РФ.

7. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о пересмотре судебных решений

Судебная коллегия ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ: судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неправильное применение ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона: Суд кассационной инстанции применил положения ст. 10 УК РФ к лицу, которое на момент вступления нового закона в силу считалось несудимым, поскольку было освобождено от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2025 г. № 10 и определению КС РФ от 26.03.2020 г. № 799-О, применение ст. 10 УК РФ ограничивается моментом погашения или снятия судимости; с завершением уголовно-правовых отношений исключаются возможность и необходимость применения нового уголовного закона к лицу, на которое никакие уголовно-правовые последствия уже не распространяются.

2. Необоснованное признание права на реабилитацию: Суд кассационной инстанции признал за Шматовым право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не учитывая требования ч. 4 ст. 133 УПК РФ, согласно которым правила о реабилитации не распространяются на случаи отмены приговора ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Это противоречит также определению КС РФ от 28.02.2019 г. № 552-О.

3. Нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ: При отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей. Это нарушает требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23.

4. Нарушение требований к обоснованию решения (ч. З ст. 401.14, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ): Суд кассационной инстанции не дал оценку доводам защитника о невиновности Шматова и нарушениях закона, содержащимся в кассационной жалобе, ограничившись лишь ссылкой на применение ст. 10 УК РФ и примечания к ст. 238 УК РФ.

Оценка решений нижестоящих судов (первой и апелляционной инстанций):

Судебная коллегия не критикует решения суда первой инстанции и апелляционного суда. Напротив, она отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства и дал правильную квалификацию действиям Шматова по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года в отношении Шматова Владимира Анатольевича отменено.

2. Уголовное дело в отношении Шматова В.А. передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Таким образом, приговор Тушинского районного суда и апелляционное постановление Московского городского суда восстанавливают свою силу. Уголовное дело возвращается в кассационный суд для надлежащего рассмотрения с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний и применение декриминализирующих законов

Определение устанавливает принципиально важный стандарт применения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Оно уточняет, что декриминализирующий закон не может быть применен к лицу, уголовно-правовые отношения с которым завершены (т.е. к несудимому лицу). Это имеет прямое значение для практики применения Федерального закона от 28.12.2024 г. № 514-ФЗ, который декриминализировал действия медицинских работников по оказанию медицинской помощи в контексте ст. 238 УК РФ. Суды должны различать: - лиц, имеющих судимость (к ним применяется ст. 10 УК РФ); - лиц, считающихся несудимыми в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ (к ним ст. 10 УК РФ не применяется).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подчеркивает, что суд кассационной инстанции не должен переходить на рассмотрение вопросов о наличии или отсутствии состава преступления, если основной вопрос касается применения нового закона. Суд кассационной инстанции обязан дать оценку доводам защитника о невиновности, содержащимся в кассационной жалобе (ч. З ст. 401.14, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ), а не ограничиваться ссылкой на применение нового закона.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого, осуждённого и потерпевшего

Определение защищает права осуждённого, предотвращая необоснованное применение к нему нового закона после завершения уголовно-правовых отношений. Одновременно оно защищает права потерпевшей, требуя, чтобы суд разрешил вопрос о судьбе гражданского иска при отмене обвинительного приговора (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Это обеспечивает баланс конституционно защищаемых ценностей.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 г. № 10 (новое, специально посвященное применению ст. 10 УК РФ); - Постановление Пленума ВС РФ от 07.06.2022 г. № 14 (о погашении и снятии судимости); - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 (о гражданском иске по уголовному делу); - Определение КС РФ от 26.03.2020 г. № 799-О (о завершении уголовно-правовых отношений); - Определение КС РФ от 28.02.2019 г. № 552-О (о реабилитации при декриминализации).

Это свидетельствует о согласованной позиции ВС РФ и КС РФ по вопросу о пределах применения декриминализирующих законов.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к любым случаям декриминализации деяний, включая: - изменения в ст. 228, 228.1 УК РФ (наркотики); - изменения в ст. 234 УК РФ (сильнодействующие вещества); - изменения в ст. 159, 160 УК РФ (мошенничество, кража) при условии, что они устраняют преступность деяния; - любые иные декриминализирующие изменения УК РФ.

Ключевой принцип: декриминализирующий закон применяется только к лицам, в отношении которых уголовно-правовые отношения еще не завершены (т.е. имеющим судимость или отбывающим наказание). К лицам, считающимся несудимыми, такой закон не применяется, поскольку на них уже не распространяются уголовно-правовые последствия совершённого преступления.

6. Процессуальное значение

Определение устанавливает строгие требования к обоснованию решений кассационного суда: - суд обязан дать оценку всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе (ч. З ст. 401.14 УПК РФ); - суд не может ограничиться ссылкой на применение нового закона, не рассмотрев доводы о невиновности или нарушениях закона; - при отмене обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о судьбе гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Это повышает стандарт справедливости судебного разбирательства и обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в смысле ст. 6 ЕКПЧ.