ВС РФ: злоупотребление коллективным доминированием не требует доказывания согласованности действий

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А46-24167/2024 (Арбитражный суд Омской области); Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС25-14345

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 8 апреля 2026 г.; полный текст изготовлен 10 апреля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Антонова М.К. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Хатыпова Р.А., Якимов А.А.

Стороны спора: - Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (истец в арбитражном суде, кассант в кассационной инстанции; официальный дилер производителя сельскохозяйственной техники) - Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — кассант в СКЭС - Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (территориальный антимонопольный орган) — кассант в СКЭС - Общество с ограниченной ответственностью «Продо зерно» (заинтересованное лицо; покупатель техники, истец в административном производстве перед антимонопольным органом)

Категория спора: Антимонопольный спор о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольных органов (решений об установлении нарушения антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Продо зерно» заключило с ОАО «Семиреченская база снабжения» договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2022 г. на поставку четырёх самоходных зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор-410» с жатками общей стоимостью 31 423 344 рубля. Покупатель внёс предварительную оплату в размере 30% от цены договора (9 427 003 руб. 20 коп.). Письмом от 15 марта 2022 г. продавец предложил увеличить стоимость товара на 14 312 016 рублей (на 45,55% от первоначально согласованной цены), ссылаясь на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, запасных частей и транспортных затрат, либо расторгнуть договор. Покупатель отказался от изменения цены и потребовал исполнения договора в первоначальной редакции. Вынужденно 27 мая 2022 г. покупатель подписал дополнительное соглашение на поставку трёх единиц техники по увеличенной стоимости. ООО «Продо зерно» обратилось в Управление ФАС по Омской области с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства. По результатам анализа состояния конкуренции на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в Омской области (период: январь 2021 г. — март 2022 г.) ОАО «Семиреченская база снабжения» определено как участник коллективного доминирования на товарном рынке (доля 28%).

Процессуальная история по инстанциям

Административное производство перед антимонопольным органом:

1. Первое производство (дело № 055/01/10-587/2022): Приказом Управления ФАС от 15 марта 2022 г. № 137 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Управления от 28 апреля 2023 г. действия ОАО «Семиреченская база снабжения» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным повышением стоимости дополнительного оборудования (жаток) к комбайнам.

2. Отмена и новое рассмотрение: Решением ФАС России от 1 сентября 2023 г. решение Управления от 28 апреля 2023 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в территориальный орган.

3. Второе производство (дело № 055/01/10-1162/2023): Приказом Управления от 20 октября 2023 г. № 222/23 возбуждено новое дело. Решением Управления от 10 июля 2024 г. повторно признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО «Семиреченская база снабжения», выразившиеся в необоснованном завышении стоимости жаток.

4. Апелляционное рассмотрение в ФАС: Решением ФАС России от 9 декабря 2024 г. апелляционная жалоба ОАО «Семиреченская база снабжения» оставлена без удовлетворения.

Судебное производство в арбитражных судах:

1. Первая инстанция (Арбитражный суд Омской области): Решением от 19 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ОАО «Семиреченская база снабжения» о признании недействительными решений антимонопольных органов отказано. Суд подтвердил наличие у истца статуса участника коллективного доминирования и признал действия по повышению цены нарушением антимонопольного законодательства.

2. Апелляционная инстанция (Восьмой арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 16 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция подтвердила выводы о доказанности злоупотребления доминирующим положением.

3. Кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа): Постановлением от 8 октября 2025 г. отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования ОАО «Семиреченская база снабжения». Суд округа исходил из того, что выводы о злоупотреблении основаны исключительно на анализе поведения ОАО «Семиреченская база снабжения», при этом оценка действий иных участников коллективного доминирования не осуществлялась, доказательств согласованной воли не представлено. Суд применил разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 и пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении коллективным доминирующим положением.

Передача в СКЭС:

Определением судьи ВС РФ Антоновой М.К. от 6 марта 2026 г. кассационные жалобы ФАС России и Управления ФАС по Омской области вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в противоречивом толковании условий установления и применения ответственности за злоупотребление коллективным доминирующим положением на товарном рынке.

Центральный вопрос: требуется ли при квалификации действий одного участника коллективного доминирования как злоупотребления доминирующим положением доказывание взаимодействия, согласования воли и координации действий между всеми участниками коллектива, или же антимонопольный орган вправе оценивать исключительно индивидуальное поведение одного участника, исходя из его особого положения на рынке, обусловленного структурными характеристиками товарного рынка?

Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) интерпретировал разъяснения Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 (пункты 8, 9) таким образом, что для установления злоупотребления коллективным доминирующим положением необходимо доказывание согласованного поведения участников коллектива, что привело к отмене решений нижестоящих судов и признанию ненормативных актов антимонопольных органов незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, напротив, исходили из того, что коллективное доминирование не требует взаимодействия участников, а презюмируется возможность оказывать негативное влияние на рынок в силу относительно заметного фактического положения на открытом рынке в течение продолжительного времени, и потому антимонопольный орган вправе оценивать индивидуальное поведение каждого участника коллектива отдельно.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения антимонопольного законодательства, поскольку: - затрагивает методологию квалификации нарушений в условиях коллективного доминирования; - влияет на эффективность защиты конкуренции и прав потребителей на рынках с олигопольной структурой; - требует согласования позиций судебной практики с нормативным содержанием Закона о защите конкуренции и разъяснениями Пленума ВС РФ; - имеет значение для предпринимателей, действующих на рынках с ограниченным числом крупных участников.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Является ли необходимым условием для установления антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением одним из участников коллективного доминирования доказывание взаимодействия, согласования воли и координации действий между всеми участниками коллектива, или же антимонопольный орган вправе оценивать исключительно индивидуальное поведение одного участника коллектива, исходя из его особого положения на товарном рынке, обусловленного выполнением совокупности условий коллективного доминирования, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции?

Производные вопросы:

1. Какова природа коллективного доминирования и его отличие от картельного соглашения или иных форм согласованного поведения?

2. Какие критерии должны применяться при оценке наличия взаимосвязи между положением участника коллективного доминирования на товарном рынке, его действиями (бездействием) и негативными последствиями его поведения?

3. Должны ли учитываться при установлении злоупотребления доминирующим положением условия предложения товара другими участниками коллективного доминирования и общие условия обращения товара на рынке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Коллективное доминирование не связано с взаимодействием субъектов и согласованием их воли. Напротив, для коллективного доминирования презюмируется возможность оказывать негативное влияние на рынок не в силу взаимодействия участников коллектива, а в силу относительно заметного фактического положения на открытом рынке в течение продолжительного времени. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о злоупотреблении коллективным положением оценивает только индивидуальное поведение участника коллектива, не принимая во внимание поведение всех доминантов в совокупности. Применение мер ответственности к участнику коллективного доминирования единолично (не в связи с действиями иных участников или даже вопреки их интересам), злоупотребляющему своим положением, соответствует целям антимонопольного регулирования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база и цели антимонопольного регулирования

Нормативные положения: - Статья 1 (пункт 1), статья 4 (пункты 7, 10) Закона о защите конкуренции от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ определяют организационные и правовые основы защиты конкуренции, включая предупреждение и пресечение монополистической деятельности и злоупотребления доминирующим положением.

Правовой принцип:

Предусмотренные законодательством меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе и направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, целью антимонопольного регулирования является защита конкуренции как таковой, а не только защита отдельных конкурентов.

2. Определение доминирующего положения и его критерии

Нормативные положения: - Статья 5 (части 1 и 3) Закона о защите конкуренции.

Правовой подход:

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

При проверке наличия доминирования оценивается положение хозяйствующего субъекта относительно: - существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке); - потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок); - потребителей, под которыми согласно части 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются не только физические лица, но и юридические лица, приобретающие товар.

3. Коллективное доминирование: нормативное определение и природа

Нормативные положения: - Часть 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции устанавливает, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трёх хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (не менее одного года или, если такой срок составляет менее одного года, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Доктринальное разъяснение (Пленум ВС РФ):

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что при выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.

Правовой вывод СКЭС:

Наличие у хозяйствующего субъекта статуса участника коллективного доминирования обусловливается особым состоянием товарного рынка. Вследствие: - значительной совокупной доли нескольких хозяйствующих субъектов на товарном рынке; - неизменности структуры рынка (ограниченности доступа на него); - постоянности спроса на товар и отсутствии его взаимозаменяемости; - иных обстоятельств (условий), указанных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции,

каждый хозяйствующий субъект из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности эти условия, приобретает возможность действовать относительно независимо от конкурентов и потребителей, в том числе навязывать договорные условия потребителям, в связи с чем его положение на рынке признается особенным (доминирующим).

4. Коллективное доминирование и согласованное поведение: принципиальное различие

Критическое замечание СКЭС:

Вопреки позиции суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), злоупотребление коллективным доминирующим положением не связано с взаимодействием субъектов и согласованием их воли, координацией действий между участниками.

Правовой принцип:

Напротив, для коллективного доминирования презюмируется возможность оказывать негативное влияние на рынок не в силу взаимодействия участников коллектива, а в силу относительно заметного фактического положения на открытом рынке в течение продолжительного времени.

Процедурные следствия:

В этой связи антимонопольный орган при рассмотрении дел о злоупотреблении коллективным положением: - оценивает только индивидуальное поведение участника коллектива; - не принимает во внимание поведение всех доминантов в совокупности; - обязан установить круг участников коллективного доминирования как обязательное требование для предъявления обвинения в злоупотреблении доминирующим положением.

Применение ответственности:

Применение мер ответственности к участнику коллективного доминирования единолично (то есть не в связи с действиями (бездействием) иных участников или даже вопреки их интересам), злоупотребляющему своим должностным положением, соответствует целям антимонопольного регулирования.

5. Анализ состояния конкуренции и определение границ товарного рынка

Нормативная база:

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы от 22 апреля 2010 г. № 220.

Фактические выводы по делу:

По результатам анализа состояния конкуренции, проведённого Управлением ФАС по Омской области с использованием предусмотренных методов, определены:

• Продуктовые и географические границы товарного рынка: рынок жаток для прямого комбайнирования в географических границах Омской области за период с 4 января 2021 г. по июнь 2022 г.

• Участники рынка: поставщиками комбайнов зерноуборочных и жаток в географических границах Омской области выступали ОАО «Семиреченская база снабжения», ООО «Базис», ПСК «Омскдизель», Холдинг «Велком», АО «База Агрокомплект», ТОО «Дон мар», а также группа лиц в составе ООО «Агро мастер» и «Агро-мастер Сибирь».

• Объём товарного рынка: 782,6 млн. рублей (определён исходя из объёмов продаж жаток для прямого комбайнирования на территории Омской области).

• Доли участников: совокупная доля поименованных хозяйствующих субъектов превысила 75%, доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов превышает 8%, в том числе доля ОАО «Семиреченская база снабжения» составила 28%.

Вывод о выполнении критериев коллективного доминирования:

Указанные данные свидетельствуют о выполнении количественного критерия определения доминирующего положения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Структурные характеристики рынка:

В ходе анализа состояния конкуренции также установлено: - барьеры входа на товарный рынок жаток в случае присутствия участника рынка на смежном рынке зерноуборочных комбайнов практически отсутствуют; - на рынке зерноуборочных комбайнов барьеры являются труднопреодолимыми; - спрос на указанные жатки не зависит от роста цены товара, поскольку данный товар является труднозаменимым; - информация о цене, об условиях реализации или приобретения товара на товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц (направляется потенциальным покупателям посредством электронной почты, сервисов обмена мгновенными сообщениями и при личной встрече).

Вывод:

Антимонопольным органом также установлены количественные признаки влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Оценка судами:

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы заявителя и возражения управления, признали, что анализ состояния конкуренции проведён в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании достоверных данных. Обстоятельств, указывающих на наличие нарушений при проведении анализа состояния конкуренции, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

6. Проверка действий на соответствие требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции

Нормативные положения:

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться: - недопущение, ограничение, устранение конкуренции; - ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности; - ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 10 запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Правовой принцип установления взаимосвязи:

Поскольку согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования, то при установлении злоупотребления доминирующим положением любым из таких хозяйствующих субъектов подлежит установлению взаимосвязь между его положением на товарном рынке, его действиями (бездействием) и негативными последствиями именно его поведения.

Учёт условий предложения других участников:

При установлении такой взаимосвязи подлежат учету: - условия предложения (реализации) товара другими хозяйствующими субъектами (например, цена, объёмы, качество, наличие скидок и др.), в отношении которых выполняются условия коллективного доминирования; - условия приобретения товара другими покупателями товара (при установлении злоупотребления доминирующим положением на стороне покупателей); - общие условия обращения товара на рынке.

7. Критерии квалификации навязывания невыгодных условий

Доктринальное разъяснение (Пленум ВС РФ):

Исходя из разъяснений, приведённых в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», **навязанными невыгодными