ВС отменил взыскание 2,3 млн руб. за отвержение налоговой декларации без анализа содержания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 21-КГ25-5-К5; Определение ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики (орган публичной власти, действующий в интересах неопределённого круга лиц) - Ответчики: Игнатьев Владислав Владимирович и Игнатьева Тамара Васильевна (граждане, в том числе лицо, замещающее муниципальную должность)

Категория спора: Административно-правовой спор о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства; материально-правовой вопрос о применении ст. 235 ГК РФ (обращение имущества в доход Российской Федерации).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Майского района обратился в суд с иском к Игнатьеву В.В. и Игнатьевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 2 353 184,62 руб., законность получения которых не подтверждена. Основание: проверка соблюдения антикоррупционного законодательства выявила, что Игнатьев В.В., являясь депутатом Совета местного самоуправления г.п. Майский (впоследствии избранный Председателем этого органа 4 октября 2021 г.), представил неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах и имуществе за 2021 год. На счета его супруги Игнатьевой Т.В. поступили денежные средства в сумме 17 534 239 руб., что превышало совокупный доход семьи за отчётный период и предшествующие два года на 17 324 879 руб. Часть этой суммы (14 971 694,38 руб.) была подтверждена как законная, но оставшаяся сумма (2 353 184,62 руб.) не получила надлежащего обоснования.

Возражения ответчиков:

Ответчики объяснили образование оставшейся суммы переводами денежных средств от клиентов Игнатьевой Т.В. за розничную продажу товара в принадлежащем ей магазине, где отсутствовал терминал для безналичной оплаты. В качестве доказательства законности получения доходов была представлена налоговая декларация о доходах за 2021 год на сумму 2 202 885 руб., прошедшая проверку налоговым органом и принятая с начислением налога.

Решение первой инстанции (12 февраля 2024 г.):

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил исковые требования прокурора. Суд исходил из того, что Игнатьев В.В., замещая муниципальную должность, допустил нарушение антикоррупционного законодательства, выраженное в несоответствии расходов его и его супруги за 2021 год их общему доходу, не подтвердив источники получения средств на сумму 2 353 184,62 руб. Суд отверг налоговую декларацию как доказательство, сославшись на то, что она была представлена после обращения прокурора с исковым заявлением в суд.

Постановление апелляции (16 мая 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление КСОЮ (21 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила указанные судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Игнатьев В.В. и Игнатьева Т.В. подали кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ с целью отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 10 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом (защита от коррупции и обеспечение законности получения доходов должностными лицами) и правом граждан на справедливое судебное разбирательство с надлежащей оценкой доказательств. Конфликт заключается в том, допустимо ли отвергать доказательство законности получения доходов (налоговую декларацию, прошедшую проверку налоговым органом) исключительно на основании того, что оно было представлено после подачи иска, без анализа достоверности содержащихся в нём сведений.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (нарушение правил оценки доказательств и мотивировки судебного решения) в сочетании с материально-правовой (применение ст. 235 ГК РФ о взыскании имущества в доход Российской Федерации).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ — оценка доказательств, ст. 12 ГПК РФ — активная роль суда в исследовании доказательств), которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отвергнуть доказательство законности получения доходов (налоговую декларацию, прошедшую проверку налоговым органом) исключительно на основании того, что оно было представлено после подачи иска, без анализа достоверности содержащихся в нём сведений?

2. Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения при отвержении доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ?

3. Как должны применяться нормы ст. 235 ГК РФ (подпункт 8 пункта 2) о взыскании имущества в доход Российской Федерации в случаях, когда часть доходов подтверждена документально, а часть остаётся необоснованной?

4. Какова роль суда в собирании и исследовании доказательств при рассмотрении дел о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция: суд не вправе отвергать доказательство (налоговую декларацию) исключительно на основании времени его представления, без анализа достоверности содержащихся в нём сведений. Факт представления декларации после подачи иска сам по себе не свидетельствует о недостоверности её содержания, если прокурор не оспорил достоверность указанных в ней данных и суд не установил такую недостоверность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: применение ст. 235 ГК РФ

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу этой нормы, обращению в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены надлежащие доказательства законного приобретения. Это означает, что бремя доказывания законности получения доходов лежит на лице, замещающем муниципальную должность, но суд обязан объективно оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

2. Процессуально-правовая база: активная роль суда в исследовании доказательств (ст. 12 ГПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и: - разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; - предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; - оказывает содействие в реализации их прав; - создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств; - устанавливает фактические обстоятельства; - обеспечивает правильное применение законодательства.

Эта норма возлагает на суд активную роль в собирании и исследовании доказательств, особенно в делах, затрагивающих публичные интересы (противодействие коррупции).

3. Правила оценки доказательств (ст. 55, 57, 59, 67 ГПК РФ)

Статья 55 ГПК РФ (ч. 1): Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 57 ГПК РФ (ч. 1): Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае затруднений суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 59 ГПК РФ: Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ (ч. 1, 3, 4): - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. - Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. - Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Последнее требование является критическим для данного дела: суд первой инстанции не указал по каким основаниям он отверг налоговую декларацию, сославшись только на время её представления.

4. Налоговое законодательство: статус налоговой декларации (ст. 80, 88 НК РФ)

Статья 80 НК РФ (п. 1): Налоговая декларация — это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах, произведённых расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 88 НК РФ (п. 2): Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Если выявлены ошибки или противоречия, налогоплательщику направляется требование представить пояснения или внести исправления.

Вывод ВС РФ: При подаче налогоплательщиком налоговой декларации государственным органом проводится проверка достоверности указанных сведений о доходах. Налоговая декларация, прошедшая такую проверку и принятая налоговым органом с начислением налога, является надлежащим доказательством законности получения доходов.

5. Критическая ошибка судов нижестоящих инстанций

По настоящему делу Игнатьевой Т.В. была представлена налоговая декларация о доходах за 2021 год на сумму 2 202 885 руб., которая: - прошла соответствующую проверку налоговым органом; - была принята налоговым органом; - по ней было начислено налоговое обязательство.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не указал по каким основаниям данное доказательство он отверг, сославшись только на то, что декларация представлена после подачи прокурором искового заявления в суд.

Ключевой вывод ВС РФ: Сам по себе факт представления налоговой декларации после предъявления прокурором иска не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений, которые прокурором оспорены не были и их недостоверность судом не установлена.

6. Каскадное распространение ошибки через инстанции

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции: - не исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда; - оставлена без внимания судом кассационной инстанции.

Это свидетельствует о системном нарушении требований процессуального закона на всех уровнях судебной системы.

7. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Судебная коллегия ВС РФ квалифицирует допущенные нарушения как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на результат рассмотрения дела (суд отверг ключевое доказательство без надлежащей мотивировки); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела (требуется переоценка всех доказательств с соблюдением процессуального закона).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (Майский районный суд)

Нарушение ст. 67 ГПК РФ (ч. 4): Суд отверг налоговую декларацию как доказательство законности получения доходов, но не указал в решении мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто. Суд сослался только на время представления документа (после подачи иска), что является недостаточным основанием для отвержения доказательства.

Нарушение ст. 12 ГПК РФ (ч. 2): Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд не проанализировал: - достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации; - факт прохождения декларацией проверки налоговым органом; - факт принятия декларации налоговым органом с начислением налога; - причины, по которым декларация была представлена позже (возможно, в соответствии с налоговым законодательством).

Нарушение ст. 57 ГПК РФ (ч. 1): Суд не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал документы от налогового органа, подтверждающие прохождение декларацией проверки.

Ошибка апелляционной инстанции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики)

Нарушение ст. 390.3 ГПК РФ: Апелляционный суд не проверил законность и обоснованность решения первой инстанции в части оценки доказательств. Апелляционный суд согласился с решением нижестоящего суда, не указав, почему отвержение налоговой декларации на основании только времени её представления является правомерным.

Ошибка кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

Нарушение ст. 390.14 ГПК РФ: Кассационный суд оставил без внимания существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами. Кассационный суд не выявил нарушение требований ст. 67 ГПК РФ (ч. 4) о мотивировке отвержения доказательств.

Квалификация нарушений

Все три нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Они касаются оценки доказательств, которая является основой для установления фактических обстоятельств дела. 2. Они повлияли на исход дела: суд отверг ключевое доказательство (налоговую декларацию на сумму 2 202 885 руб.), что привело к взысканию денежных средств в размере 2 353 184,62 руб. 3. Они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении дел о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства:

• Суды обязаны проводить всестороннее и полное исследование доказательств, представленных ответчиком, независимо от времени их представления.
• Суды не вправе отвергать доказательства исключительно на основании процессуального момента (времени представления), без анализа их содержания и достоверности.
• Суды обязаны в решении указывать конкретные мотивы отвержения каждого доказательства в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
• Суды должны учитывать результаты проверки налоговыми органами налоговых деклараций при оценке доказательств законности получения доходов.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчиков (граждан, замещающих муниципальные должности) путём: - установления требования к суду о надлежащей мотивировке отвержения доказательств; - признания налоговой декларации, прошедшей проверку налоговым органом, надлежащим доказательством законности получения доходов; - запрета на отвержение доказательств на основании только процессуального момента.

Вместе с тем, определение не ослабляет позицию прокурора в защите публичного интереса (противодействие коррупции), поскольку: - бремя доказывания законности получения доходов остаётся на ответчике; - суд сохраняет право отвергнуть доказательство, если оно недостоверно или противоречит другим доказательствам; - суд может истребовать дополнительные доказательства от налоговых органов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ:

• Принцип активной роли суда в исследовании доказательств (ст. 12 ГПК РФ) — суд не должен пассивно принимать позицию истца, а обязан самостоятельно исследовать все представленные доказательства.
• Требование надлежащей мотивировки судебных решений (ст. 67 ГПК РФ, ч. 4) — это требование является конституционным стандартом справедливого судебного разбирательства.
• Презумпция добросовестности участников гражданского процесса — суд не должен предполагать недостоверность доказательства только на основании времени его представления.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в делах о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства:

• Бремя доказывания законности получения доходов лежит на лице, замещающем муниципальную должность (ст. 235 ГК РФ, подп. 8 п. 2).
• Однако суд обязан объективно оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.
• Стандарт доказывания: Доказательство считается надлежащим, если оно получено в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ) и прошло проверку компетентным государственным органом (например, налоговым органом).
• Недостаточность процессуального момента: Время представления доказательства не является самостоятельным основанием для его отвержения; требуется анализ содержания и достоверности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима по аналогии к следующим категориям дел:

А. Дела о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства: - взыскание в доход Российской Федерации имущества, приобретённого на незаконные доходы (ст. 235 ГК РФ); - взыскание в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства законного приобретения.

Б. Дела о защите прав потребителей: - При оценке доказательств, представленных потребителем или продавцом, суд не должен отвергать доказательства только на основании времени их представления.

В. Дела о возмещении вреда: - При оценке доказательств причинённого вреда суд должен проводить всестороннее исследование, независимо от времени представления доказательств.

Г. Трудовые споры: - При оценке доказательств, представленных работником или работодателем, суд должен соблюдать требования ст. 67 ГПК РФ о мотивировке отвержения доказательств.

Д. Семейные споры: - При рассмотрении дел о разделе имущества, алиментах и других семейных спорах суд должен надлежащим образом мотивировать отвержение доказательств.

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории доказательств в гражданском процессе:

• Переоценка роли процессуальных моментов: Определение показывает, что процессуальные моменты (время представления доказательства) не должны подменять материально-правовую оценку доказательств.
• Укрепление принципа справедливого судебного разбирательства: Определение подтверждает, что справедливое судебное разбирательство требует не только соблюдения процессуальных форм, но и надлежащей оценки доказательств.
• Баланс между публичным интересом и правами граждан: Определение демонстрирует, что защита публичного интереса (противодействие коррупции) не должна достигаться за счёт нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

7. Практические рекомендации для адвокатов

При защите ответчиков в делах о взыскании денежных средств в связи с нарушением антикоррупционного законодательства адвокаты должны:

1. Представлять доказательства законности получения доходов (налоговые декларации, справки от налоговых органов, банковские выписки, контракты и т.д.) независимо от времени их представления.

2. Требовать от суда надлежащей мотивировки отвержения доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

3. Ссылаться на определение ВС РФ при обжаловании решений, в которых суд отверг доказательства только на основании времени их представления.

4. **Истребовать от налоговых