ВС отменил приговор за взятку и прекратил дело на основании добровольного сообщения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-13-К4 от 22 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Карлина А.П. (докладчик), Русаков В.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Руденко Роман Васильевич (несудимый) - Защитник: Прийменко А.В. (адвокат) - Прокурор: Куприянова А.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки в значительном размере)

Назначенное наказание: штраф в размере 100 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Прийменко А.В.

Судебная история: - Приговор: Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, 06 апреля 2023 года - Апелляционное постановление: Ростовский областной суд, 21 сентября 2023 года (оставлено без изменения) - Кассационное постановление: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 25 апреля 2024 года (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Руденко Р.В., осуществляющий шипчандлерскую деятельность на территории порта Ростов-на-Дону, в период с 8 мая 2019 года по 18 мая 2021 года передавал денежные средства (всего 48 000 рублей) должностному лицу М., являвшемуся заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Речной порт Ростова-на-Дону» Ростовской таможни. Передача осуществлялась путём перечисления денег на лицевые счета банковских карт, зарегистрированных на имя М. и Ч. Платежи производились по требованию М. с целью оформления заявок на погрузку припасов, перемещаемых на теплоходы заграничного плавания. Размер платежа составлял 1 000 рублей за каждое снабжение теплоходов продуктами питания.

Приговор первой инстанции (06 апреля 2023 года):

Руденко Р.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ суд первой инстанции (постановление от 15 марта 2023 года) отказал, указав, что правоохранительным органам о факте дачи взятки стало известно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении М., а не в связи с заявлением Руденко Р.В.

Апелляционное постановление (21 сентября 2023 года):

Ростовский областной суд оставил приговор без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии добровольности сообщения о преступлении.

Кассационное постановление (25 апреля 2024 года):

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Прийменко А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Защитник указал, что суд признал наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но не учёл, что Руденко Р.В. добровольно обратился в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с заявлением о совершённом преступлении до того, как была начата проверка и возбуждено уголовное дело в отношении взяткополучателя. Адвокат ссылался на показания оперативных сотрудников и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М., доказывающие, что до момента обращения Руденко Р.В. в его отношении оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, и правоохранительным органам о наличии состава преступления известно не было.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ; условия применения льготы для лица, давшего взятку; толкование понятия «добровольное сообщение о преступлении»; разграничение между добровольным сообщением и сообщением, сделанным после выявления преступления оперативно-розыскным путём).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо, давшее взятку, считаться добровольно сообщившим о преступлении, если оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки до возбуждения уголовного дела в отношении взяткополучателя, несмотря на то, что правоохранительные органы уже проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении взяткополучателя?

2. Влияет ли на добровольность сообщения о преступлении тот факт, что информация о преступлении стала известна правоохранительным органам непосредственно от лица, давшего взятку, а не из результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении самого этого лица?

3. Подлежит ли прекращению уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ, если установлены оба условия: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение о совершённом преступлении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовного закона, неправильно применив условие добровольности сообщения о преступлении при рассмотрении вопроса об освобождении Руденко Р.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Суд установил, что информация о преступлении стала известна правоохранительным органам непосредственно от осуждённого, который добровольно явился в органы и сообщил о противоправной деятельности взяткополучателя, при этом в отношении самого Руденко Р.В. оперативно-розыскные мероприятия не проводились и он не был осведомлён о наличии у органов информации о его причастности к преступлению. Таким образом, оба условия примечания к ст. 291 УК РФ были соблюдены, и уголовное дело подлежало прекращению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование примечания к ст. 291 УК РФ

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Верховный Суд подчеркнул, что для освобождения от уголовной ответственности требуется установить два самостоятельных условия: - активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления; - добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки.

2. Применённые постановления Пленума ВС РФ

Суд ссылался на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором содержатся разъяснения о критериях добровольности сообщения о преступлении.

Также применено Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 28), согласно которому освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления и не влечёт реабилитацию лица.

3. Критерии добровольности сообщения о преступлении

Верховный Суд установил, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Исключение составляет заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в следующих случаях: - когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; - когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; - когда известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд провёл детальный анализ материалов дела и установил следующие ключевые факты:

• Оперативно-розыскные мероприятия («Наведение справок», ограничивающие банковскую тайну М. и Ч.) были проведены на основании постановлений суда от 18 февраля 2021 года и 20 апреля 2021 года в связи с наличием оперативной информации о получении взяток должностным лицом таможенного поста.

• По результатам этих мероприятий 28 июня 2021 года была получена информация только о противоправной деятельности М., но не о деятельности Руденко Р.В.

• В отношении Руденко Р.В. до 1 июля 2021 года не проводилось никаких оперативно-розыскных или следственных мероприятий.

• Правоохранительным органам не было известно о совершении преступления Руденко Р.В., и он не был осведомлён о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению.

• 1 июля 2021 года Руденко Р.В. добровольно явился в правоохранительные органы, предоставил документы и сообщил о противоправной деятельности М.

• На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от Руденко Р.В. 15 июля 2021 года в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

• Признаки преступления в действиях самого Руденко Р.В. (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ) были обнаружены только 11 июля 2022 года, то есть через год после его обращения с заявлением о преступлении.

• Уголовное дело в отношении Руденко Р.В. возбуждено 10 августа 2022 года на основании рапорта следователя.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Верховный Суд указал, что нижестоящие судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что: - информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи денежных средств стала известна правоохранительным органам непосредственно от осуждённого; - осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; - имела место добровольность сообщения о преступлении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно полагали, что на момент обращения Руденко Р.В. с заявлением правоохранительным органам было известно о факте взятки, однако это противоречит материалам уголовного дела.

6. Процессуально-правовая база отмены

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд констатировал, что такие нарушения допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Нижестоящие суды не соблюли эти требования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении материального уголовного закона

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили примечание к ст. 291 УК РФ, не установив наличие условия добровольности сообщения о преступлении. Суды исходили из ошибочного предположения, что правоохранительным органам о факте взятки стало известно по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении М., а не в связи с заявлением Руденко Р.В.

2. Неправильное толкование критериев добровольности

Нижестоящие суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ о том, что добровольность сообщения о преступлении имеет место, когда лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В данном деле именно эта ситуация имела место: в отношении Руденко Р.В. не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, и он не был осведомлён о наличии у органов информации о его причастности.

3. Игнорирование хронологии событий

Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что Руденко Р.В. обратился с заявлением о преступлении 1 июля 2021 года, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только 10 августа 2022 года (через год). Это свидетельствует о том, что информация о его преступлении стала известна правоохранительным органам не из оперативно-розыскных мероприятий, а непосредственно от самого Руденко Р.В.

4. Недостаточная оценка доказательств

Суды не дали надлежащей оценки показаниям оперативных сотрудников Ж. и Ч., которые подтверждали, что в отношении Руденко Р.В. не проводилось проверочных мероприятий и он добровольно явился в правоохранительные органы.

5. Существенное нарушение уголовного закона

Неправильное применение примечания к ст. 291 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как привело к осуждению лица, которое подлежало освобождению от уголовной ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить: - приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года; - апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2023 года; - кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Руденко Романа Васильевича на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение примечания к ст. 291 УК РФ

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения примечания к ст. 291 УК РФ. Суды должны тщательно анализировать хронологию событий и источники информации о преступлении. Добровольность сообщения о преступлении не исключается тем фактом, что правоохранительные органы одновременно проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении взяткополучателя, если в отношении самого лица, давшего взятку, такие мероприятия не проводились и оно не было осведомлено о наличии информации о его причастности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суды должны давать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, включая показания оперативных сотрудников, протоколы принятия заявлений, постановления о возбуждении уголовных дел, рапорты следователей. Хронология возбуждения уголовных дел (сначала в отношении взяткополучателя на основании заявления Руденко Р.В., затем в отношении самого Руденко Р.В. через год) является важным доказательством того, что информация о преступлении стала известна правоохранительным органам непосредственно от лица, давшего взятку.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение ВС РФ защищает права лиц, давших взятку, которые добровольно обращаются в правоохранительные органы. Это стимулирует добровольное раскрытие коррупционных преступлений и способствует борьбе с коррупцией. Суды должны внимательно рассматривать ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и не отклонять их без надлежащего анализа всех обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года и Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года. Оно также соответствует конституционному принципу справедливости и пропорциональности наказания, закреплённому в ст. 6 Конституции РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к другим примечаниям в УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности при добровольном сообщении о преступлении (например, примечание к ст. 275 УК РФ о государственной измене, примечание к ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе). Суды должны применять единый стандарт при толковании условия добровольности сообщения о преступлении.

6. Значение для практики коррупционных дел

Определение имеет важное значение для практики рассмотрения дел о взяточничестве. Оно демонстрирует, что ВС РФ готов защищать права лиц, которые добровольно раскрывают коррупционные преступления, даже если они сами являются участниками этих преступлений. Это способствует развитию механизма добровольного раскрытия коррупции и может повысить эффективность борьбы с коррупционными преступлениями.