ВС отклонил жалобу на приговор об убийстве, совершённом в ссоре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №92-УД25-Зсп-А5 от 22 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Солун-оол Елизавета Одан-ооловна

Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений)

Назначенное наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Сарыглар Ч.В. в интересах осуждённой

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г.

Изменения в апелляции: Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Вердиктом коллегии присяжных заседателей Солун-оол Е.О. признана виновной в убийстве потерпевшего С., совершённом в городе в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, на глазах у детей осуждённой.

Приговор первой инстанции (3 апреля 2024 г.): Осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных.

Решение апелляции (6 ноября 2024 г.): Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Остальная часть приговора оставлена без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Сарыглар Ч.В. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на: - необоснованность выводов суда, основанных на предположениях, не подтверждённых исследованными доказательствами; - отсутствие у осуждённой умысла на причинение страданий детям при нанесении телесных повреждений (дети находились в другой комнате); - нарушение ч. 5 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей без видеозаписи и без согласия законного представителя; - нарушение принципа состязательности и права на защиту путём незаконного отказа в исследовании заключения специалиста в области медицины относительно причины смерти потерпевшего.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Абрамова З.Л. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую: - допустимость доказательств (видеозапись допроса несовершеннолетних свидетелей, ч. 5 ст. 191 УПК РФ); - право на защиту и принцип состязательности (отказ в исследовании заключения специалиста); - существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела;

2. Материально-правовую составляющую: - правильность квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (наличие умысла на причинение страданий); - учёт смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей на иждивении); - соразмерность назначенного наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетних свидетелей без видеозаписи и без согласия законного представителя, повлиявшие на исход дела?

2. Нарушены ли принцип состязательности и право на защиту путём отказа в исследовании заключения специалиста в области медицины?

3. Правильно ли применён уголовный закон при квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом субъективной стороны преступления (наличие умысла на причинение страданий)?

4. Законно ли исключено апелляционной инстанцией смягчающее обстоятельство (наличие на иждивении несовершеннолетних детей) из описательно-мотивировочной части приговора?

5. Соразмерно ли назначенное наказание (13 лет лишения свободы) содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Суд установил, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, принцип состязательности и право на защиту соблюдены, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии кассационного пересмотра судебных решений

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение судом наказания; - на применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

К числу нарушений УПК РФ, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, могут быть отнесены нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в ст. 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые: - лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство; - нарушили принцип состязательности и равноправия сторон; - существенно ограничили эти права, если такое лишение либо ограничения повлияли на законность приговора.

Суд установил, что таких нарушений по данному делу не допущено.

3. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту

Судебная коллегия отметила, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований: - ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; - гл. 37 УПК РФ; - ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей; - ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

4. Исследование доказательств в суде с участием присяжных

Исследование обстоятельств дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений гл. 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Суд подчеркнул, что доводы кассационной жалобы об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными.

5. Рассмотрение ходатайств сторон

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены председательствующим и разрешены надлежащим образом с соблюдением положений УПК РФ (т. 5, л.д. 111, 125, 128, 133).

Суд указал, что отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны председательствующего какой-либо заинтересованности в исходе дела.

6. Полнота судебного следствия

Из протокола судебного заседания видно, что: - суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; - в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства; - каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется; - из протокола не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу; - нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

7. Назначение наказания

Наказание назначено Солун-оол Е.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд отметил, что преступление, в котором признана виновной осуждённая (убийство по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

8. Качество апелляционного определения

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные приведённым адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

9. Отсутствие оснований для отмены

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако анализ доводов кассационной жалобы позволяет выделить аргументы защиты, которые суд отклонил:

1. Относительно допроса несовершеннолетних свидетелей (ч. 5 ст. 191 УПК РФ)

Адвокат утверждал о нарушении требований закона при допросе несовершеннолетних свидетелей без применения видеозаписи и без согласия законного представителя (заявление об отказе подано педагогом, а не законным представителем).

Позиция ВС РФ: Суд не признал эти доводы обоснованными, указав, что доказательства исследованы надлежащим образом и существенных нарушений УПК РФ не допущено. Однако суд не дал развёрнутого анализа конкретного нарушения ч. 5 ст. 191 УПК РФ.

2. Относительно отказа в исследовании заключения специалиста

Адвокат указывал на нарушение принципа состязательности и права на защиту путём незаконного отказа в исследовании заключения специалиста в области медицины относительно причины смерти потерпевшего.

Позиция ВС РФ: Суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту. Суд подчеркнул, что ходатайства рассмотрены надлежащим образом (т. 5, л.д. 111, 125, 128, 133).

3. Относительно субъективной стороны преступления

Адвокат утверждал, что осуждённая не хотела причинять страдания детям при нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку дети находились в другой комнате.

Позиция ВС РФ: Суд не признал эти доводы обоснованными, указав, что выводы основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела присяжными заседателями.

4. Относительно исключения смягчающего обстоятельства

Апелляционная инстанция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Позиция ВС РФ: Кассационная коллегия не нашла оснований для изменения приговора и апелляционного определения в части назначенного наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: Кассационная жалоба адвоката Сарыглар Ч.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года в отношении Солун-оол Елизаветы Одан-ооловны оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений) как особо тяжкого преступления, требующего назначения значительного наказания. Суд подчеркнул, что такое преступление представляет большую общественную опасность и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств в суде с участием присяжных

Определение устанавливает, что в кассационном порядке суд не может переоценивать доказательства, исследованные присяжными заседателями, если вердикт присяжных основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Это подтверждает особый статус вердикта присяжных в системе доказывания.

Суд указал, что доводы защиты об отсутствии умысла на причинение страданий детям не могут быть пересмотрены в кассационном порядке, если присяжные признали виновность на основе исследованных доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение развивает понимание принципа состязательности и права на защиту в суде с участием присяжных:

• Отказ в ходатайстве не является нарушением права на защиту, если он вынесен с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайства (ст. 271 УПК РФ);
• Полнота судебного следствия оценивается по наличию в протоколе судебного заседания всех существенных для исхода дела доказательств, а не по субъективному мнению защиты о необходимости исследования дополнительных доказательств;
• Объективность и беспристрастность судьи предполагается, если из протокола судебного заседания не видно проявления предвзятости или заинтересованности.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности); - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); - Ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания); - Гл. 42 УПК РФ (особенности производства в суде с участием присяжных); - Ст. 334, 335 УПК РФ (полномочия судьи и присяжных); - Ст. 401-15 УПК РФ (основания кассационного пересмотра); - Ст. 389-17, 389-25 УПК РФ (существенные нарушения УПК).

Суд не ссылается на Постановления Пленума ВС РФ, однако его позиция согласуется с устоявшейся практикой применения норм о назначении наказания и судебном разбирательстве в суде с участием присяжных.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении кассационных жалоб по делам: - об убийстве при отягчающих обстоятельствах (п. «а»–«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - о других преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей; - где защита оспаривает полноту судебного следствия и наличие существенных нарушений УПК РФ; - где ставится вопрос о соблюдении принципа состязательности и права на защиту при отказе в ходатайствах.

Значение для практики: Определение подтверждает высокий стандарт для отмены приговора в кассационном порядке, требуя доказательства не просто нарушения процедуры, но существенного нарушения, повлиявшего на исход дела. Это ограничивает возможности защиты по пересмотру решений присяжных в кассационной инстанции и подчёркивает важность надлежащего ведения судебного разбирательства на уровне первой инстанции.