ВС отменил отказ в отсрочке наказания матери: наличие других родственников не основание для отказа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-28-К1 от 22 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённая: Дельнова Ирина Андреевна (ранее не судимая)

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения: Домашний арест, изменённый на заключение под стражу в зале суда

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённой Дельновой И.А.

Судебная история: - Приговор Одинцовского городского суда Московской области: 29 января 2024 г. - Апелляционное определение Московского областного суда: 28 мая 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 15 января 2025 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По приговору суда Дельнова И.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Конкретные обстоятельства совершения преступления в определении не раскрыты, суд ограничился ссылкой на их изложение в приговоре.

Приговор первой инстанции: Одинцовский городской суд осудил Дельнову И.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора суд отказал в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания женщине с ребёнком до 14 лет), сославшись на отсутствие объективных сведений о том, что неприменение отсрочки повлечёт существенное нарушение прав малолетнего ребёнка.

Решение апелляции: Апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2024 г. оставило приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Решение кассации в КСОЮ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. также оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Дельнова И.А. в кассационной жалобе просила об изменении судебных решений и применении к ней положений ст. 82 УК РФ. Она указывала, что суды не учли требования закона в части применения отсрочки отбывания наказания, формально учли смягчающие обстоятельства, не привели убедительных мотивов того, почему исправление возможно только в местах лишения свободы. Осуждённая ссылалась на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка (2017 года рождения) и достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — применение института отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ст. 82 УК РФ), критерии и основания для её предоставления, соотношение интересов ребёнка и назначения наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Какие критерии и основания должны учитываться судом при разрешении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ?

2. Являются ли наличие у ребёнка других родственников (бабушки, отца), способных обеспечить его содержание и воспитание, самостоятельным основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания?

3. Может ли ограничение в родительских правах отца ребёнка в отношении другого его ребёнка служить основанием для вывода о невозможности его участия в воспитании данного ребёнка?

4. Какова роль данных о личности осуждённой, её поведении, признании вины, раскаянии и наличии смягчающих обстоятельств при применении ст. 82 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона при отказе в применении ст. 82 УК РФ к Дельновой И.А. По смыслу закона, критериями применения отсрочки отбывания наказания являются наличие у осуждённой ребёнка в возрасте до 14 лет и её обязанность как родителя заниматься воспитанием ребёнка. Суды неправомерно использовали наличие других родственников и ограничение в родительских правах отца ребёнка как основание для отказа в отсрочке, не проанализировав надлежащим образом данные о личности осуждённой и возможности её исправления без изоляции от общества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принципы применения ст. 82 УК РФ

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осуждённых за преступления определённой категории. Основанием для предоставления отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

По смыслу закона, с учётом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона или когда его применение, с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребёнка.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 47 от 19 декабря 2023 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка.

При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении (в том числе в период отбывания наказания), об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие обстоятельства.

3. Обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа в отсрочке

Постановление Пленума ВС РФ № 47 прямо указывает, что такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

4. Анализ данных о личности Дельновой И.А.

Верховный Суд установил, что: - Дельнова И.А. впервые совершила преступление (ранее не судима) - Полностью признала вину и раскаялась в содеянном - Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления - Имеет на иждивении малолетнего ребёнка (К., 2017 года рождения) - Не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах - Имеет положительные характеристики с места жительства, регистрации, предыдущей работы, из дошкольного учреждения - Надлежаще исполняет обязанности по уходу за ребёнком - Имеет высшее образование по специальности «инженер-эколог» и возможность получения постоянного легального источника дохода - Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

5. Критика выводов нижестоящих судов о наличии других родственников

Верховный Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылались суды (наличие у ребёнка бабушки, с которой он проживает, и отца, не лишённого и не ограниченного в родительских правах), по смыслу уголовного закона не являются основаниями для отказа в отсрочке отбывания наказания.

6. Критика вывода о ненадлежащем участии отца ребёнка

Вывод судов о том, что ограничение в родительских правах отца К. в отношении другого своего ребёнка само по себе не свидетельствует о том, что он не будет исполнять свои родительские обязанности в отношении К., нельзя признать обоснованным, поскольку: - Отец К. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не был допрошен относительно выполнения своих родительских обязанностей в отношении малолетнего К. - Как осуждённая Дельнова И.А., так и её мать неоднократно заявляли в судебных заседаниях о том, что К. никакого участия в воспитании малолетнего К. не принимает и никогда не принимал

7. Отсутствие законных ограничений

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Дельновой И.А. не установлено. Данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам её ребёнка, в материалах дела не имеется.

8. Недостаточность мотивировки судебных решений

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённой, в судебных решениях не приведено убедительных мотивов того, почему указанные обстоятельства не могли являться основаниями для предоставления Дельновой И.А. отсрочки отбывания наказания.

9. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Согласно ст. 401¹ УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки:

1. Неправомерное толкование ст. 82 УК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно использовали наличие других родственников (бабушки и отца ребёнка) как самостоятельное основание для отказа в применении отсрочки отбывания наказания. По смыслу закона и Постановлению Пленума ВС РФ № 47, такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа.

2. Необоснованный вывод о ненадлежащем участии отца ребёнка. Суды сделали вывод о том, что ограничение в родительских правах отца К. в отношении другого ребёнка не свидетельствует о невозможности его участия в воспитании данного ребёнка, однако не провели надлежащего исследования доказательств (отец не был допрошен), игнорировали показания осуждённой и её матери о фактическом отсутствии участия отца в воспитании ребёнка.

3. Недостаточная мотивировка отказа в отсрочке. Суды не привели убедительных мотивов того, почему совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённой, её положительное поведение, признание вины и раскаяние не могли служить основанием для применения ст. 82 УК РФ.

4. Формальный учёт смягчающих обстоятельств. Хотя суды и перечислили смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, высшее образование, возможность легального дохода), они не провели надлежащего анализа того, как эти обстоятельства влияют на возможность исправления осуждённой без изоляции от общества.

5. Игнорирование принципа гуманизма и интересов ребёнка. Суды не учли, что по смыслу ст. 82 УК РФ интересам ребёнка, затрагиваемым осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение, и что отсрочка отбывания наказания служит защите этих интересов.

Процессуально-правовые аспекты:

Хотя определение не указывает на прямые нарушения УПК РФ, косвенно критикуется недостаточность исследования доказательств (отец ребёнка не был допрошен) и игнорирование показаний осуждённой и её матери о фактическом положении дел.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. в отношении Дельновой Ирины Андреевны изменены.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочена Дельновой Ирине Андреевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев до достижения её ребёнком К. (2017 года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Дельнова Ирина Андреевна освобождена из-под стражи.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 82 УК РФ

Определение устанавливает чёткие критерии применения отсрочки отбывания наказания женщине с ребёнком до 14 лет: - Наличие ребёнка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием — необходимые условия - Наличие других родственников, способных воспитывать ребёнка, — не является основанием для отказа - Ограничение в родительских правах другого родителя в отношении другого ребёнка — не является основанием для вывода о невозможности его участия в воспитании данного ребёнка - Критериями являются: положительное поведение осуждённой, добросовестное отношение к воспитанию ребёнка, данные о личности, условия жизни, наличие жилья

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение требует от судов: - Надлежащего исследования доказательств о способности других лиц воспитывать ребёнка (допрос, получение документов) - Учёта показаний осуждённой и её близких о фактическом участии других лиц в воспитании ребёнка - Анализа совокупности смягчающих обстоятельств, а не формального их перечисления - Приведения убедительных мотивов отказа в отсрочке, а не ссылки на наличие других родственников

3. Гарантии прав осуждённого и защита интересов ребёнка

Определение подтверждает, что: - Интересы ребёнка, затрагиваемые осуждением его родителя, имеют приоритет - Отсрочка отбывания наказания — это не привилегия, а гарантия прав ребёнка на воспитание родителем - Суды не могут произвольно отказывать в отсрочке, ссылаясь на наличие других родственников - Осуждённая имеет право на справедливое и мотивированное решение суда о применении ст. 82 УК РФ

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 47

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 г. № 47, указывая на то, что: - Наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, само по себе не является основанием для отказа (п. 4 Постановления) - Суды должны анализировать совокупность данных о личности осуждённой, её поведении, условиях жизни - Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств — важные факторы при применении ст. 82 УК РФ

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - Применении ст. 82 УК РФ к женщинам, осуждённым за иные преступления (кроме исключённых законом) - Применении ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания мужчине, являющемуся единственным опекуном или попечителем ребёнка) - Применении других норм об отсрочке отбывания наказания, где критериями являются наличие иждивенца и возможность исправления без изоляции - Разрешении вопросов о правах и интересах детей при осуждении их родителей

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение демонстрирует, что кассационная инстанция может изменять приговор и апелляционное определение не только при наличии процессуальных нарушений, но и при существенных нарушениях уголовного закона, связанных с неправомерным толкованием норм об освобождении от наказания или его смягчении. Это расширяет возможности защиты прав осуждённых в кассационном порядке.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 4-УД25-28-К1 от 22 июля 2025 г. является важным прецедентом в практике применения ст. 82 УК РФ. Оно устанавливает, что суды не могут произвольно отказывать в отсрочке отбывания наказания женщине с ребёнком до 14 лет, ссылаясь на наличие других родственников или ограничение в родительских правах другого родителя. Суды обязаны проводить надлежащее исследование доказательств, анализировать совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осуждённой, приводить убедительные мотивы отказа в отсрочке. Определение подчёркивает приоритет интересов ребёнка при применении норм об отсрочке отбывания наказания и требует от судов гуманного подхода к разрешению этого вопроса.