ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-152-К4

Дата: 18 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Шафигуллин Рустем Фанилевич (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий (национальный парк); вещно-правовой конфликт о признании права собственности отсутствующим

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Шафигуллина Р.Ф. на земельный участок с указанным кадастровым номером. Основание: земельный участок расположен в границах Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (федеральная особо охраняемая природная территория). По мнению прокурора, решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, а потому оснований для возникновения права собственности у ответчика не существовало.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против требований прокурора, представив заключение специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» от 25 апреля 2023 г., согласно которому пересечение границ спорного земельного участка с границами Адлерского участкового лесничества отсутствует.

Решение первой инстанции

Адлерский районный суд г. Сочи (13 декабря 2023 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и что отсутствовали основания для предоставления исходного земельного участка первоначальному собственнику.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (23 апреля 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (7 ноября 2024 г.): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Шафигуллин Р.Ф. подал кассационную жалобу на отмену судебных актов. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации (защита земель особо охраняемой природной территории федерального значения — Сочинского национального парка) и частным интересом гражданина (право собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости и приобретённое в результате возмездной сделки).

Конфликт затрагивает фундаментальные вопросы:

1. Презумпция достоверности государственной регистрации — может ли зарегистрированное право быть оспорено без надлежащих доказательств и надлежащего распределения бремени доказывания?

2. Добросовестность приобретателя — должна ли презумпция добросовестности применяться к гражданину, приобретшему земельный участок, полагаясь на данные ЕГРН?

3. Надлежащий истец в материально-правовом смысле — может ли прокурор выступать в качестве процессуального истца без определения и привлечения материального истца (органа публичной власти, чьё право предполагалось нарушенным)?

4. Выбор способа защиты вещного права — является ли иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты в данном случае, или следует применять иски о виндикации (ст. 301 ГК РФ) или о признании права (ст. 302 ГК РФ)?

5. Исковая давность — применяется ли трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям о признании права отсутствующим?

6. Частичное наложение участка на охраняемую территорию — может ли право собственности быть признано отсутствующим в отношении всего участка, если только его часть находится в границах особо охраняемой природной территории?

Категория проблемы

Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о государственной регистрации прав (ст. 8¹, 130, 131, 141², 209, 301, 302, 304), о добросовестности приобретателя (ст. 234, 302), о защите гражданских прав (ст. 12); применение норм земельного законодательства (ЗК РФ, ст. 60; Федеральный закон № 172-ФЗ о переводе земель; Федеральный закон № 33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях). - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), назначение судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), определение надлежащего истца (ст. 38, 45 ГПК РФ), требования к мотивировке судебного решения (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся: - Применения презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - Защиты добросовестного приобретателя недвижимого имущества; - Надлежащего способа защиты вещных прав в случае конфликта между публичным интересом и частным правом собственности; - Применения исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим; - Конституционных гарантий права собственности (ст. 35, 36 Конституции РФ) в контексте защиты публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, без надлежащего доказывания фактического наложения границ участка на границы охраняемой территории и без применения презумпции добросовестности приобретателя?

2. Какое распределение бремени доказывания должно применяться при оспаривании зарегистрированного права собственности: возлагается ли обязанность доказать отсутствие права на лицо, оспаривающее право (прокурора), или на собственника, чьё право оспаривается?

3. Является ли надлежащим способом защиты публичного интереса иск о признании права отсутствующим, или следует применять иски о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) или о признании права (в случае конкурирующих записей в ЕГРН)?

4. Должны ли суды при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, находящийся частично в границах особо охраняемой природной территории, применять положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе и учитывать исковую давность?

5. Может ли прокурор выступать в качестве процессуального истца без определения и привлечения к участию в деле материального истца (органа публичной власти, чьё право предполагалось нарушенным)?

6. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для надлежащего разрешения спора о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция ВС РФ состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при надлежащем доказывании обстоятельств, опровергающих это право, с применением презумпции добросовестности приобретателя и с учётом исковой давности. При этом обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, оспаривающее право (в данном случае — на прокурора), а не на собственника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и презумпция добросовестности приобретателя

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Ст. 8¹ ГК РФ (абзац третий п. 2): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Ст. 8¹ ГК РФ (абзац четвёртый п. 2): при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Ст. 234 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ (п. 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые разъяснения Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Абзац третий п. 36: доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
• Абзац первый п. 52: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ключевой вывод ВС РФ:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шафигуллин Р.Ф. стал собственником спорного земельного участка уже после того, как право предыдущего собственника были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться. Право Шафигуллина Р.Ф. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категории земель и презумпция достоверности ЕГРН

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ч. 3 ст. 14: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 14: положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 69 (ч. 1): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, ст. 69 (ч. 4): объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Ключевой вывод ВС РФ:

Суд удовлетворил иск прокурора, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям Адлерского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.

Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с определённым кадастровым номером из категории земель особо охраняемых природных территорий. Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл приведённые выше положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

3. Отсутствие установления факта нахождения участка в границах охраняемой территории на момент предоставления

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, преамбула: особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны**.

• Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ, п. 2 ст. 2: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Ключевой вывод ВС РФ:

Факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначальному собственнику земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

4. Процессуально-правовые нарушения: распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Ст. 79 ГПК РФ: суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству стороны или по собственной инициативе для установления фактических обстоятельств дела.

Ключевой вывод ВС РФ:

Из ст. 56 ГПК РФ в совокупности с приведёнными выше положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Прокурором представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором содержится вывод о частичном наложении спорного земельного участка на территорию Адлерского участкового лесничества. Возражая против требований прокурора, ответчик представил суду заключение специалиста, опровергающие факт наложения границ спорного участка на земли федеральной собственности.

Однако суд доказательство, представленное ответчиком, отверг и сослался на то, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт наложения границ земельных участков.

Таким образом, суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным прокурором в обоснование заявления, и не дал при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Судами не учтено, что заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

5. Несоответствие исковых требований: частичное наложение и взаимоисключающие требования

Ключевой вывод ВС РФ:

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в границах земельного участка Адлерского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права Шафигуллина Р.Ф. на весь спорный земельный участок.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и одновременно о признании права собственности являются взаимоисключающими, что также оставлено без внимания.

6. Позиция Конституционного Суда РФ о частичном наложении и защите прав граждан

Применённые позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»:

Конституционный Суд РФ указал, что возможна ситуация, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично.

В том случае, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешённого использования, это лишает практического смысла её сохранение на праве собственности за гражданином.

**Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешённого использования, то по смыслу ст. 2, 18, 35 (чч. 1 и 2), 36 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Р