ВС РФ: зарегистрированное право на землю в нацпарке нельзя отменить без доказательств прокурора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-204-К4

Дата: 18 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Свиридова Светлана Александровна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности отсутствующим; защита прав на недвижимое имущество (земельный участок); публично-правовой интерес (особо охраняемая природная территория).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Свиридовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в тексте). Основание иска: земельный участок частично расположен в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (федеральная особо охраняемая природная территория). Прокурор утверждал, что решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось, а потому оснований для возникновения права собственности у ответчика не существовало.

Возражения ответчика:

Свиридова С.А. возражала против требований прокурора, ссылаясь на зарегистрированное в ЕГРН право собственности, полученное по договору дарения от 8 октября 2013 г. (зарегистрировано 16 октября 2013 г.). Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и представила письменные доказательства, опровергающие факт наложения границ спорного участка на земли федеральной собственности.

Решение первой инстанции:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок частично расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Суд также указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке первоначальному правообладателю (Свиридовой Г.Д.) и на неперсонифицированный характер постановления главы администрации от 3 ноября 1992 г. № 695/1. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, сочтя имеющиеся доказательства достаточными.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Процессуальная история в ВС РФ:

• Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 19 января 2024 г. Свиридовой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
• Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 27 марта 2025 г. Свиридовой С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
• Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 11 июня 2025 г. определение судьи от 19 января 2024 г. отменено, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Доводы кассационной жалобы:

Свиридова С.А. поставила вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите особо охраняемой природной территории федерального значения и правом гражданина на собственность, зарегистрированным в государственном реестре. Конфликт касается соотношения между:

1. Презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) и презумпцией добросовестности приобретателя (ст. 234, 302 ГК РФ);

2. Публичным интересом в защите особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) и частным интересом гражданина в сохранении права собственности на земельный участок, приобретённый в соответствии с законом;

3. Правом прокурора выступать в защиту интересов Российской Федерации (ст. 45 ГПК РФ) и обязанностью суда определить надлежащего материального истца (ст. 124–125 ГК РФ);

4. Распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права: должна ли ответчик доказывать законность своего права или прокурор должен доказать его отсутствие;

5. Выбором способа защиты вещного права (ст. 301–304 ГК РФ): применимы ли нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302) или нормы об устранении нарушений права собственника (ст. 304);

6. Применением исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, земельное право, право особо охраняемых природных территорий) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащая сторона, выбор способа защиты, исковая давность).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики, касающиеся применения норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, защиты прав добросовестных приобретателей, баланса между публичными интересами и частными правами граждан, а также правильного применения норм материального и процессуального права при разрешении споров о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок частично расположен в границах особо охраняемой природной территории, без надлежащего доказывания прокурором фактического наложения границ участка и без учёта презумпции добросовестности приобретателя?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании зарегистрированного права: должна ли ответчик доказывать законность своего права или прокурор должен доказать его отсутствие?

3. Какие нормы материального права (ст. 301–302 или ст. 304 ГК РФ) применяются к требованиям о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории?

4. Обязан ли суд определить и привлечь к участию в деле надлежащего материального истца (государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации) при рассмотрении иска, поданного прокурором в интересах Российской Федерации?

5. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента начинается её течение?

6. Какие последствия должны наступить для ответчика при удовлетворении требования о признании права отсутствующим, если установлено, что гражданин действовал добросовестно?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований, не учтя презумпцию добросовестности ответчика и не возложив на прокурора надлежащее бремя доказывания. Кроме того, суды не применили специальные правила о приоритете данных ЕГРН при определении категории земель и не установили фактического наложения границ участков. Суды также не определили надлежащего материального истца и не учли позицию Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о необходимости применения норм ст. 302 ГК РФ (о добросовестном приобретателе) при рассмотрении требований о признании права отсутствующим в отношении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права:

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Ст. 8¹ ГК РФ (п. 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Ст. 8¹ ГК РФ (абзац третий п. 2): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

• Ст. 8¹ ГК РФ (абзац четвёртый п. 2): при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

• Ст. 234 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ (п. 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах, включая ЕГРН.

• Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Постановление № 10/22 (п. 52): государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Свиридова С.А. стала собственником спорного земельного участка уже после того, как право предыдущего собственника было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Свиридовой С.А. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Приоритет данных ЕГРН при определении категории земель

Применённые нормы материального права:

• Ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ (п. 1 ч. 6): положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

• Ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ (ч. 4): объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Вывод СКГД:

Суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года. Однако судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером из категории земель особо охраняемых природных территорий. Наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами земельного участка ответчика судом не установлено.

Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, а не по данным лесоустройства. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельств того, что на момент предоставления первоначальному собственнику земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Нарушения норм процессуального права: распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Ст. 79 ГПК РФ: при необходимости выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

• Ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вывод СКГД:

Из ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В подтверждение доводов о наложении земельного участка ответчика на земли федеральной собственности прокурором представлено заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», в котором содержится вывод о частичном наложении спорного земельного участка на территорию Мацестинского участкового лесничества. Возражая против требований прокурора, ответчик заявляла ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представив суду письменные доказательства, опровергающие факт наложения границ спорных участков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными. При этом суд сослался на то, что заключения специалиста ФГБУ являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт наложения границ земельных участков.

Таким образом, суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным прокурором, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, в том числе представленным ответчиком, чем нарушили положения ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

Помимо прочего, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, в границах земельного участка Мацестинского лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на весь спорный земельный участок.

4. Выбор способа защиты вещного права и применение норм о добросовестном приобретателе

Применённые нормы материального права:

• Ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

• Ст. 209 ГК РФ (п. 1): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Ст. 301 ГК РФ: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Ст. 302 ГК РФ (п. 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

• Ст. 304 ГК РФ: право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

• Ст. 60 Земельного кодекса РФ (подп. 2 п. 1): нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление № 10/22 (п. 32): применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незакон