ВС отменил решение о признании права собственности граждан на участок в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-183-К4
Дата определения: 18 июля 2025 г.
Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчики: Колесникова Марина Ивановна (гражданин), Петросян Акоп Григорьевич (гражданин), Петросян Эллина Григорьевна (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: жилищно-земельный (спор о праве собственности на земельный участок в составе особо охраняемой природной территории); публично-правовой элемент (защита интересов Российской Федерации в отношении федеральной собственности)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с исками о: 1. признании отсутствующим право собственности Колесниковой М.И., Петросяна А.Г. и Петросян Э.Г. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 700 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе в Центральном районе г. Сочи; 2. признании права собственности Российской Федерации на данный участок.

Правовое основание: спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, в связи с чем оснований для возникновения права собственности у ответчиков не имеется.

Возражения ответчиков

Ответчики ссылались на: - недоказанность наложения кадастровых границ их земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка; - заявляли ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 апреля 2022 г.: - Требования прокурора удовлетворены - Ключевые мотивы: суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997–1998 гг.); первоначальный правообладатель не значился в списках членов садоводческого товарищества; право собственности у первоначального правообладателя возникло незаконно, в связи с чем он не имел права распоряжаться участком; отсутствуют основания для регистрации права собственности ответчиков.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.: - Судебные постановления оставлены без изменения - Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Петросян Э.Г. (от имени всех ответчиков) поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 20 марта 2025 г. ответчикам восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы; определением от 16 июня 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Российской Федерации (в лице прокурора) — защита федеральной собственности на земли в составе Сочинского национального парка; - Частных собственников (ответчиков) — защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок, приобретённого добросовестно через цепь правопередач.

Конфликт норм и толкований: 1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8 ГК РФ) vs. фактическое расположение участка в границах особо охраняемой природной территории (по данным лесоустройства); 2. Приоритет данных ЕГРН и правоустанавливающих документов vs. данные лесоустройства и плана лесонасаждений; 3. Стандарт доказывания при оспаривании зарегистрированного права (кто должен доказывать отсутствие права); 4. Допустимость использования заключения специалиста (заинтересованного лица) вместо судебной экспертизы.

Категория проблемы

Материально-правовая (презумпция достоверности регистрации, добросовестное приобретение, право собственности, защита права собственности) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, надлежащая сторона в деле).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании права на недвижимое имущество, расположенное в границах особо охраняемой природной территории, и о надлежащем распределении бремени доказывания в таких спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть оспорено на основании только данных лесоустройства и заключения специалиста заинтересованного лица без проведения судебной экспертизы?

2. Кто должен нести бремя доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — истец (прокурор) или ответчик?

3. Применяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете данных ЕГРН при определении категории земель, если участок расположен в границах особо охраняемой природной территории?

4. Является ли надлежащей стороной в деле прокурор, требующий признания права собственности за Российской Федерацией, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган?

5. Имеет ли правопорождающее значение план лесонасаждений при отсутствии распоряжений органов власти о передаче земель в пределах спорного участка Сочинскому национальному парку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество в отсутствие надлежащих оснований и надлежащего доказывания. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество является фундаментальным принципом гражданского права, и при оспаривании такого права обязанность доказать обстоятельства, опровергающие право, возлагается на лицо, оспаривающее право (в данном случае — прокурора). Суды не создали надлежащих условий для установления фактических обстоятельств дела и не применили специальные положения законодательства о категориях земель.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и стандарт доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8 ГК РФ (пункт 1, абзац второй): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; - Статья 8 ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прецращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; - Статья 8 ГК РФ (пункт 3): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; - Статья 8 ГК РФ (пункт 6): приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права.

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации; - Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36): доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства (пункт 52).

Вывод СКГД: из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Критика нижестоящих судов: однако данные положения судами учтены не были; права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

2. Применение специальных норм о категориях земель и приоритет ЕГРН

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (часть 3 статьи 14): если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (часть 6, пункт 1 статьи 14): положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Земельный кодекс РФ (пункт 2 статьи 95, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности; в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности; земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов; использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов.

Вывод СКГД: суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, что нарушило норму части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», что соответствует положениям Земельного кодекса РФ о том, что земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

3. Правовое значение плана лесоустройства и лесонасаждений

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункт 1): право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется; - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (статья 3, пункт 2): государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП; - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 4 статьи 3): технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу этого закона, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтённными объектами недвижимого имущества.

Вывод СКГД: план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

4. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права: - Гражданский процессуальный кодекс РФ (часть 1 статьи 56): каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; - ГПК РФ (часть 2 статьи 56): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: из норм статьи 8 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. Процессуальные нарушения: назначение судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - ГПК РФ (часть 1 статьи 79): при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам; - ГПК РФ (статьи 55, 79): заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

6. Материально-правовые основания для признания права отсутствующим

Применённые нормы материального права: - ГК РФ (статья 209): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; - ГК РФ (статья 301): собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; - ГК РФ (статья 302, пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли; - ГК РФ (статья 304): собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление № 10/22 (пункт 52): оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вывод СКГД: требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

7. Надлежащая сторона в деле

Применённые нормы материального и процессуального права: - ГПК РФ (часть 1 статьи 45): прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; - ГК РФ (пункт 1 статьи 124): Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами; - ГК РФ (пункт 1 статьи 125): от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вывод СКГД: по настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлеч