ВС отменил решения по вопросу транспортных расходов потерпевшего из-за неразъяснения порядка их возмещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-8-К9 от 17 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (судья-докладчик), Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённый: Дубровский Дмитрий Васильевич (несудимый) - Потерпевший: Б. (инициалы скрыты) - Прокурор: Кривонога Е.А. - Представитель потерпевшего: адвокат Чмых И.В.

Квалификация: - По приговору: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия)

Назначенное наказание: Ограничение свободы сроком на 1 год с последующим освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

Гражданский иск: Удовлетворён частично: - Материальный ущерб: 11 226 руб. 85 коп. - Компенсация морального вреда: 20 000 руб. - Вопрос о возмещении расходов на проезд в медучреждения и предстоящих расходов на лечение передан в порядок гражданского судопроизводства

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2024 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дубровский Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия. Преступление совершено 19 августа 2021 года в п. Ливадия г. Находки Приморского края. По утверждению потерпевшего, Дубровский произвёл два выстрела в его сторону, причём телесные повреждения обезображивают его лицо.

Приговор первой инстанции (12 января 2024 года): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - Наказание: ограничение свободы на 1 год - Освобождение от наказания: в связи с истечением срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ) - Гражданский иск: удовлетворён частично (11 226 руб. 85 коп. материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда) - Смягчающее обстоятельство: признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Решение апелляции (19 марта 2024 года): Приморский краевой суд изменил приговор, исключив указание о признании противоправности поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (10 сентября 2024 года): Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Потерпевший Б. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, выражая несогласие со всеми судебными решениями и приводя следующие доводы: 1. Неправильная квалификация действий Дубровского (утверждал, что причинённые повреждения обезображивают его лицо) 2. Отсутствие освидетельствования в судебном заседании 3. Нарушение его прав при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (ознакомлен после её проведения) 4. Занижение размера компенсации морального вреда (20 000 руб.) 5. Необоснованный отказ в возмещении транспортных расходов на бензин для личного автомобиля при поездках из с. Черниговка в г. Находку (предоставлены кассовые чеки)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую (основная): - Надлежащее разъяснение потерпевшему порядка возмещения процессуальных издержек - Соблюдение сроков оспаривания судебных решений в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого - Правильное применение норм о процессуальных издержках

2. Материально-правовую составляющую (вторичную): - Квалификация деяния по ст. 115 УК РФ - Размер компенсации морального вреда

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли в кассационном порядке пересматривать судебные решения по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, если истёк установленный законом срок (один год со дня вступления приговора в законную силу)?

2. Обязан ли суд разъяснить потерпевшему порядок возмещения процессуальных издержек при отказе в удовлетворении его требований о возмещении транспортных расходов?

3. Какие расходы на проезд подлежат возмещению в качестве процессуальных издержек при использовании личного автотранспорта?

4. Является ли отказ суда в разъяснении порядка возмещения процессуальных издержек существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что хотя потерпевший поставил вопрос об отмене судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осуждённого (квалификация, размер компенсации морального вреда), такой пересмотр в кассационном порядке невозможен, поскольку истёк установленный законом срок в один год со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем суд выявил существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов потерпевшему, которое подлежит исправлению путём отмены судебных решений в этой части с передачей дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Сроки пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого

Согласно ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд установил, что апелляционное рассмотрение состоялось 19 марта 2024 года, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ именно с этой даты приговор вступил в законную силу. Следовательно, срок оспаривания по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, истёк 19 марта 2025 года. Поскольку кассационная жалоба потерпевшего была подана после этой даты и содержит требования об отмене по таким основаниям (квалификация, размер компенсации морального вреда), суд не может их рассматривать.

2. Процессуальные издержки: нормативная база и правовой режим

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде.

3. Порядок возмещения расходов на проезд при использовании личного автотранспорта

Суд ссылается на п. 3 и п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Согласно п. 3 данного Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования (железнодорожным, воздушным, водным) и оплату услуг по оформлению проездных документов.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в зависимости от вида доступного транспорта: - при наличии железнодорожного сообщения — в плацкартном вагоне пассажирского поезда; - при наличии только воздушного сообщения — в салоне экономического класса; - при наличии только водного сообщения — в каюте X группы морского судна; - при наличии только автомобильного сообщения — в автобусах общего типа.

Таким образом, использование личного автотранспорта не исключает возмещение расходов на проезд, но возмещение производится по минимальному тарифу, а не по фактическим расходам на бензин.

4. Обязанность суда разъяснить порядок возмещения процессуальных издержек

Суд ссылается на п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках».

Согласно этому постановлению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.

Суд установил, что Находкинский городской суд, отказав в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении транспортных расходов, не разъяснил ему порядок возмещения понесённых расходов. Это противоречит указанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

5. Квалификация нарушения как существенного

Суд пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении транспортных расходов без надлежащего разъяснения порядка их возмещения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Это нарушение квалифицировано как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части разрешения вопроса о компенсации транспортных расходов потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ такое нарушение является основанием отмены судебных решений в данной части.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Находкинского городского суда (суд первой инстанции)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении транспортных расходов без надлежащего разъяснения ему порядка возмещения таких расходов. Это нарушение противоречит требованиям: - ч. 1 ст. 11 УПК РФ (обязанность суда разъяснять права участникам судопроизводства); - ч. 3 ст. 42 УПК РФ (обеспечение возмещения расходов потерпевшему); - п. 4(2) Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года.

Суд не разъяснил потерпевшему, что при использовании личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования, а не по фактическим расходам на бензин.

2. Ошибка Приморского краевого суда (апелляционная инстанция)

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении транспортных расходов, не выявив существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части неразъяснения потерпевшему порядка возмещения таких расходов.

3. Ошибка Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Кассационный суд оставил кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, не выявив существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов.

4. Правильная позиция судов по другим вопросам

Суды правильно отказали в пересмотре приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого (квалификация, размер компенсации морального вреда), поскольку истёк установленный законом срок в один год со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года в отношении Дубровского Дмитрия Васильевича в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов потерпевшему Б. отменены и передано уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба потерпевшего — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации по ст. 115 УК РФ. Суд подтвердил правильность квалификации действий Дубровского как умышленного причинения легкого вреда здоровья с применением оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Однако определение демонстрирует, что вопрос о наличии признака «обезображивание лица» требует надлежащего судебно-медицинского исследования и не может быть разрешён без освидетельствования потерпевшего в судебном заседании.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает важность надлежащего проведения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением прав потерпевшего на ознакомление с постановлением о её назначении до проведения. Это соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

3. Гарантии прав потерпевшего

Определение имеет значительное практическое значение для защиты прав потерпевших:

• Право на возмещение процессуальных издержек — суд подтвердил, что потерпевший имеет право на возмещение расходов на проезд к месту производства процессуальных действий, включая использование личного автотранспорта (с возмещением по минимальному тарифу).

• Обязанность суда разъяснять права — суд установил, что отказ в возмещении расходов без разъяснения потерпевшему порядка их возмещения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это требует от судов активной роли в информировании потерпевших о их правах.

• Процессуальные издержки как самостоятельный вопрос — определение показывает, что вопрос о возмещении процессуальных издержек может быть разрешён отдельно от основного гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках. Суд подчеркнул, что разъяснение порядка возмещения расходов — не факультативная обязанность суда, а требование закона, вытекающее из ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

5. Сроки пересмотра судебных решений в кассационном порядке

Определение демонстрирует строгое применение ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ о сроках пересмотра судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осуждённого. Суд установил, что срок начинает течь со дня вступления приговора в законную силу (в данном случае — со дня апелляционного рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ), а не со дня его вынесения. Это важно для практики, так как потерпевшие и иные лица часто ошибаются в определении сроков для подачи жалоб.

6. Применение норм о процессуальных издержках

Определение уточняет применение Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Суд подтвердил, что: - расходы на использование личного автотранспорта подлежат возмещению; - возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования (в данном случае — в размере стоимости проезда в автобусе общего типа); - наличие кассовых чеков о приобретении бензина не является основанием для возмещения фактических расходов на топливо.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - возмещению процессуальных издержек свидетелям, экспертам, специалистам; - разъяснению судом порядка реализации прав участников судопроизводства в целом; - определению сроков пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядках; - разграничению между возмещением вреда, причинённого преступлением (гражданский иск), и возмещением процессуальных издержек (самостоятельный вопрос).

8. Значение для судебной практики

Определение имеет методологическое значение, демонстрируя, что: - Верховный Суд РФ готов отменять судебные решения нижестоящих судов за нарушение процессуальных прав потерпевших, даже если материально-правовые вопросы (квалификация, наказание) остаются без изменения; - соблюдение процессуальных гарантий (разъяснение прав, надлежащее проведение экспертизы) — не формальность, а существенное условие законности судебного решения; - суды должны активно способствовать реализации прав участников судопроизводства, а не пассивно ждать инициативы сторон.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 56-УД25-8-К9 от 17 июля 2025 года демонстрирует баланс между соблюдением сроков пересмотра судебных решений и защитой процессуальных прав потерпевших. Суд отказал в пересмотре приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого (истёк срок), но выявил и исправил существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. Это определение имеет важное значение для практики применения норм о процессуальных издержках и обязанностях суда по разъяснению прав участников судопроизводства.