ВС подтвердил убийство при оставлении потерпевшего в опасных условиях с косвенным умыслом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: 58-УД25-7-А5

Дата: 17 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Ермолаева Т.А., Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Лещев Максим Игоревич (несудимый)

Потерпевшие: С. (убитый), В. (потерпевший)

Представитель гособвинения: Прокурор Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ)

Защитник: Адвокат Алонцева Л.А.

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): - пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) — 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание (по приговору первой инстанции): По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ.

Изменения апелляционным определением: Приговор в части осуждения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Лещева М.И. к совершению преступления. Исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и решение о солидарном взыскании 169 026 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Признано право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Алонцевой Л.А. в защиту осуждённого Лещева М.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

По приговору первой инстанции Лещев М.И. признан виновным в убийстве потерпевшего Б., совершённом группой лиц с целью скрыть другое преступление (похищение человека). Преступление совершено на территории микрорайона Таежный г. Комсомольска-на-Амуре.

Установлено, что подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после похищения Максимовым М.М. и Казимовым М.Х.о. потерпевшего Б. и причинения ему вреда здоровью, с целью скрыть данное преступление, отвезли Б. в лесополосу и оставили на снегу при отрицательной температуре воздуха и грунта. Потерпевший находился в угнетённом сознании в результате нанесённых ему травм. Смерть наступила от переохлаждения.

Суд установил, что подсудимые, оставляя живого Б. в безлюдном месте, в лесном массиве на значительном удалении от жилых строений, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и относились к этому безразлично, действуя с косвенным умыслом.

Приговор первой инстанции (Хабаровский краевой суд, 5 апреля 2024 г.): - Квалификация: пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление) - Наказание: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Также осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 12 сентября 2024 г.): - Отменён приговор в части осуждения по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - Уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Лещева М.И. к совершению преступления - Исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ - Исключено решение о солидарном взыскании 169 026 рублей - В остальной части приговор оставлен без изменения - Признано право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Алонцева Л.А. в кассационной жалобе просила об изменении судебных решений, переквалификации действий Лещева М.И. на менее тяжкое преступление и смягчении наказания. Защитник утверждал:

1. Недостаточность доказательств умышленного причинения смерти Лещевым М.И.
2. Что потерпевший Б. после перемещения из гаража в лесополосу признаков жизни не подавал, и у Лещева М.И. были основания полагать, что Б. мёртв
3. Что смерть наступила от переохлаждения, а Лещев М.И. не осознавал, что Б. жив при перевозке
4. Что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)
5. Что отсутствуют основания для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы: - Разграничение между умышленным убийством (ст. 105 УК РФ) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) - Определение формы вины (прямой и косвенный умысел) при оставлении потерпевшего в опасных условиях - Оценка осознания подсудимым того, жив ли потерпевший на момент оставления его в лесополосе - Признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством при назначении наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в действиях Лещева М.И. признаки состава убийства, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, или его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)?

2. Осознавал ли Лещев М.И., что потерпевший Б. был жив в момент оставления его в лесополосе при отрицательной температуре?

3. Имелись ли у Лещева М.И. основания полагать, что потерпевший уже мёртв при перемещении из гаража в лесополосу?

4. Является ли совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованным отягчающим обстоятельством при назначении наказания?

5. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы защиты и подтвердила правильность квалификации действий Лещева М.И. по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что подсудимый осознавал, что потерпевший был жив при оставлении его в лесополосе, и действовал с косвенным умыслом, предвидя возможность смерти и относясь к этому безразлично. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разбирательстве дела не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и презумпция невиновности

Судебная коллегия указала, что положенные в основу приговора доказательства виновности Лещева М.И. являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушены.

Суд отметил, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

2. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона при разбирательстве уголовного дела в отношении Лещева М.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

3. Оценка доказательств виновности

Судебная коллегия провела анализ представленных сторонами доказательств, включая: - показания подсудимых Лещева М.И., Максимова М.М., Казимова М.Х.о., данные ими на предварительном следствии и в суде; - протоколы очных ставок; - показания свидетелей (С., К., К., Б., П., Ж., свидетеля под псевдонимом С., личные данные которого сохранены в тайне); - показания потерпевших (С., В.); - протокол осмотра места происшествия; - заключения судебно-медицинских экспертиз; - показания экспертов (М., С., Р.).

На основе этих доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лещева М.И. в совершении инкриминированного ему преступления — убийства Б., совершённого группой лиц с целью скрыть другое преступление.

4. Опровержение доводов защиты о непричастности

В приговоре суд обоснованно отверг доводы Лещева М.И. и его защитника, утверждавших о непричастности Лещева М.И. к убийству Б. Судебная коллегия подтвердила, что суд тщательно проанализировал показания подсудимых, данные ими во время предварительного следствия и в суде, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

5. Анализ осознания подсудимым того, жив ли потерпевший

Судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что подсудимые, в том числе Лещев М.И., оставляя Б. на снегу при отрицательной температуре воздуха и грунта и забрасывая его ветками, осознавали, что последний был ещё жив. Суд установил, что:

• каких-либо телесных повреждений, которые могли привести к смерти потерпевшего, до этого ему не было причинено;
• внешних данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Б. мёртв, не имелось;
• избитого Б. подсудимые вывезли в лесополосу с целью скрыть ранее совершённое в отношении него преступление и избежать ответственности за это.

6. Форма вины и косвенный умысел

Судебная коллегия подтвердила правильность вывода суда о том, что подсудимые, будучи взрослыми дееспособными лицами, оставляя живого Б. в безлюдном месте, в лесном массиве на значительном удалении от жилых строений, безусловно, предвидели возможность наступления его смерти, но относились к этому безразлично, т.е. действовали с косвенным умыслом.

В этой связи суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Лещева М.И. состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

7. Правильность юридической оценки содеянного

Действиям осуждённого Лещева М.И., с учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений, дана правильная юридическая оценка. Пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривают убийство, совершённое группой лиц и совершённое с целью скрыть другое преступление. Оба квалифицирующих признака установлены судом в отношении Лещева М.И.

8. Назначение наказания и отягчающие обстоятельства

При назначении Лещеву М.И. наказания за преступление, предусмотренное пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовный закон не нарушен. Судом были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность Лещева М.И., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым обоснованно признано совершение Лещевым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод в приговоре суда мотивирован и не вызывает сомнений.

9. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.2 УПК РФ. В нём содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осуждённого Лещева М.И. и его защитника — адвоката Алонцевой Л.А.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильность квалификации: Действия Лещева М.И. правильно квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц с целью скрыть другое преступление). Доводы защиты о необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) были обоснованно отвергнуты.

2. Правильность оценки доказательств: Суд правильно оценил доказательства, установив, что подсудимый осознавал, что потерпевший был жив при оставлении его в лесополосе, и действовал с косвенным умыслом.

3. Правильность назначения наказания: Суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством при назначении наказания.

4. Соблюдение процессуальных норм: Судом соблюдены требования ст. 17, 87, 88, 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

5. Надлежащее мотивирование: Приговор и апелляционное определение надлежащим образом мотивированы и содержат ответы на все доводы сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Алонцевой Л.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года в отношении осуждённого Лещева Максима Игоревича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе в части, касающейся осуждения Лещева М.И. по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент разграничения между убийством (ст. 105 УК РФ) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в ситуациях, когда подсудимый оставляет потерпевшего в опасных условиях. Суд подтверждает, что если подсудимый осознаёт, что потерпевший жив, и предвидит возможность его смерти при оставлении в экстремальных условиях (в данном случае — на снегу при отрицательной температуре), но относится к этому безразлично, то налицо косвенный умысел, характерный для убийства, а не неосторожность.

Критерий осознания живого состояния потерпевшего основывается на объективных данных: отсутствие телесных повреждений, несовместимых с жизнью, и отсутствие внешних признаков смерти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен: - тщательно анализировать показания подсудимых, сопоставляя их с другими доказательствами; - проверять выводы защиты путём сравнения с заключениями экспертов и протоколами осмотра места происшествия; - не принимать на веру утверждения защиты об отсутствии признаков жизни без объективных оснований.

Суд подтверждает применение правил оценки доказательств по ст. 17, 87, 88 УПК РФ и соблюдение презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Хотя ВС РФ отклонил доводы защиты, суд подтвердил соблюдение процессуальных гарантий: - право на защиту было реализовано через адвоката; - апелляционное определение содержит ответы на все доводы защиты; - приговор надлежащим образом мотивирован; - суд рассмотрел все представленные доказательства.

Апелляционный суд частично удовлетворил доводы защиты, отменив осуждение по ст. 126 УК РФ и признав право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по разграничению умышленных преступлений и преступлений, совершённых по неосторожности. Суд применяет классическое определение косвенного умысла: предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и безразличное отношение к ним.

Признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством соответствует позиции ВС РФ, выраженной в Постановлениях Пленума (в частности, по вопросам назначения наказания).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - оставлению потерпевшего в опасных условиях (холод, жара, отсутствие помощи); - разграничению между убийством и причинением смерти по неосторожности в ситуациях, когда подсудимый не наносит прямых телесных повреждений, но создаёт условия, опасные для жизни; - оценке осознания подсудимым состояния потерпевшего на основе объективных признаков; - учёту алкогольного опьянения при назначении наказания как отягчающего обстоятельства.

Определение имеет значение для судебной практики по делам о групповых преступлениях, совершённых с целью скрыть другие преступления, где необходимо установить форму вины каждого участника группы.