ВС РФ: отсрочка наказания за наркопреступления не зависит от его размера

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 38-УД25-4-К1 от 17 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лаврова Н.Г. - Судьи: Абрамова С.Н., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённая: Петросян Олеся Сергеевна (ранее не судимая) - Защитник: адвокат Ланский Р.Ю. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ) - Представители уполномоченного по правам человека в РФ: О. и Ш.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) — первоначально; переквалифицировано на ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) - Пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) — первоначально; переквалифицировано на ч.3 ст. 30 и пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) - Ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - Ч.3 ст. 30 и пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) - Ч.1 ст. 174.1 УК РФ (отменено в кассационном порядке)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По совокупности преступлений: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + штраф 40 000 руб.

Наказание (после кассационного определения суда первой кассационной инстанции): - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Наказание (после кассационного определения ВС РФ): - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Петросян О.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Петросян О.С. осуждена за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По установленным судом фактическим обстоятельствам (подробно изложенным в приговоре, но не раскрытым в определении) она совершила: - четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет); - восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (Ленинский районный суд Тульской области от 14 июня 2023 г.): - Квалификация: ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) — 7 лет лишения свободы за каждое; пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) — 6 лет за каждое; ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) — 6 лет за каждое; ч.3 ст. 30 и пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) — 5 лет за каждое; ч.1 ст. 174.1 УК РФ — штраф 40 000 руб. - По совокупности (ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ): 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + штраф 40 000 руб. - Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве)

Решение апелляции: В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение кассации в Первом кассационном суде общей юрисдикции (определение от 6 июня 2024 г.): - Отменена квалификация по ч.1 ст. 174.1 УК РФ; уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); признано право на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ) - Переквалифицированы действия: - с ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ — 6 лет за каждое (вместо 7 лет) - с пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 и пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ — 5 лет за каждое (вместо 6 лет) - По совокупности (ч.2 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (путём частичного сложения) - Отклонена просьба о применении отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) со ссылкой на то, что назначено свыше 5 лет лишения свободы

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Петросян О.С. в кассационной жалобе выразила несогласие с судебными решениями и указала: 1. Назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости 2. При назначении наказания не в полной мере учтены: нахождение на иждивении троих детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве 3. Наказание подлежит смягчению с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 82 УК РФ 4. Незаконность конфискации мобильного телефона «iPhone Хг», приобретённого задолго до произошедших событий

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая, с преобладанием материально-правовой составляющей.

Основная проблема лежит в сфере применения условного (отсроченного) освобождения от реального отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) и соблюдения требований к мотивировке судебных решений при отказе в его применении. Вторичная проблема касается процессуального требования надлежащей мотивировки приговора и кассационного определения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Материально-правовой вопрос: Может ли суд отказать в применении отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, осуждённой за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, исключительно на основании того, что ей назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, без учёта того, что закон не содержит абсолютного запрета на применение отсрочки к лицам, осуждённым за такие преступления?

2. Процессуально-правовой вопрос: Соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона (п.8 ч.1 ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ) отказ суда привести какие-либо мотивы при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суды первой инстанции и кассационной инстанции допустили существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в применении отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). Суд кассационной инстанции неправильно истолковал положения ч.1 ст. 82 УК РФ, применив к делу несуществующее в законе ограничение по размеру назначенного наказания для преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, суды не привели надлежащей мотивировки своего решения, нарушив требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 33-ФЗ), суд может отсрочить реальное отбывание наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено: - наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; - лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; - лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, чч.3 и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ.

Критическое уточнение: Ограничение по сроку свыше пяти лет применяется только к преступлениям против личности, а не ко всем особо тяжким преступлениям.

2. Квалификация преступлений Петросян О.С.

Петросян О.С. осуждена за особо тяжкие преступления, совершённые против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228.1 УК РФ), а не против личности. Следовательно, уголовный закон не связывает запрет на применение отсрочки отбывания наказания с этой категорией преступлений.

3. Ошибка суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции неправильно применил ч.1 ст. 82 УК РФ, сформулировав вывод о том, что отсрочка может быть применена только при назначении наказания не свыше пяти лет. Это противоречит буквальному тексту закона, который содержит специальный перечень преступлений, к которым применяется такое ограничение. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в этот перечень не входят.

4. Требования к мотивировке судебных решений (ст.ст. 299, 307 УПК РФ)

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд первой инстанции, вопреки этим требованиям, не привёл каких-либо мотивов при отказе в применении отсрочки, ограничившись указанием на то, что «по этим же обстоятельствам не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ».

5. Требования к кассационному определению (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19)

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в описательно-мотивировочной части кассационного определения должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным либо основания его полной или частичной отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о применении ст. 82 УК РФ, сослался на неправильное толкование закона, не проведя анализ его буквального содержания.

6. Учтённые судом смягчающие обстоятельства

При назначении наказания суд учёл следующие смягчающие обстоятельства: - наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (т.е. троих детей в возрасте до четырнадцати лет); - признание вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; - принесение публичного извинения; - состояние здоровья осуждённой, её матери и отчима (инвалиды 2 группы); - положительная характеристика по месту жительства и прежним местам работы; - положительная характеристика по месту нахождения в СИЗО; - отсутствие учёта у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

7. Досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ)

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия и обязательства по которому осуждённой были соблюдены. Это обстоятельство также свидетельствует о целесообразности применения отсрочки отбывания наказания.

8. Конфискация имущества

Вопрос о конфискации мобильного телефона разрешён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ. Оснований для внесения изменений в этой части не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не приведя мотивов при отказе в применении ст. 82 УК РФ. Это нарушает требования п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ (обязанность разрешить вопрос о применении отсрочки) и п.4 ст. 307 УПК РФ (обязанность привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и его отбыванию).

Несмотря на то, что суд учёл все смягчающие обстоятельства, включая наличие троих детей в возрасте до четырнадцати лет, и не установил отягчающих обстоятельств, он не дал оценку возможности применения отсрочки отбывания наказания.

2. Ошибка суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, неправильно истолковав положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Суд сформулировал вывод о том, что отсрочка может быть применена только при назначении наказания не свыше пяти лет, и распространил это ограничение на все особо тяжкие преступления. Однако закон содержит специальный перечень преступлений, к которым применяется ограничение по сроку свыше пяти лет: это только преступления против личности (тяжкие и особо тяжкие), а также преступления террористической направленности.

Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) в этот перечень не входят. Следовательно, ограничение по сроку наказания к ним не применяется.

Суд кассационной инстанции не провёл анализ буквального содержания ч.1 ст. 82 УК РФ и не учёл, что закон допускает применение отсрочки к лицам, осуждённым за особо тяжкие преступления, если эти преступления не входят в специальный перечень.

3. Нарушение требований к мотивировке кассационного определения

Суд кассационной инстанции не привёл надлежащей мотивировки своего решения об отклонении доводов о применении ст. 82 УК РФ, нарушив требования п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 и ч.3 ст. 401.14 УПК РФ (определение кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба осуждённой Петросян О.С. удовлетворена частично

2. Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года изменены: - На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Петросян О.С. до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста

3. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения

4. Петросян О.С. освобождена из-под стражи

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 82 УК РФ

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт толкования ч.1 ст. 82 УК РФ: ограничение по сроку наказания (свыше пяти лет) применяется исключительно к преступлениям против личности (тяжким и особо тяжким) и преступлениям террористической направленности. Для всех остальных особо тяжких преступлений, включая преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсрочка отбывания наказания может быть применена независимо от размера назначенного наказания, если лицо является беременной женщиной, женщиной или мужчиной, имеющим ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.

Это имеет значение для практики применения ст. 82 УК РФ к лицам, осуждённым за: - преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст.ст. 228, 228.1 УК РФ); - преступления против собственности (ст.ст. 158–162 УК РФ); - преступления в сфере экономической деятельности (ст.ст. 171–199 УК РФ); - преступления против интересов государственной власти (ст.ст. 275–290 УК РФ); - иные особо тяжкие преступления, не входящие в специальный перечень.

2. Влияние на стандарт мотивировки судебных решений

Определение ВС РФ подтверждает, что суд обязан привести мотивы при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания, даже если он отказывает в её применении. Простое указание на то, что оснований для применения отсрочки не усматривается, без раскрытия причин такого вывода, является нарушением требований п.8 ч.1 ст. 299 и п.4 ст. 307 УПК РФ.

Суд должен: - проанализировать наличие оснований для применения отсрочки (беременность, наличие детей в возрасте до четырнадцати лет); - проверить, входит ли преступление в специальный перечень ограничений; - оценить размер назначенного наказания в соответствии с законом; - привести мотивы отказа в применении отсрочки, если таковой имеет место.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение ВС РФ укрепляет гарантии прав осуждённых, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, на справедливое рассмотрение вопроса о применении отсрочки отбывания наказания. Суды не могут произвольно отказывать в применении этого института, ссылаясь на размер наказания, если закон не содержит соответствующего ограничения.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19, о необходимости надлежащей мотивировки судебных решений в кассационном порядке. Оно также соответствует общему принципу справедливости наказания, закреплённому в ст. 6 УК РФ, и принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Методология толкования закона, применённая ВС РФ в данном определении, может быть использована при толковании других норм УК РФ, содержащих специальные перечни ограничений. Суды должны применять такие ограничения строго в соответствии с их буквальным содержанием, не распространяя их на случаи, не предусмотренные законом.

6. Значение для практики досудебного сотрудничества

Определение подчёркивает, что факт заключения досудебного соглашения о сотрудничества (глава 40.1 УПК РФ) и надлежащего исполнения его условий является важным обстоятельством, которое должно учитываться при решении вопроса о применении отсрочки отбывания наказания. Это стимулирует лиц, совершивших преступления, к сотрудничеству с правоохранительными органами.

Заключение: Определение ВС РФ № 38-УД25-4-К1 от 17 июля 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению ст. 82 УК РФ и обеспечения надлежащей мотивировки судебных решений. Оно устраняет неправильное толкование закона судом кассационной инстанции и восстанавливает права осуждённой на справедливое рассмотрение вопроса об отсрочке отбывания наказания.