ВС подтвердил смену подсудности в деле о коррупции в судебной системе Крыма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Апелляционное определение №18-АПУ25-4-К4 от 15 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Кочина И.Г. - Судьи: Хомицкая Т.П., Карлина А.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Обвиняемые: Акуев К.Г., Прокудина Л.П., Рамазанов Т.М., Морозов А.И., Седегов А.В., Сергиенко О.В., Голощапов А.А. - Прокуроры: Куприянова А.В., Турищев С.В. - Адвокаты: Наумов В.И., Деревич В.А., Урсола А.Л., Вдовин С.В., Онищенко О.Ю., Охотин Д.Н.

Квалификация обвиняемых по статьям УК РФ: - Акуев К.Г.: ч.3 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ - Прокудина Л.П.: ч.1 ст.285 УК РФ - Рамазанов Т.М.: ч.4 ст.291.1 УК РФ - Морозов А.И.: ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ - Седегов А.В.: ч.4 ст.291.1, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - Сергиенко О.В.: ч.5 ст.291 УК РФ - Голощапов А.А.: п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По апелляционным жалобам адвокатов Наумова В.И. (в защиту Акуева К.Г.) и Деревича В.А. (в защиту Сергиенко О.В.) на постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (4 КСОЮ) от 7 мая 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении семи лиц, занимавших должности в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Республики Крым и в Управлении Судебного департамента в г. Севастополе. Обвинение включает преступления коррупционной направленности: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК), получение взятки (ст.290 УК), дачу взятки (ст.291 УК), посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК), а также соучастие в указанных преступлениях (ст.30, ст.33 УК).

Ключевые обвиняемые: - Акуев К.Г. — бывший руководитель Управления Судебного департамента в Республике Крым (должность занимал с 2014 года), обвиняется в получении взятки и посредничестве во взяточничестве; - Прокудина Л.П. — бывший заместитель начальника Управления Судебного департамента в г. Севастополе, исполнявшая обязанности руководителя; - Седегов А.В. — начальник отдела строительства зданий и управления недвижимостью Управления Судебного департамента.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

2. Ходатайство о смене подсудности: Заместитель прокурора Республики Крым подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в пределах юрисдикции 4 КСОЮ.

3. Решение 4 КСОЮ (7 мая 2025 года): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство и изменил подсудность. Уголовное дело было передано из Железнодорожного районного суда г. Симферополя в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

4. Апелляционное обжалование: Адвокаты Наумов В.И. и Деревич В.А. подали апелляционные жалобы на постановление 4 КСОЮ, оспаривая решение о смене подсудности.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Процессуально-правовая (с элементами конституционно-правовой защиты)

Дело касается процедуры изменения территориальной подсудности уголовного дела на основании обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, а также соотношения между гарантией справедливого разбирательства и логистической доступностью участников процесса.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, если обвиняемые занимали высокие должности в судебной системе и могли сложить служебные и личные взаимоотношения с судьями места первоначальной подсудности?

2. Является ли достаточным основанием для смены подсудности вывод о том, что справедливость решения суда может быть поставлена под сомнение в силу характера должностей, занимаемых обвиняемыми?

3. Должны ли при выборе нового места рассмотрения дела приоритет отдаваться логистической доступности свидетелей или доступности для всех участников процесса (обвиняемых, адвокатов, прокурора)?

4. Может ли видеоконференц-связь и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, служить достаточной альтернативой личному допросу свидетелей при выборе места рассмотрения дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение 4 КСОЮ об изменении подсудности, признав обоснованным вывод о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Крым. Суд исходил из того, что обвиняемые, занимавшие высокие должности в судебной системе, могли сложить служебные и личные взаимоотношения с судьями места первоначальной подсудности, что создаёт риск предвзятости. При выборе нового места рассмотрения суд отдал приоритет географической и логистической близости к месту совершения преступления и месту проживания свидетелей, выбрав Темрюкский районный суд Краснодарского края как оптимальный вариант.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для изменения подсудности

Судебная коллегия применила п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд указал, что такие обстоятельства установлены по данному уголовному делу в отношении Акуева и других обвиняемых.

2. Обоснование наличия оснований для смены подсудности

Судебная коллегия признала обоснованным вывод 4 КСОЮ о том, что в силу характера должностей, занимаемых Акуевым, Прокудиной и Седеговым, за время работы у них могли сложиться служебные и личные взаимоотношения с судьями Республики Крым, в связи с чем справедливость любого решения, принятого по данному делу на территории Крыма, может быть поставлена под сомнение.

Суд подчеркнул, что этот вывод подтверждается представленными материалами, в частности: - Акуев был назначен на должность начальника Управления Судебного департамента в Республике Крым в соответствии со ст.15 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», его кандидатура проходила согласование с председателем Верховного Суда Республики Крым и советом судей Республики; - Из содержания предъявленного Акуеву обвинения следует, что участникам процесса он был известен как лицо, обладающее широкими связями в судейском сообществе Республики, способное за денежное вознаграждение оказать влияние на судей с целью принятия нужного решения.

3. Выбор места рассмотрения дела

При направлении дела на рассмотрение в Краснодарский край суд исходил из наибольшей приближенности данного субъекта РФ к Республике Крым и г. Севастополю, на территории которых проживают обвиняемая Прокудина и практически все свидетели.

Судебная коллегия согласилась с выводом 4 КСОЮ о том, что Темрюкский район Краснодарского края является ближайшим к Крыму и Крымскому мосту — основной автомобильной трассе, связывающей полуостров с остальной частью Российской Федерации, в то время как Ростов-на-Дону находится на гораздо большем расстоянии и не имеет логистических преимуществ в связи с временным отсутствием авиасообщения.

4. Отклонение доводов апелляционных жалоб

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и нашла несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности направления уголовного дела на рассмотрение в Темрюкский районный суд.

В частности, суд отклонил следующие аргументы защиты: - О конституционном праве на доступ к правосудию: Суд не согласился с тем, что рассмотрение дела по месту совершения преступления является единственным способом обеспечения доступа к правосудию. Логистическая доступность для свидетелей может быть обеспечена иными средствами. - О независимости судей Республики Крым: Суд не признал необоснованными выводы о возможном влиянии на судей Акуева и Прокудиной, поскольку они основаны не только на факте занимаемых должностей, но и на содержании обвинения, указывающем на широкие связи обвиняемого в судейском сообществе. - О транспортной доступности для адвокатов: Суд не счёл решающим фактором проживание защитников в Москве, Ставрополе и Ростове-на-Дону, поскольку это не исключает возможность их участия в судебном разбирательстве. - О расстоянии между следственным изолятором и местом рассмотрения: Суд не усмотрел непреодолимых препятствий для конвоирования содержащихся под стражей обвиняемых. - О возможности допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи: Суд не согласился с тем, что видеоконференц-связь и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, могут полностью заменить личный допрос свидетелей в судебном заседании.

5. Применённые нормы УПК РФ

• Ст.35 УПК РФ (подсудность уголовного дела) — в частности, п.п.«в» п.2 ч.1, предусматривающая изменение подсудности при наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда;
• Ст.32 УПК РФ (подсудность уголовного дела по месту совершения преступления);
• Ст.389.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке);
• Ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ (порядок рассмотрения апелляционных жалоб и вынесения определения).

6. Конституционно-правовые гарантии

Хотя суд не ссылается прямо на Конституцию РФ, его решение основано на конституционных принципах справедливого разбирательства и независимости судей. Суд признал, что гарантия справедливого разбирательства включает не только право на рассмотрение дела по месту совершения преступления, но и право на рассмотрение дела беспристрастным судом, свободным от предубеждений и влияния.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ признал решение 4 КСОЮ об изменении подсудности правильным и обоснованным.

Однако суд дал оценку доводам защиты, которые он отклонил:

1. Ошибка в аргументации защиты о конституционном праве на доступ к правосудию: Защита ошибочно полагала, что рассмотрение дела исключительно по месту совершения преступления является единственным способом обеспечения доступа к правосудию. Суд указал, что доступ к правосудию может быть обеспечен и при рассмотрении дела в другом месте, если это необходимо для обеспечения беспристрастности суда.

2. Ошибка в оценке значимости логистических факторов: Защита переоценивала значение логистической доступности для адвокатов и недооценивала значение логистической доступности для свидетелей и обеспечения справедливого разбирательства.

3. Ошибка в оценке возможности альтернативных способов допроса свидетелей: Защита полагала, что видеоконференц-связь и оглашение показаний полностью заменяют личный допрос, однако суд не согласился с этой позицией.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Акуева К.Г., Прокудиной Л.П., Рамазанова Т.М., Морозова А.И., Седегова А.В., Сергиенко О.В. и Голощапова А.А. оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Наумова В.И. и Деревича В.А. оставлены без удовлетворения.

Уголовное дело остаётся направленным на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику изменения подсудности

Данное определение устанавливает важный прецедент в применении п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Суд продемонстрировал, что обстоятельства, способные поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, могут быть установлены не только на основе формальных критериев (например, родства судьи с участником процесса), но и на основе анализа служебного положения обвиняемого и его возможных связей в судейском сообществе. Это расширяет возможности изменения подсудности в делах о коррупции, когда обвиняемые занимали высокие должности в судебной системе или органах власти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд установил, что вывод о наличии оснований для смены подсудности должен быть подтверждён представленными материалами. В данном случае такими материалами являлись: - Документы о назначении Акуева на должность и согласовании его кандидатуры с председателем Верховного Суда Республики Крым и советом судей; - Содержание обвинения, указывающее на широкие связи обвиняемого в судейском сообществе и его способность оказывать влияние на судей.

Это устанавливает стандарт, согласно которому суд не может основывать вывод о необходимости смены подсудности исключительно на предположениях, но должен опираться на конкретные материалы дела.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого разбирательства

Определение подтверждает, что право на справедливое разбирательство включает право на рассмотрение дела беспристрастным судом. При этом суд признал, что это право может быть обеспечено путём изменения подсудности, если имеются обоснованные опасения относительно беспристрастности судей места первоначальной подсудности. Это соответствует конституционным принципам справедливого разбирательства и независимости судей.

4. Соотношение между местом совершения преступления и местом рассмотрения дела

Суд установил, что хотя ст.32 УПК РФ предусматривает подсудность по месту совершения преступления, это правило не является абсолютным. При наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение беспристрастность суда, подсудность может быть изменена в пределах юрисдикции кассационного суда. При этом суд должен выбрать место рассмотрения, которое обеспечивает как справедливое разбирательство, так и логистическую доступность участников процесса.

5. Значение логистических факторов при выборе места рассмотрения

Суд признал, что при выборе нового места рассмотрения дела логистическая доступность свидетелей и близость к месту совершения преступления являются важными факторами. Однако суд не согласился с тем, что логистическая доступность для адвокатов должна быть решающим фактором, поскольку адвокаты могут участвовать в судебном разбирательстве независимо от места его проведения. Это устанавливает иерархию факторов при выборе места рассмотрения: приоритет отдаётся справедливости разбирательства и логистической доступности свидетелей, а не удобству адвокатов.

6. Возможность использования альтернативных способов допроса свидетелей

Суд не согласился с тем, что видеоконференц-связь и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, могут полностью заменить личный допрос свидетелей в судебном заседании. Это подтверждает, что личный допрос свидетелей остаётся предпочтительным способом получения доказательств, и альтернативные способы могут использоваться только в исключительных случаях (например, при невозможности явки свидетеля).

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Данное определение согласуется с общей позицией Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения справедливого разбирательства и независимости судей. Оно также соответствует позиции ВС РФ о том, что при рассмотрении дел о коррупции необходимо особое внимание уделять обеспечению беспристрастности суда.

8. Применение по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, могут быть применены по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении дел о коррупции, когда обвиняемые занимали высокие должности в органах власти или управления; - При рассмотрении дел, когда имеются обоснованные опасения относительно беспристрастности судей места первоначальной подсудности; - При выборе места рассмотрения дела в пределах юрисдикции кассационного суда, когда необходимо обеспечить как справедливое разбирательство, так и логистическую доступность участников процесса.

9. Значение для защиты конституционных прав

Определение подтверждает, что конституционное право на справедливое разбирательство включает право на рассмотрение дела беспристрастным судом, и это право может быть защищено путём изменения подсудности. Это имеет важное значение для защиты конституционных прав обвиняемых и обеспечения верховенства закона.

Заключение

Апелляционное определение Верховного Суда РФ по делу №18-АПУ25-4-К4 представляет собой важное решение, которое уточняет применение норм УПК РФ об изменении подсудности и устанавливает стандарты для оценки обстоятельств, способных поставить под сомнение беспристрастность суда. Суд продемонстрировал сбалансированный подход к защите конституционных прав обвиняемых, с одной стороны, и обеспечению справедливого разбирательства, с другой стороны. Определение имеет значение как для практики рассмотрения дел о коррупции, так и для общей теории уголовного процесса.