ВС РФ отменил признание права собственности на землю отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-169-К4, Определение СКГД ВС РФ от 15 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик Кротов М.В.)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Иосифиди Валерий Фёдорович (гражданин) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» (заинтересованное лицо)

Категория спора: Земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации; вещное право (право собственности на недвижимое имущество); административно-правовой элемент (особо охраняемые природные территории)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор г. Сочи обратился в суд с иском о признании права собственности Иосифиди В.Ф. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 600 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе) отсутствующим и о снятии сведений о данном участке с государственного кадастрового учёта.

Правовое основание: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку: - частично образован в границах ранее учтённых земель, находящихся в федеральной собственности (в составе Сочинского национального парка); - в установленном порядке не предоставлялся первоначальному правообладателю (гражданину С.); - участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается.

Возражения ответчика: - Недоказанность наложения кадастровых границ его земельного участка с актуальными кадастровыми границами земель Сочинского национального парка - Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы - Ссылка на заключение кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от 17 февраля 2022 г., согласно которому наложение кадастровых границ спорного участка на границы земель парка отсутствует - Ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2011 г. по делу П. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об устранении кадастровой ошибки, в котором по судебной землеустроительной экспертизе установлено, что земельный участок не пересекается с границами парка - Указание на фактическое владение и использование участка в соответствии с целевым назначением

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи, 4 марта 2022 г.): Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку: - в установленном порядке первоначальному правообладателю С. не предоставлялся; - земельный участок в границах садоводческого товарищества отсутствует; - С. в списках членов товарищества не значится. Суд принял во внимание заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. и акт натурного обследования от 24 сентября 2021 г., согласно которым участок частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 7 июля 2022 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 9 февраля 2023 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Иосифиди В.Ф. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 6 октября 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД - Определением судьи ВС РФ от 17 марта 2025 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 3 июня 2025 г. отменено определение от 6 октября 2023 г., кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: 1. Публичным интересом Российской Федерации (в лице прокуратуры) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) от незаконного присвоения 2. Частным интересом гражданина (ответчика Иосифиди В.Ф.) в защите своего права собственности на земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)

Конфликт между: - Презумпцией достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) и презумпцией публичного интереса в защите земель особо охраняемых территорий - Данными ЕГРН (участок в категории «земли населённых пунктов») и данными лесоустройства 1997 г. (участок якобы в границах земель национального парка) - Правом собственности, зарегистрированным в ЕГРН, и требованием о признании этого права отсутствующим как исключительным способом защиты

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности на недвижимое имущество, земельное право) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, участие надлежащих сторон, оценка доказательств, применение презумпций)

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании зарегистрированного права - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права прокурором - Условия применения исключительного способа защиты — иска о признании права отсутствующим - Надлежащее определение сторон в спорах о праве собственности, затрагивающих интересы Российской Федерации - Соотношение данных ЕГРН и данных лесоустройства при определении категории земель - Необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречивых доказательств о границах земельных участков

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании только заключения специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») без проведения судебной экспертизы и при наличии противоречивых доказательств?

2. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право собственности, обязанность доказать отсутствие этого права, или презумпция достоверности государственной регистрации перекладывает эту обязанность на собственника?

3. Является ли план лесоустройства 1997 г. самостоятельным основанием для признания земельного участка находящимся в границах особо охраняемой природной территории и входящим в федеральную собственность, если участок зарегистрирован в ЕГРН в категории «земли населённых пунктов» и не был предоставлен в пользование национальному парку распоряжением органов власти?

4. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для применения исключительного способа защиты — иска о признании права собственности отсутствующим (ст. 304 ГК РФ)?

5. Должен ли суд привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, когда прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией?

6. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о приоритете данных ЕГРН при конфликте с данными лесного реестра, если участок расположен в границах особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды необоснованно признали право собственности ответчика отсутствующим, игнорируя презумпцию достоверности государственной регистрации и возлагая на собственника (вместо прокурора) бремя доказывания отсутствия его права. Суды не провели необходимую судебную экспертизу, не привлекли надлежащего истца (Российскую Федерацию) и неправильно применили нормы о категории земель, не установив факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории на момент его предоставления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение при оспаривании зарегистрированного права

Нормативная база: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у продавца.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество только в определённых случаях; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Позиция ВС РФ: Из приведённых положений закона следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Применение к делу: Однако данные положения судами учтены не были: права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований. Суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, при этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

2. Постановления Пленумов ВС РФ о государственной регистрации и презумпции достоверности

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале ООО и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (абзац третий пункта 36) - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац первый пункта 52)

3. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Нормативная база: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Позиция ВС РФ: Из норм статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Применение к делу: Суд нарушил это правило, возложив на ответчика (собственника) бремя доказывания того, что его право существует и что он владеет участком. Вместо этого суд должен был потребовать от прокурора представить убедительные доказательства отсутствия права ответчика.

4. Исключительный способ защиты — иск о признании права отсутствующим: условия применения

Нормативная база: - Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ (см. выше)

Позиция ВС РФ (на основе постановления № 10/22, пункт 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Применение к делу: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

Ответчик указывал, что он является фактическим владельцем данного земельного участка и использует его в соответствии с целевым назначением, однако суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства владения участком и не предложил представить соответствующие доказательства.

5. Надлежащие стороны в спорах о праве собственности, затрагивающих интересы Российской Федерации

Нормативная база: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Позиция ВС РФ: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Применение к делу: Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

6. Соотношение данных ЕГРН и данных лесоустройства при определении категории земель

Нормативная база: - Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов. Использование включённых в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учётом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Позиция ВС РФ: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, в нарушение указанной нормы закона.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 23 сентября 2021 г. следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Суд не учёл, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику С. на основании государственного акта, выданного в соответствии с постановлением администрации Центрального района г. Сочи от 23 марта