АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер определения ВС РФ: № 34-КГ25-28-КЗ
Дата: 14 июля 2025 г.
Состав СКГД:
- Председательствующая: Пчелинцева Л.М.
- Судьи: Вавилычева Т.Ю., Жубрин М.А.
Стороны:
- Истец: Бейнорус Виктория Станиславовна (гражданин, работник гражданского персонала воинской части)
- Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «2 финансово-экономическая служба» (позднее замененное на ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ) (орган публичной власти, работодатель)
Категория спора: Трудовой (взыскание невыплаченной заработной платы, определение состава заработной платы при расчете минимального размера оплаты труда)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Бейнорус В.С. обратилась в суд 5 марта 2024 г. с исковым требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля по 31 декабря 2023 г. в размере 32 072,99 руб., судебных издержек (4 500 руб.) и почтовых расходов.
Истица работала в войсковой части с 2013 г. на основании трудового договора. В спорный период ей выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада (8 726 руб.), северной надбавки, районного коэффициента, надбавки за выслугу лет, премии по результатам работы и дополнительного материального стимулирования (премии) на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.
Истица полагала, что без учета дополнительного материального стимулирования ее заработная плата была ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. Она утверждала, что дополнительное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, поэтому должно выплачиваться сверх МРОТ.
Решение первой инстанции (1 апреля 2024 г.):
Североморский районный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и поэтому не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы МРОТ. Взыскано: 32 072,99 руб. невыплаченной заработной платы, 4 500 руб. судебных расходов, 1 005 руб. почтовых расходов.
Апелляционное определение (10 июля 2024 г.):
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Определение кассационного суда (13 ноября 2024 г.):
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение и апелляционное определение. Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Суд указал, что дополнительная стимулирующая выплата по приказу № 1010, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы.
Обращение в ВС РФ:
Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить все три судебных акта. Определением судьи Пчелинцевой Л.М. от 11 июня 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор касается правовой природы дополнительного материального стимулирования (премии), установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, и его роли при определении соответствия размера заработной платы работника гражданского персонала воинской части установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда.
Конфликт возникает между:
- позицией нижестоящих судов: дополнительное материальное стимулирование не входит в состав гарантированной системы оплаты труда, осуществляется за счет экономии бюджетных средств и поэтому не должно учитываться при расчете МРОТ;
- позицией ответчика (работодателя): данная выплата является составной частью заработной платы, формой оплаты труда, зависит от результатов работы и должна включаться в состав заработной платы при оценке соответствия МРОТ.
Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм трудового права, определение состава заработной платы) с элементами процессуально-правовой (надлежащее рассмотрение доводов кассационной жалобы).
Причина передачи на коллегию:
Дело передано на СКГД ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных кассационным судом при рассмотрении жалобы, а также необходимости уточнения правовой позиции по вопросу о составе заработной платы работников воинских частей при определении соответствия МРОТ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Является ли дополнительное материальное стимулирование (премия), установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, составной частью заработной платы работника гражданского персонала воинской части и подлежит ли оно учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда?
-
Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ, не дав надлежащую правовую оценку доводам жалобы и не указав мотивы своих выводов?
-
Соответствует ли определение кассационного суда требованиям ст. 390.14 ГПК РФ об основаниях отмены судебных постановлений в кассационном порядке?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда**. Кассационный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не дав надлежащую оценку доводам кассационной жалобы и не указав мотивы своих выводов, что является основанием для отмены его определения и направления дела на новое рассмотрение.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционные принципы и основные гарантии в трудовом праве
Верховный Суд указал, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Суд подчеркнул, что эта гарантия закреплена в Конституции РФ (ст. 46) и предполагает возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.
2. Определение заработной платы и её составных частей (ст. 129 ТК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также:
- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
- стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Верховный Суд подчеркнул, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 относится именно к стимулирующим выплатам, а не к компенсационным.
3. Минимальный размер оплаты труда (ст. 133 ТК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Ч. 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает: месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ч. 2 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что МРОТ, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
4. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о составе заработной платы при определении МРОТ
Постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П:
КС РФ выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Постановления КС РФ от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П:
КС РФ высказал аналогичную правовую позицию относительно компенсационных выплат к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Эти выплаты также не могут включаться в состав МРОТ.
Постановление КС РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П:
КС РФ указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.
Постановление КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П:
КС РФ указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.
5. Системы оплаты труда (ст. 135, 144 ТК РФ)
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
6. Особенности оплаты труда в воинских частях (ст. 349 ТК РФ)
Согласно ч. 1 и 2 ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях и иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций Вооруженных Сил РФ для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества. Такое правовое регулирование предопределено особым характером деятельности воинских частей. Сама же ст. 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников.
7. Нормативная база оплаты труда в воинских частях
Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545:
Система оплаты труда работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в спорный период устанавливалась этим приказом, которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также порядок формирования и использования фонда оплаты труда.
Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459:
Указ предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы).
Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:
Издан во исполнение Указа Президента № 1459. Пунктом 2 приказа предусмотрена возможность выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и оплату труда гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).
Согласно Порядку, утвержденному приказом № 1010:
- дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели;
- расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств;
- конкретные размеры определяются по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование;
- не представляются к стимулированию работники, имеющие дисциплинарные взыскания или неудовлетворительные результаты по профессиональной подготовке.
8. Правовая природа дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010
Верховный Суд РФ установил, что дополнительное материальное стимулирование (премия) по приказу № 1010 является:
- периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
- выплатой, осуществляемой за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда);
- выплатой из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
- выплатой в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
- вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы;
- выплатой стимулирующего характера (а не компенсационного), носящей систематический характер и осуществляемой работникам ежемесячно (несмотря на ежеквартальную выплату по приказу).
9. Ключевой вывод о составе заработной платы при определении МРОТ
Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу:
Основания и условия дополнительного материального стимулирования, характеризующие его правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ по смыслу ст. 129 ТК РФ и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда.
При этом суд подчеркнул, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.
10. Различие между компенсационными и стимулирующими выплатами
Верховный Суд РФ провел четкое разграничение:
Компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в особых климатических условиях, выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительная оплата работы в порядке совмещения профессий) не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда и производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда (в соответствии с позициями КС РФ).
Стимулирующие выплаты (в том числе дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010) подлежат учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда, поскольку они являются составной частью заработной платы по смыслу ст. 129 ТК РФ.
11. Применимость правовых позиций КС РФ к спорным отношениям
Верховный Суд РФ указал, что правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом РФ, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.
Позиция КС РФ из постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П о правовой природе дополнительного материального стимулирования может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.
12. Процессуальные нарушения кассационным судом
Верховный Суд РФ выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные Третьим кассационным судом общей юрисдикции:
Нарушение требований ст. 379 и ст. 390.1 ГПК РФ:
Согласно ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы подлежат оценке кассационным судом с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены. Согласно п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ, в определении кассационного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался.
Фактическое содержание нарушения:
Кассационный суд, оставляя без изменения судебные постановления первой и апелляционной инстанций, вопреки нормам процессуального закона, не привел в кассационном определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался. Вместо этого кассационный суд выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П.
Ошибочное применение позиции КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П:
Верховный Суд РФ указал, что в постановлении КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П была сформулирована правовая позиция по иному вопросу, не относящемуся к предмету спора по настоящему делу. Это постановление касалось компенсационных выплат (районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях), а не стимулирующих выплат (дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010).
Неучет позиции КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П:
Кассационный суд не учел правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, которая прямо касалась правовой природы дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010 и его включения в состав заработной платы при расчете среднего заработка.
13. Нарушение конституционного права на судебную защиту
Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд доводы жалобы фактически не рассмотрел и не проверил законность обжалуемых судебных постановлений с учетом требований материального и процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции РФ и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки судов первой и апелляционной инстанций
Материально-правовая ошибка:
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 129, 133, 135, 349 ТК РФ, а также не учли правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности постановление от 26 марта 2021 г. № 8-П,
