ВС РФ: дополнительное стимулирование в Вооруженных Силах учитывается при расчете МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 34-КГ25-31-КЗ

Дата: 14 июля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Вавилычева Т.Ю. и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Титова Светлана Васильевна (гражданин, работник гражданского персонала) - Ответчик: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (орган публичной власти, работодатель); в процессе реорганизации заменено на ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

Категория спора: трудовой (взыскание задолженности по оплате труда, компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Титова С.В. обратилась в суд 20 февраля 2024 г. с исками о взыскании: 1. Невыплаченных денежных средств за период с февраля по декабрь 2023 г. в размере 52 290,62 руб. 2. Компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Правовое основание: На основании трудового договора от 21 сентября 2009 г. № 63 истица работала в войсковой части на должности гражданского персонала. В спорный период ей выплачивалась заработная плата, включающая оклад, компенсационные выплаты (северная надбавка, районный коэффициент) и стимулирующие выплаты (надбавка за выслугу лет, премии, дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010). Однако без учета дополнительного материального стимулирования её заработная плата была ниже установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Позиция истца: Дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 подлежит выплате сверх МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Возражения ответчика

Ответчик (представитель ФКУ) в кассационной жалобе возражал против решений нижестоящих судов, утверждая, что: - оплата труда истца осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством РФ с учетом особенностей, определённых статьей 349 ТК РФ и приказами Министра обороны; - совокупный размер оплаты труда истца в спорный период был выше гарантированного МРОТ; - дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 является составной частью заработной платы и должно учитываться при определении соответствия размера оплаты труда МРОТ.

Решение первой инстанции

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 марта 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: - задолженность по оплате труда в размере 52 290,62 руб. (без учета удержания НДФЛ); - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (вместо требуемых 5 000 руб.).

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, применив статьи 21, 22, 129, 133, 135, 146 и 349 ТК РФ, пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Оно осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава ВС РФ, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год. Поскольку данное стимулирование не относится к выплатам, определённым системой оплаты труда, оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы МРОТ.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2024 г.:

Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г.:

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению кассационного суда, дополнительная стимулирующая выплата по приказу № 1010, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Кассационный суд отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Обращение в ВС РФ

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по доверенности Малахова Р.О. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта. По результатам изучения доводов жалобы судьей ВС РФ Фролкиной С.В. 12 мая 2025 г. дело было истребовано в ВС РФ, и определением судьи Пчелинцевой Л.М. от 11 июня 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами работника (получение полной заработной платы не ниже МРОТ) и работодателя (правомерность учета дополнительного материального стимулирования при определении размера оплаты труда в целях соблюдения требований о МРОТ).

Конфликт касается правовой природы и статуса дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010: - является ли оно составной частью заработной платы (системой оплаты труда), подлежащей учету при определении соответствия размера оплаты труда МРОТ; - или это внесистемная, условная выплата, осуществляемая за счет экономии бюджетных средств и не подлежащая учету при расчете МРОТ.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (трудовое право и бюджетное право).

Проблема затрагивает толкование и применение норм Трудового кодекса РФ (статьи 129, 133, 135, 349), Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы. Кассационный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы, не привел мотивы своих выводов и не учел релевантные правовые позиции Конституционного Суда РФ, в частности постановление от 17 октября 2024 г. № 47-П.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, составной частью заработной платы (системой оплаты труда) работников гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ?

2. Подлежит ли данное стимулирование учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда согласно статье 133 ТК РФ?

3. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы, не дав правовую оценку доводам жалобы и не учтя релевантные правовые позиции Конституционного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью системы оплаты труда работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд при рассмотрении жалобы допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам жалобы и не учтя релевантные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы и основные нормы трудового права

Верховный Суд РФ исходит из того, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 ТК РФ).

Определение заработной платы согласно части первой статьи 129 ТК РФ включает: - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; - компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); - стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 ТК РФ).

2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о компенсационных выплатах

Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П (абзац второй пункта 4.2) выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в постановлениях от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П относительно компенсационных выплат к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

3. Системы оплаты труда и их установление

Согласно частям первой и второй статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу второй части первой статьи 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

4. Особенности оплаты труда в воинских частях и организациях ВС РФ

Согласно частям первой и второй статьи 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Верховный Суд РФ отмечает, что статья 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников.

5. Нормативно-правовая база оплаты труда в спорный период

Система оплаты труда работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в спорный период (с 1 февраля по 31 декабря 2023 г.) устанавливалась приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также порядок формирования и использования фонда оплаты труда.

Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предоставил руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам премий по результатам службы (работы) (преамбула и абзац второй пункта 7 этого указа).

Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», изданный во исполнение Указа Президента № 1459, предусмотрел в пункте 2 возможность выплачивать за счет бюджетных средств дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, утвержденный приказом № 1010, предусмотрел: - дополнительные выплаты и премии выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели; - расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС РФ в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств; - конкретные размеры определяются по результатам исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование (абзац первый пункта 7 Порядка); - не представляются к стимулированию работники, имеющие дисциплинарное взыскание или неудовлетворительные результаты (абзацы третий и четвертый пункта 11 Порядка).

6. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» (абзац пятый пункта 4.2).

В этом постановлении Конституционный Суд РФ указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Верховный Суд РФ указывает, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

7. Ключевая позиция ВС РФ о правовой природе дополнительного материального стимулирования

Исходя из подлежащих применению норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришёл к следующему выводу:

Дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:

• является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
• выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда;
• выплачивается с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
• осуществляется в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
• основания и условия названной выплаты, характеризующие её правовую природу, позволяют признать данную выплату составным элементом системы оплаты труда, которая носит характер стимулирующей выплаты;
• является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ по смыслу статьи 129 ТК РФ;
• подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

8. Различие между компенсационными и стимулирующими выплатами

Верховный Суд РФ подчеркивает, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (статья 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

Это отличает стимулирующие выплаты от компенсационных выплат (районный коэффициент, надбавки за работу в особых климатических условиях, выплаты за сверхурочную работу и т.д.), которые согласно позициям Конституционного Суда РФ не могут включаться в состав МРОТ.

9. Применение норм материального права ко всем категориям работников

Верховный Суд РФ подчеркивает, что правовое регулирование заработной платы, определенное Трудовым кодексом Российской Федерации, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

10. Новая правовая позиция Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г.

Верховный Суд РФ указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич».

В этом постановлении Конституционный Суд РФ в абзаце третьем пункта 5 указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда

Верховный Суд РФ выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ.

1. Нарушение процессуального права (ст. 390₁ ГПК РФ)

Существо нарушения: Кассационный суд, оставляя без изменения судебные постановления первой и апелляционной инстанций, вопреки нормам процессуального закона, не привел в кассационном определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался.

Вместо этого кассационный суд выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П.

Почему это нарушение существенно: Согласно пункту 6 части 2 статьи 378 ГПК РФ, в кассационной жалобе могут содержаться доводы, свидетельствующие о допущенных нижестоящими судами нарушениях. Такие доводы подлежат оценке кассационным судом общей юрисдикции с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены (часть 1 статьи 379₆, пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 390₁ ГПК РФ).

Отсутствие мотивировки нарушает конституционное право на судебную защиту (статья