ВС подтвердил законность приговора за публичное оправдание терроризма в Интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-7-А6 от 10 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Шпрингер Андрей Алексеевич (несудимый) - Адвокат защиты: Ворошков А.В. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Обухов А.В. (возражал против жалобы)

Квалификация и наказание: - Статья: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») - Наказание: лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима + дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор 1-го Восточного окружного военного суда: 13 сентября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 26 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана адвокатом Ворошковым А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шпрингер Андрей Алексеевич совершил публичное оправдание терроризма 23 мая 2023 г. в г. Амурске Хабаровского края посредством размещения в сети «Интернет» текстового комментария террористического содержания. По установлению суда первой инстанции, осуждённый осознавал доступность публикации для неограниченного круга лиц, террористическую направленность материала и очевидность его негативного воздействия на пользовательскую аудиторию.

Приговор первой инстанции (13 сентября 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на 2 года

Апелляционное рассмотрение (26 декабря 2024 г.): Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Ворошков подал кассационную жалобу, оспаривая справедливость приговора по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Защита указывала на следующие обстоятельства: - Назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам деяния - Суд не надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства (ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), несмотря на их указание в приговоре - Суд назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 205² УК РФ, без надлежащего обоснования невозможности исправления без изоляции - Недостаточно учтены: молодой возраст, состояние здоровья, первичность привлечения к ответственности, удовлетворительные характеристики, положительное поведение после преступления, отсутствие вредных последствий - Семейные обстоятельства: холост, проживал с матерью пенсионного возраста и младшим братом, был трудоустроен; назначение лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни семьи

Позиция прокуратуры: Прокурор Обухов А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Спор сосредоточен на соблюдении требований уголовного закона при назначении наказания, в частности: - надлежащий учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ); - соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого (ст. 60 УК РФ); - учёт влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ); - обоснованность выбора вида наказания и невозможность применения менее строгого наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли назначенное наказание (лишение свободы на 3 года) требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и влияния наказания на исправление и условия жизни семьи?

2. Надлежащим ли образом суд первой инстанции обосновал невозможность применения менее строгого вида наказания (в частности, штрафа) вместо лишения свободы?

3. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом всех предусмотренных законом обстоятельств, включая смягчающие факторы, и является справедливым и соразмерным содеянному. Кассационная жалоба не содержит доказательств существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что:

• нарушений закона при производстве по уголовному делу, ставящих под сомнение законность расследования, передачу дела в суд первой инстанции и соблюдение установленного порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено;
• судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда (ст. 15, 19 УПК РФ);
• предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены;
• приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их содержанию (ст. 307 УПК РФ).

2. Доказательственная база и квалификация

Выводы суда о виновности Шпрингера подтверждаются совокупностью доказательств: - показания свидетелей (Р., Т., К., Г.); - результаты оперативно-розыскных мероприятий; - протоколы обыска, осмотра предметов; - протоколы следственных действий; - заключения экспертов; - показания самого осуждённого о размещении им в сети «Интернет» текстового комментария террористического содержания.

Доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ (принцип свободной оценки доказательств, внутреннее убеждение судьи, логическая и правовая обоснованность выводов).

Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ признана правильной. Суд установил наличие умысла на публичное оправдание терроризма, исходя из: - контекста, формы и содержания публикации; - осознания Шпрингером доступности материала для неограниченного круга лиц; - террористической направленности публикуемого материала; - очевидности негативного воздействия на пользовательскую аудиторию.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия установила, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом:

Требования ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности осуждённого; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; - влияние наказания на условия жизни его семьи; - иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Требования ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства):

Суд признал смягчающими обстоятельствами: - активное способствование Шпрингером раскрытию и расследованию преступления; - признание им вины; - раскаяние в содеянном.

Кроме того, учтены: - молодой возраст осуждённого; - состояние здоровья; - влияние наказания на исправление; - влияние наказания на условия жизни семьи; - отсутствие судимости (первичность привлечения к ответственности); - удовлетворительные характеристики.

Требования ст. 62 УК РФ: Судебная коллегия не указывает на применение норм о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, превышающих отягчающие, однако подтверждает, что все требования ст. 60, 61, 62 УК РФ соблюдены.

4. Обоснованность выбора вида наказания

Судебная коллегия установила, что суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав эти решения в приговоре.

Суд принял во внимание: - фактические обстоятельства уголовного дела; - характер и степень общественной опасности содеянного; - цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Справедливость и соразмерность наказания:

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание соразмерно содеянному Шпрингером, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

5. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции: - в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

6. Нормативная база кассационного решения

Решение принято руководствуясь ст. 401⁹, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ (порядок кассационного рассмотрения уголовных дел в Верховном Суде РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Кассационное определение отвергает доводы защиты о чрезмерной суровости наказания, указывая на следующее:

1. Относительно учёта смягчающих обстоятельств: Защита утверждала, что суд, несмотря на указание смягчающих обстоятельств в приговоре, не учёл их при определении вида и размера наказания. Судебная коллегия установила, что суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, первичность привлечения, удовлетворительные характеристики, влияние на семью) и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

2. Относительно обоснованности выбора вида наказания: Защита просила назначить штраф вместо лишения свободы. Судебная коллегия подтвердила, что суд обоснованно не нашел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и надлежаще мотивировал выбор лишения свободы с учётом целей наказания (ст. 43 УК РФ).

3. Относительно семейных обстоятельств: Защита ссылалась на отрицательное влияние наказания на условия жизни семьи (мать пенсионного возраста, младший брат, трудоустройство осуждённого). Судебная коллегия установила, что эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

4. Относительно отсутствия вредных последствий: Защита указывала на отсутствие вредных последствий от действий Шпрингера. Судебная коллегия не согласилась с этой позицией, подчеркнув, что преступление состояло в публичном оправдании терроризма, что само по себе представляет общественную опасность независимо от наличия конкретных вредных последствий.

Вывод: Ошибок в применении норм материального уголовного права (ст. 60, 61, 62 УК РФ) и процессуального права не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу адвоката Ворошкова А.В. оставить без удовлетворения.

Осуждённый Шпрингер Андрей Алексеевич остаётся осуждённым по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на 2 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает сложившуюся судебную практику квалификации публичного оправдания терроризма по ч. 2 ст. 205² УК РФ при размещении террористического контента в сети «Интернет». Ключевые признаки состава: - осознание доступности материала для неограниченного круга лиц; - террористическая направленность публикуемого материала; - очевидность негативного воздействия на пользовательскую аудиторию; - наличие прямого умысла на публичное оправдание терроризма.

Это решение имеет значение для унификации практики квалификации преступлений в сфере противодействия терроризму в информационной среде.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает применение принципа свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) при установлении умысла на публичное оправдание терроризма. Суд вправе делать выводы о наличии умысла на основе совокупности доказательств, включая контекст, форму и содержание публикации, осознание автором доступности материала и его террористической направленности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует высокий стандарт защиты прав осуждённого при назначении наказания: - суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ; - суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; - суд обязан надлежащим образом обосновать выбор вида наказания и невозможность применения менее строгого наказания; - кассационный суд проверяет соблюдение этих требований и может отменить приговор, если они нарушены.

Вместе с тем, определение показывает, что суд имеет дискреционное право при выборе вида наказания в пределах санкции статьи, и кассационный суд не переоценивает это решение, если оно надлежащим образом обосновано.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные в ст. 60–62 УК РФ и развитые в Постановлениях Пленума ВС РФ (в частности, № 58 о назначении наказания). Подтверждается необходимость учёта целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - назначению наказания за иные преступления экстремистской и террористической направленности; - оценке доказательств при установлении умысла в преступлениях, совершённых в информационной среде; - учёту смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; - оценке влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого при выборе вида наказания.

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о публичном оправдании терроризма в сети «Интернет» и подтверждает, что суды вправе назначать лишение свободы за такие преступления, даже если осуждённый впервые привлекается к ответственности и имеет смягчающие обстоятельства, если это соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и целям наказания.