ВС подтвердил пожизненный срок за взрыв газа в жилом доме, унёсший жизни шести человек

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД26-9-А1 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Куменков А.В. - Член коллегии: Борисов О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Зарубин Алексей Николаевич, несудимый

Потерпевшие: Ш. (и иные потерпевшие, указанные в материалах дела)

Гособвинение: Прокурор Химченкова М.М., заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Защита: Адвокат Литвиненко И.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом) — пожизненное лишение свободы; - ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство четырёх потерпевших общеопасным способом) — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; - ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба и наступлением тяжких последствий) — 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание: На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений — пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Ограничения свободы (ст.53 УК РФ): - не изменять место жительства или пребывания без согласия органа надзора; - не выезжать за пределы территории муниципального образования; - являться в орган надзора 1 раз в месяц для регистрации.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Литвиненко И.А.

Предыдущие судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 29 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Зарубин А.Н. признан виновным в убийстве шести лиц, в том числе троих малолетних (З., О., З., Л., З., Н., М., А., А., А., Т.), общеопасным способом, в покушении на убийство четырёх потерпевших общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших с причинением значительного ущерба и наступлением тяжких последствий путём взрыва.

Преступления совершены 11 апреля 2022 года в г. Ступино Московской области в квартире №, где проживали Зарубины.

Установленный механизм преступления:

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что Зарубин А.Н.: 1. Предварительно закрыл одеялом вентиляционное отверстие; 2. Открыл запорно-регулирующую аппаратуру газовой плиты; 3. Разгерметизировал участок резьбового соединения выходного патрубка шарового крана и гибкой проводки; 4. Умышленно произвёл поджог газовоздушной смеси путём зажигания зажигалки.

Взрыв газовоздушной смеси привёл к обрушению части жилого дома, гибели шести лиц и причинению телесных повреждений различной степени тяжести четырём потерпевшим.

Позиция защиты:

Осуждённый не признал вину, утверждая, что зашёл в ванную комнату покурить, зажег зажигалку, после чего произошёл взрыв. Адвокат в кассационной жалобе оспаривал: - Умышленность действий, связанных с подготовкой взрыва; - Причину закрытия вентиляционного отверстия (утверждал, что одеяло было помещено более месяца назад в связи с травлей насекомых); - Возможность разгерметизации шарового крана без газового ключа (не обнаружен на месте происшествия); - Принадлежность исследованной газовой плиты квартире осуждённого (ссылался на показания свидетелей и потерпевших, не узнавших плиту на фотографии); - Наличие доказательств ссор в семье (утверждал, что свидетели не были очевидцами конфликтов).

Решение суда первой инстанции:

Московский областной суд 29 ноября 2024 г. осудил Зарубина А.Н. по указанным статьям и назначил пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Литвиненко И.А. просил об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, оспаривая доказательственную базу обвинения и утверждая о недостаточности доказательств умышленности действий осуждённого.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и доказательственная

Дело содержит следующие правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — правильность применения п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом); 2. Установление умышленности — наличие прямого умысла на совершение взрыва и причинение смерти; 3. Оценка доказательств — достаточность и допустимость доказательств, подтверждающих виновность; 4. Назначение наказания — соответствие пожизненного лишения свободы принципам справедливости и соразмерности; 5. Процессуальные гарантии — соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме и надлежащим образом доказательства умышленного совершения Зарубиным А.Н. действий, направленных на создание взрывоопасной ситуации и поджог газовоздушной смеси?

2. Является ли исследованная газовая плита той же плитой, которая находилась в квартире осуждённого, и может ли её принадлежность быть поставлена под сомнение на основании показаний отдельных свидетелей?

3. Обоснованно ли установлено, что одеяло было помещено в вентиляционное отверстие непосредственно перед взрывом, а не значительно раньше в связи с травлей насекомых?

4. Может ли отсутствие газового ключа на месте происшествия поставить под сомнение доказательства разгерметизации соединения гибкой проводки?

5. Соответствует ли назначенное пожизненное лишение свободы принципам справедливости и соразмерности наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что виновность Зарубина А.Н. установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании и надлежащим образом оценёнными судами первой и апелляционной инстанций. Суд установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущены не были, а доводы защиты о непричастности осуждённого являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений при производстве по делу в отношении Зарубина А.Н. допущено не было.

2. Соблюдение процессуальных требований

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 15, 19 УПК РФ). Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём подробно изложены доводы апелляционной жалобы и приведены мотивы принятого решения.

3. Оценка доказательств и установление умышленности

Виновность Зарубина А.Н. в совершении преступлений установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судей).

Осуждённый не отрицал, что взрыв произошёл после того, как он зажег зажигалку. Доводы жалобы о том, что Зарубин А.Н. не совершал умышленных действий, связанных с производством подрыва, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

4. Анализ экспертных заключений

Судебная коллегия подробно рассмотрела выводы экспертиз:

• Строительно-технологическая экспертиза: Установила, что воздухообмен в квартире на момент происшествия не соответствовал нормативным величинам; оборудование для удаления продуктов горения находилось в неработающем состоянии ввиду полного перекрытия посторонним предметом (одеялом) отверстия, ведущего в вентиляционный канал кухни.

• Судебная техническая экспертиза: Установила, что взрыву газовоздушной смеси предшествовала аварийная разгерметизация резьбового соединения выходного патрубка шарового крана с накидной гайкой газовой подводки; значительный аварийный выход газа происходил через четыре форсунки горелок варочного стола; самопроизвольное ослабление резьбового соединения исключено; при закрытом положении арматуры управления форсунками газовый тракт и затворы запорно-регулирующей аппаратуры плиты сохранили свою герметичность, то есть техническое состояние плиты не могло повлиять на происшествие.

5. Опровержение доводов о принадлежности газовой плиты

Утверждение защиты о том, что принадлежность газовой плиты с открытой запорной арматурой квартире осуждённого вызывает сомнение, признано несостоятельным. Указанные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд первой инстанции принял во внимание данные исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, а также результаты содержания осмотренного диска (приложение к протоколу осмотра). Из них видно, что газовая плита, изъятая из квартиры, деформирована, имеет значительные механические повреждения, часть деталей отсутствуют; в остальном газовая плита соответствует данным плиты, находившейся в указанной квартире.

После взрыва на место происшествия прибыли сотрудники аварийно-спасательной службы. Показания свидетеля З., входившего в состав группы, принимавшей участие в разборе завалов, подтверждают, что из квартиры была извлечена поврежденная газовая плита, которая была подключена к коммуникациям, но гибкая подводка к плите была значительно ослаблена. Плиты из других квартир исследованию не подвергались, поскольку было установлено, что взрыв произошёл в квартире осуждённого.

6. Анализ доводов об одеяле в вентиляционном отверстии

Доводы кассационной жалобы о том, что одеяло было помещено в вентиляционный короб не непосредственно перед взрывом, а значительно раньше (более месяца назад) в связи с травлей насекомых, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются: - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому часть одеяла выступала наружу; - показаниями специалиста в сфере газового оборудования и систем вентиляции Б., оснований подвергать сомнению которые не имеется.

7. Отсутствие газового ключа на месте происшествия

Что касается обстоятельства, что газовый ключ или иной аналогичный предмет не был обнаружен и изъят с места происшествия, следует отметить, что в результате взрыва произошло обрушение нескольких этажей жилого дома, с развалин которого изымались многочисленные предметы, имеющие значение для установления причин происшедшего. Тот факт, что предмет (газовый ключ), с использованием которого была раскручена соединительная гайка, не представилось возможным обнаружить при осмотре места происшествия, не может поставить под сомнение доказательства, свидетельствующие о принудительной разгерметизации осуждённым указанного соединения.

8. Мотив преступления

Вывод суда о том, что преступления были совершены на почве ссоры в связи с разногласиями в семейных отношениях, является правильным и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях осуждённого на предварительном следствии о причинах ссор и конфликтов с супругой.

9. Правильность квалификации

Действия осуждённого квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами происшедшего: - п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом); - ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство четырёх потерпевших общеопасным способом); - ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба и наступлением тяжких последствий).

Оснований для иной правовой оценки содеянного Судебная коллегия не усматривает.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - конкретных обстоятельств их совершения; - данных о личности осуждённого; - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. 60, 61, 63 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Пожизненное лишение свободы, назначенное Зарубину А.Н. за содеянное, отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений) и не может быть признано чрезмерно суровым.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок в решениях нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Московский областной суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом:

1. Оценили доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению);

2. Установили фактические обстоятельства на основе совокупности доказательств, включая экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей и потерпевших;

3. Отклонили необоснованные возражения защиты относительно: - принадлежности газовой плиты; - времени помещения одеяла в вентиляционное отверстие; - отсутствия газового ключа на месте происшествия; - наличия доказательств семейных конфликтов;

4. Правильно квалифицировали деяние по п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ;

5. Надлежащим образом назначили наказание с учётом всех требований ст. 60–74 УК РФ;

6. Соблюдали процессуальные требования при рассмотрении дела в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор Московского областного суда от 29 ноября 2024 года оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

Осуждённый Зарубин А.Н. остаётся под стражей и подлежит отбыванию пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает прецедентный подход к квалификации взрывов в жилых помещениях, повлёкших гибель нескольких лиц, в том числе малолетних. Суд подтвердил, что такие деяния квалифицируются по п.п. «а, в, е» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом), а не по иным составам. Общеопасный способ определяется созданием взрывоопасной ситуации, которая создаёт угрозу для неопределённого круга лиц.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в кассационном порядке. Суд подтвердил, что: - Косвенные доказательства (экспертные заключения, протоколы осмотра, показания свидетелей) в совокупности могут надлежащим образом установить умышленность действий; - Отсутствие отдельного предмета (газового ключа) не может поставить под сомнение совокупность других доказательств; - Показания отдельных свидетелей, противоречащие выводам экспертиз и протоколов осмотра, должны быть отклонены при надлежащей мотивировке суда; - Деформация и повреждение вещественного доказательства (газовой плиты) в результате взрыва не исключает его идентификацию и использование в доказывании.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется через возможность оспаривания доказательств в апелляции и кассации; - Суд обязан рассмотреть все доводы защиты и дать им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ; - Однако кассационный пересмотр ограничен проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ); - Переоценка доказательств в кассационном порядке допускается только при наличии существенных нарушений процессуального закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные положения и принципы: - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) — пожизненное лишение свободы признано справедливым наказанием за убийство шести лиц, в том числе малолетних; - Ст. 43 УК РФ (цели наказания) — суд учитывал восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений; - Ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания) — суд надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства; - Ст. 88 УПК РФ (свободная оценка доказательств) — суд имеет право оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; - Ст. 401.15 УПК РФ (основания кассационного пересмотра) — кассационный пересмотр допускается только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел: - Убийства, совершённые взрывом или иным общеопасным способом (поджог, отравление, использование оружия массового поражения); - Дела, где защита оспаривает принадлежность вещественного доказательства или его идентификацию; - Дела, где отсутствуют отдельные предметы, использованные при совершении преступления, но их использование подтверждается экспертными заключениями и иными доказательствами; - Дела о назначении пожизненного лишения свободы, где требуется проверка соответствия наказания принципу справедливости; - Кассационные жалобы, содержащие доводы о переоценке доказательств, которые должны быть отклонены при наличии надлежащей мотивировки судов первой и апелляционной инстанций.

Практическое значение:

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства, а проверяет только наличие существенных нарушений закона. Это ограничивает возможности защиты по переоценке доказательств в кассации и подчёркивает важность надлежащей защиты на этапах предварительного следствия и судебного разбирательства в первой инстанции.