ВС подтвердил арест судьи в отставке, обвиняемого в мошенничестве на 32 млн рублей

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-219; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Воронов А.В. (судья-докладчик), Киселев А.П. - Секретарь: Шолгиной Н.И.

Стороны спора: - Обвиняемый: Эфендиев Мурат Ахматович, судья в отставке - Защитник обвиняемого: адвокат Миндиев Е.В. (представляющий интересы Эфендиева М.А.) - Прокурор: Бойко В.В. (Генеральная прокуратура Российской Федерации) - Представитель Следственного комитета Российской Федерации: Кушнарёв Р.Н.

Категория спора: Уголовное дело о мере пресечения (заключение под стражу) в отношении судьи в отставке, обвиняемого в совершении преступлений экономической направленности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Эфендиев М.А., занимавший должность председателя Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а затем заместителя Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации (отмывании) имущества, приобретённого в результате преступления (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ), совершённых с использованием служебного положения в составе организованной группы. Согласно материалам дела, в 2015–2016 годах Эфендиев М.А. совместно с прокурором Кадыровым А.В., его сестрой Кадыровой Л.В. и главой сельского поселения Курдановым У.Д. организовал приобретение путём обмана земельного участка площадью 6 тыс. м² стоимостью 31,9 млн рублей, расположенного в национальном парке «Приэльбрусье», под видом возведения канатной дороги и последующего незаконного выкупа по заниженной цене (450 тыс. рублей) без проведения торгов. Эфендиев М.А., используя служебные полномочия, обеспечил вынесение судебных решений, способствующих оформлению права собственности на участок и последующей легализации имущества путём совершения сделок купли-продажи. 11 ноября 2024 года Эфендиев М.А. выехал из Российской Федерации; 24 марта 2025 года объявлен межгосударственный розыск, 29 апреля 2025 года — международный розыск.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, 30 июня 2025 г.): Постановлением от 19 июня 2025 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. ходатайствовал перед судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда РФ об избрании в отношении Эфендиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывалось: (1) обвинение в совершении тяжких преступлений; (2) наличие у обвиняемого личных связей в правоохранительных структурах и знание методов следственной деятельности, позволяющих ему препятствовать расследованию, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства и скрываться; (3) факт скрытия от предварительного следствия путём выезда из Российской Федерации и объявления международного и межгосударственного розыска; (4) отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей. Определением от 30 июня 2025 г. ходатайство удовлетворено; в отношении Эфендиева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции или задержания на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции установил наличие обоснованных подозрений в причастности Эфендиева М.А. к инкриминируемым преступлениям на основании конкретных сведений в ходатайстве и приложенных материалов; учёл обстоятельства, установленные решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела; признал, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит охрану прав участников процесса и гарантию того, что обвиняемый не будет препятствовать расследованию и не скроется.

Апелляционная инстанция (Верховный Суд РФ, 11 июля 2025 г.): Апелляционная жалоба подана адвокатом Миндиевым Е.В. от имени защиты Эфендиева М.А. с просьбой отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. Защита приводила следующие доводы: (1) надлежащее уведомление об участии в судебном разбирательстве отсутствовало, что лишило обвиняемого возможности отстаивать права; (2) выезд из Российской Федерации был законным, поскольку уголовное дело возбуждено 28 января 2025 г., а в качестве обвиняемого Эфендиев привлечён 4 июня 2025 г., на момент выезда (11 ноября 2024 г.) он не знал и не мог знать о производстве; (3) в Российской Федерации имеются устойчивые социальные связи, намерения скрываться нет, возврат невозможен по состоянию здоровья; (4) выводы о возможности оказания влияния на ход следствия и свидетелей необоснованны; (5) имеющиеся доказательства не подтверждают вину и недостаточны для подозрения. Апелляционная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Эфендиева М.А., поскольку данных об уважительности причин его неявки не представлено, что при обеспечении права на защиту позволило коллегии рассмотреть дело при фактической явке защитника.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересами уголовного преследования и правами обвиняемого в контексте избрания меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений экономической направленности, совершённых с использованием служебного положения, и находящегося в международном розыске. Спор касается следующих аспектов:

1. Надлежащее уведомление об участии в судебном разбирательстве — может ли суд рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого, находящегося в международном розыске, и какие требования к уведомлению должны быть соблюдены.

2. Оценка факта скрытия от следствия — является ли выезд из Российской Федерации до возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого скрытием от следствия, и может ли это служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

3. Достаточность оснований для избрания меры пресечения — наличие ли обоснованных подозрений в причастности к преступлениям и реальность угрозы препятствования расследованию, воздействия на свидетелей и скрытия от суда.

4. Применение процедуры, установленной для привлечения к уголовной ответственности судей — соблюдение ли специальных требований при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении судьи в отставке.

Дело имеет принципиальное значение в связи с необходимостью уточнения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и необходимостью обеспечения надлежащего уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений и находящихся в розыске.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, находящегося в международном розыске, при условии надлежащего направления извещения по всем имеющимся адресам возможного нахождения?

2. Может ли выезд из Российской Федерации до возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого квалифицироваться как скрытие от предварительного следствия, служащее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу?

3. Имеются ли достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений экономической направленности с использованием служебного положения, на основании данных о личности, наличии связей в правоохранительных структурах, нахождении в международном розыске и отсутствии медицинских противопоказаний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эфендиева М.А. избрана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ и при надлежащем соблюдении процедуры, установленной для привлечения к уголовной ответственности судей. Коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения и признала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, учёл данные о личности Эфендиева М.А., факт его нахождения в международном и межгосударственном розыске, а также обстоятельства, установленные решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2024 г.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащее лицо и надлежащая процедура возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения

Апелляционная коллегия установила, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Эфендиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим лицом (Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И.) при наличии возбужденного уголовного дела и предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ (легализация (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершения преступления, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере), с соблюдением процедуры, установленной в случае привлечения к уголовной ответственности судей.

Коллегия указала, что при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции направил по всем имеющимся в деле адресам возможного нахождения Эфендиева М.А. извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Сведений об адресе местонахождения обвиняемого за пределами территории Российской Федерации у суда не имелось, самим обвиняемым либо его защитниками ни суду, ни органам следствия таковые не представлены.

2. Рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого и соответствие требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ

Апелляционная коллегия признала, что в связи с объявлением Эфендиева М.А. в международный и межгосударственный розыск и с учётом того обстоятельства, что местонахождение его неизвестно, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эфендиева М.А. рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Коллегия установила, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, данных об уважительности причин неявки Эфендиева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, что с учётом обеспечения его права на защиту позволило Апелляционной коллегии рассмотреть дело при фактической явке защитника.

3. Наличие обоснованных подозрений в причастности к совершению преступлений

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции при проверке доводов ходатайства об избрании меры пресечения установил, что ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие с достаточной очевидностью на наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Эфендиева М.А. к мошенничеству, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также к легализации (отмыванию) имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Коллегия указала, что судом учтены в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении Эфендиева М.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ. При этом суд правомерно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

4. Конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений

Апелляционная коллегия детально описала фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах дела и подтверждающие обоснованность подозрений:

• Эфендиев М.А., занимавший должность председателя Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, совместно с прокурором Кадыровым А.В., его сестрой Кадыровой Л.В. и главой сельского поселения Курдановым У.Д. в составе организованной группы в 2015 и 2016 годах приобрели путём обмана право на находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 6 тыс. м² стоимостью 31,9 млн рублей, расположенный в национальном парке «Приэльбрусье» Кабардино-Балкарской Республики, путём получения его в субаренду под видом возведения канатной дороги и последующего незаконного выкупа по заниженной стоимости без проведения торгов.

• Эфендиев М.А. организовал направление Кадыровой Л.В. в администрацию сельского поселения Эльбрус заявления о выдаче разрешения на строительство канатной дороги на земельном участке без намерения осуществлять это строительство.

• После незаконной выдачи Курдановым У.Д. разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления Кадыровой Л.В. права собственности на канатную дорогу, которая в действительности построена не была, Эфендиев М.А., используя свои служебные полномочия, обеспечил вынесение Эльбрусским районным судом решения о заключении администрацией с Кадыровой Л.В. договора купли-продажи земельного участка под канатной дорогой.

• Эфендиев М.А. своим определением обязал администрацию сельского поселения Эльбрус заключить с Кадыровой Л.В. договор купли-продажи земельного участка по заведомо заниженной цене 450 000 рублей, тогда как его действительная рыночная стоимость составляла 31 969 328 рублей.

• На основании договора и судебных решений органом Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Кадыровой Л.В. на земельный участок.

• В результате преступных действий причинён ущерб Российской Федерации на сумму 31 969 328 рублей.

• С целью легализации права собственности на земельный участок Эфендиев М.А. и Кадыров А.В. обеспечили подачу в Эльбрусский районный суд административного иска о признании находящегося на земельном участке недостроенного здания гостиничного типа объектом незавершённого строительства и признании за истцом права собственности на здание.

• Эфендиев М.А., используя свои служебные полномочия, обеспечил возбуждение 27 декабря 2018 г. производства по иску и его рассмотрение, по результатам которого 27 декабря 2018 г. Эльбрусским районным судом вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на объект незавершённого строительства.

• Организовав представление в МФЦ судебных решений, Эфендиев М.А. и Кадыров А.В. обеспечили государственную регистрацию права собственности истца на здание гостиницы.

• Будучи назначенным с 9 августа 2020 г. заместителем Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Эфендиев М.А. с целью дальнейшего придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком, приобретённым в результате совершения им преступления, совместно с соучастниками 1 марта 2021 г. обеспечил заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, канатной дороги и объекта незавершённого строительства, организовав направление договора в отдел Росреестра и добившись оформления 12 марта 2021 г. перехода права собственности.

5. Данные о личности обвиняемого и риск препятствования расследованию

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, учёл данные о личности Эфендиева М.А., а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, скрылся от предварительного следствия и в настоящее время находится в международном и межгосударственном розыске. Коллегия указала, что, принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно признал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае обеспечит охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также гарантию того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу путём воздействия на свидетелей, а также не скроется от следствия и суда.

6. Оценка довода защиты о законности выезда из Российской Федерации

Апелляционная коллегия отклонила довод защиты о том, что выезд из Российской Федерации был законным. Коллегия установила, что Эфендиев М.А., имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, выехал из Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, что подтверждено в том числе решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., исследованным в судебном заседании, поэтому мнение защитника о законности такого выезда нельзя признать обоснованным.

Коллегия указала, что заявление в апелляционной жалобе об уважительности причин нахождения Эфендиева М.А. за пределами территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается, обстоятельств, препятствующих ему по состоянию здоровья вернуться в Российскую Федерацию, не установлено.

7. Осведомлённость обвиняемого о предварительных мероприятиях

Апелляционная коллегия установила, что Эфендиев М.А. был осведомлён о предварительных мероприятиях, осуществляемых органами предварительного следствия по вопросу уголовного преследования с учётом его статуса судьи в отставке, что подтверждается возражениями на ходатайство о даче согласия на возбуждение уголовного дела, поданными им в ходе рассмотрения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации этого вопроса.

8. Соблюдение процедурных требований при рассмотрении ходатайства

Апелляционная коллегия подтвердила, что вопрос о заключении обвиняемого под стражу разрешён судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, защитников обвиняемого с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании и исследованием приложенных к ходатайству документов. Коллегия установила, что нарушений норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

9. Отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения

Апелляционная коллегия подтвердила, что оценив содержание исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Эфендиеву М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конкретный критерий, применённый к данному делу:

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 97 и 99 УПК РФ при наличии следующих условий:

1. Возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ).

2. Имеются конкретные сведения, указывающие с достаточной очевидностью на наличие обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждённые материалами, исследованными в судебном заседании.

3. Обвиняемый скрылся от предварительного следствия и находится в международном и межгосударственном розыске.

4. Учтены данные о личности обвиняемого, включая его служебное положение, наличие связей в правоохранительных структурах и знание методов следственной деятельности.

5. Мера пресечения обеспечивает охрану прав и законных интересов участников процесса и гарантирует, что обвиняемый не будет препятствовать расследованию и не скроется.

Указания нижестоящим судам и органам:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако из позиции коллегии следует, что при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении лиц, находящихся в международном розыске, суды должны:

• Направлять извещение по всем имеющимся адресам возможного нахождения обвиняемого.
• Рассматривать ходатайство в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 108 УПК РФ при невозможности обеспечить явку обвиняемого.
• Обеспечивать участие защитника обвиняемого в судебном заседании.
• Исследовать материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений.
• Учитывать данные о личности обвиняемого, включая его служебное положение и возможность препятствования расследованию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 255, 389¹³, 389²⁰