ВС РФ оставил приговор организаторке убийства по найму в силе, отклонив все доводы защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 53-УД25-13СП-А5 от 10 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В., Зыкина В.Я. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённая: Чайко Татьяна Михайловна

Защитник: Плетнев И.В.

Государственный обвинитель: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — организация убийства по найму (соучастие в виде организации убийства, совершённого из корыстных побуждений) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — организация разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью — 9 лет лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - С отменой условного осуждения по приговору от 23 июля 2020 года (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения неотбытой части: окончательно 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф: 369 756,44 рублей - Ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений (ночной комендантский час с 22:00 до 6:00, запрет на выезд за пределы муниципального образования, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора, обязанность ежемесячной регистрации)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённой Чайко Т.М. и защитника Плетнева И.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Чайко Т.М. осуждена за организацию убийства К. по найму, сопряжённого с разбоем, и за организацию разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Преступления совершены 3 марта 2023 года в г. Красноярске.

В ходе предварительного расследования установлено, что попытка отравления К. являлась одним из эпизодов организации Чайко Т.М. убийства К.

Приговор первой инстанции (14 октября 2024 года):

Красноярский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей вынес приговор, квалифицировав действия Чайко Т.М. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд назначил наказание в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, отменил условное осуждение по приговору от 23 июля 2020 года и применил ст. 70 УК РФ (присоединение неотбытой части наказания).

Решение апелляционной инстанции (16 января 2025 года):

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменило приговор: из осуждения по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Чайко Т.М. и защитник Плетнев И.В. подали кассационные жалобы с просьбой отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Основные доводы жалоб касались: - необъективности председательствующего судьи (предвзятость в пользу обвинения, давление на присяжных); - ограничения права на защиту (отказ в оглашении доказательств); - наводящих вопросов к свидетелям; - незаконного исследования процессуальных документов в присутствии присяжных; - влияния публикаций в СМИ на объективность присяжных; - давления на свидетеля М.; - обвинительного уклона в напутственном слове; - незаконного состава коллегии присяжных (беспорядочная замена запасных); - недоказанности виновности; - вопросов о состоянии здоровья осуждённой.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная процессуально-правовая проблема касается соблюдения требований уголовно-процессуального закона при судопроизводстве с участием присяжных заседателей, включая: - право на справедливое судебное разбирательство и беспристрастность суда; - право на защиту и представление доказательств; - допустимость доказательств; - формирование и состав коллегии присяжных; - содержание напутственного слова председательствующего; - пределы проверки вердикта присяжных в кассационной инстанции.

Материально-правовой аспект касается квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений), которая была изменена апелляционной инстанцией.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли требования уголовно-процессуального закона при судопроизводстве с участием присяжных заседателей, в том числе в части обеспечения беспристрастности суда и права на защиту?

2. Законно ли председательствующий отказал в оглашении доказательств (протокола допроса свидетеля М. от 15 марта 2023 года и справки от 22 февраля 2023 года)?

3. Законно ли исследование в присутствии присяжных заседателей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям К. в отношении Чайко Т.М.?

4. Соответствует ли требованиям закона напутственное слово председательствующего?

5. Законно ли сформирована и действовала коллегия присяжных заседателей?

6. Подлежит ли проверке в кассационной инстанции вердикт присяжных по мотивам недоказанности виновности и оценки доказательств?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений. Уголовное дело Чайко Т.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения и недостаточности доказательств не являются основаниями для отмены приговора, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в кассационной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы проверки вердикта присяжных в кассационной инстанции

Суд ВС РФ исходит из того, что в соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. Доводы о необоснованности осуждения и недостаточности доказательств виновности относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

2. Привлечение к уголовной ответственности по уже возбужденным делам

Поскольку причастность Чайко Т.М. к преступлениям на момент возбуждения уголовных дел по фактам убийства К. и хищения её имущества не была установлена, привлечение её к уголовной ответственности по уже возбужденным уголовным делам не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

3. Попытка отравления как эпизод организации убийства

Попытка отравления К. является одним из эпизодов организации Чайко Т.М. её убийства, выявленным в ходе предварительного расследования уголовного дела, поэтому возбуждения отдельного уголовного дела по данному факту не требовалось.

4. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с нормами ст. 328–332 УПК РФ. Доводы защитника о вынесении вердикта незаконным составом суда опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда кто-либо из присяжных заседателей не мог продолжать участвовать в судебном заседании, он заменялся запасным в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии. Председательствующий объявлял об изменении нумерации присяжных заседателей.

5. Влияние публикаций в СМИ на объективность присяжных

Каких-либо сведений о том, что размещённая в средствах массовой информации и сети «Интернет» информация о расследовании данного уголовного дела повлияла на объективность присяжных заседателей, вынесших вердикт, материалы уголовного дела не содержат. Доводы кассационных жалоб в этой части носят характер не основанного на объективных сведениях предположения.

6. Отказ в оглашении доказательств

Решение председательствующего об отказе стороне защиты в оглашении протокола допроса М. от 15 марта 2023 года является обоснованным и соответствующим закону, поскольку существенных противоречий в указанных показаниях с показаниями М. в судебном заседании и его показаниями, ранее оглашенными в судебном заседании, не имеется.

Решение председательствующего по ходатайству стороны защиты о приобщении к делу справки, предъявленной свидетелем А. при её допросе в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ (относимость доказательств), поскольку дата её выдачи и содержание не свидетельствуют об относимости к существу рассматриваемого уголовного дела.

Законное и обоснованное решение было принято председательствующим по ходатайству о представлении присяжным заседателям скриншота с экрана телефона свидетеля Т., поскольку неизвестно происхождение отраженных на нём сведений.

7. Наводящие вопросы и участие председательствующего в допросах

В ходе судебного следствия председательствующий не задавал наводящих вопросов. Само по себе участие председательствующего в допросах свидетелей не противоречит нормам ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

8. Исследование постановлений об отказе в возбуждении дела

Исследование решений по заявлениям К. в отношении Чайко Т.М. в присутствии присяжных заседателей было обусловлено необходимостью установления мотива убийства К. и связано таким образом с предъявленным обвинением. Таким образом, исследование этих обстоятельств не противоречило полномочиям присяжных заседателей, установленных ст. 334 УПК РФ.

9. Давление на свидетеля М.

Как видно из протокола судебного заседания, какого-либо незаконного давления на М. во время его допроса в судебном заседании оказано не было. Разъяснение ему положений ст. 56¹ УПК РФ (свидетельский иммунитет), в том числе последствий несоблюдения условий досудебного соглашения, соответствует требованиям ст. 281¹ УПК РФ и не может быть признано давлением на допрашиваемое лицо.

10. Выступление государственного обвинителя в прениях

Доводы осуждённой о том, что государственный обвинитель в прениях давала отрицательную характеристику личности подсудимой, не могут быть признаны основанием для отмены приговора, поскольку выступление государственного обвинителя в прениях не нарушало требований закона, а председательствующий разъяснял присяжным заседателям сущность стадии прений и их обязанность не обсуждать при вынесении вердикта данные о личности кого-либо из участников процесса, если это не относится к фактическим обстоятельствам дела.

11. Замечание защитнику во время прений

Замечание председательствующего защитнику Сергееву А.В. во время его выступления в прениях касалось оценки показаний М. с учётом его осуждения за убийство К. Оснований для утверждения о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующего не имеется, поскольку присяжные заседатели сами выслушали показания М.

12. Прерывание подсудимой в последнем слове

То обстоятельство, что председательствующий прерывал подсудимую во время её последнего слова, не может быть признано нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Подсудимая Чайко Т.М. в последнем слове неоднократно касалась вопросов, которые не относятся к разрешаемым по уголовному делу, в том числе не относящимся к компетенции присяжных заседателей. При таких обстоятельствах председательствующий законно останавливал подсудимую и разъяснял требования закона.

13. Вопросы присяжных заседателей

В соответствии с законом вопросы, заданные присяжными заседателями в ходе допросов, не являются обязательными для председательствующего, который вправе отвести их, если они не относятся к предъявленному обвинению. Следовательно, доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что председательствующий проигнорировал некоторые вопросы присяжных заседателей, не могут повлиять на оценку законности вынесенного по делу вердикта.

14. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона, оснований для утверждения о том, что оно вводило присяжных заседателей в заблуждение, не имеется. В нём, как это предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, приведено содержание обвинения, предъявленного Чайко Т.М. Возражений на содержание напутственного слова по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

15. Вердикт присяжных

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

16. Квалификация и мотивировка приговора

Квалификация действий осуждённого соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом. В приговоре мотивировано, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом, наличие всех признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе организации убийства по найму. Указан в приговоре и мотив действий Чайко Т.М.

17. Назначение наказания

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. При определении срока наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст Чайко Т.М. и наличие у неё тяжелых хронических заболеваний. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

18. Вещественные доказательства

Решение по вещественным доказательствам — деньгам, изъятым у Чайко Т.М., а именно их передача потерпевшей С. в частичное возмещение ущерба, причинённого похищением денежных средств К., часть из которых получила Чайко Т.М., соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении Чайко Т.М. ювелирных украшений в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы о том, что осуждённой возвращены не все изъятые у неё украшения, если они были приобщены к материалам уголовного дела, могут быть проверены в порядке исполнения приговора по ходатайству осуждённой.

19. Решение апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы стороны защиты и вынес по делу законное и обоснованное решение, в котором, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, привел мотивы принятого решения и указал основания, по которым оставил жалобы без удовлетворения.

20. Рассмотрение в апелляционной инстанции

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и её защитник поддержали свои жалобы, выступили в прениях, а осуждённая — и с последним словом. Председательствующий лишь один раз прервал выступление Чайко Т.М. в прениях, когда она указала на необоснованность её осуждения, и разъяснил, что приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по мотивам недоказанности виновности и оценки достоверности доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала существенных ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметила следующее:

1. Апелляционная инстанция (Пятый апелляционный суд): - Законно исключила квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений из квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это изменение было произведено в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ и не оспаривается ВС РФ.

2. Суд первой инстанции (Красноярский краевой суд): - Суд ВС РФ признал все процессуальные решения председательствующего судьи законными и обоснованными, включая: - отказ в оглашении доказательств (протокола допроса и справки); - отказ в представлении скриншота телефона; - исследование постановлений об отказе в возбуждении дела; - прерывание подсудимой в последнем слове; - отведение вопросов присяжных заседателей.

• Суд ВС РФ не усмотрел нарушений в:
• формировании и составе коллегии присяжных;
• содержании напутственного слова;
• выступлении государственного обвинителя в прениях;
• замечании защитнику;
• разъяснении положений ст. 56¹ УПК РФ свидетелю М.

3. Материально-правовые аспекты: - Квалификация по ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признана соответствующей требованиям закона. - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ и ст. 69–70 УК РФ (совокупность и совокупность приговоров) признано соответствующим требованиям закона и соразмерным содеянному. - Учёт смягчающих обстоятельств (возраст, тяжелые хронические заболевания) признан надлежащим.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационные жалобы осуждённой Чайко Т.М. и защитника Плетнева И.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года оставлены без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации организации убийства по найму по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционное исключение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» демонстрирует, что суды апелляционной инстанции вправе пересматривать квалификацию, если вердикт присяжных не содержит достаточных оснований для вывода о наличии этого признака. Однако ВС РФ не оспорил это решение, что свидетельствует о признании правомерности такого подхода.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт: в кассационной инстанции вердикт присяжных не подлежит проверке по мотивам недоказанности виновности и оценки достоверности доказательств (ст. 347, 348 УПК РФ). Это означает, что кассационная инстанция может проверять только соблюдение процессуального закона, а не переоценивать доказательства. Данный подход соответствует принципу независимости присяжных заседателей и их исключительной компетенции в вопросах факта.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту включает право на представление доказательств, однако это право не является абсолютным. Председательствующий вправе отказать в оглашении доказательств, если они не относятся к делу (ст. 7 УПК РФ) или содержат существенные противоречия с уже исследованными показаниями. Это создаёт баланс между правом на защиту и эффективностью судопроизводства.

Определение также подтверждает право председательствующего на прерывание подсудимого в последнем слове, если излагаемые обстоятельства не относятся к делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ), что является необходимым инструментом управления судебным процессом.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой ВС РФ по судопроизводству с участием присяжных заседателей. Суд ссылается на: - ст. 328–332 УПК РФ (формирование коллегии присяжных); - ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных); - ст. 340 УПК РФ (напутственное слово); - **ст. 347