ВС РФ: передача банковских реквизитов третьему лицу — сбыт поддельных электронных средств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 56-УДП26-2-К9 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённая: Муратова Кристина Сергеевна (несудимая) - Прокурор: Абрамова З.Л. (поддержала кассационное представление) - Адвокат: Идрисов К.Е. (возражал против отмены) - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В.

Квалификация: - Первоначально: ч. 1 ст. 187 УК РФ (сбыт электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств)

Назначенное наказание (приговор от 31 июля 2024 г.): - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Штраф в размере 100 000 рублей

Процессуальная история: - Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края: 31 июля 2024 г. - Постановление об отмене условного осуждения Артемовского городского суда Приморского края: 6 февраля 2025 г. (направлена в исправительную колонию общего режима) - Кассационное определение 9 КСОЮ: 4 августа 2025 г. (отменены приговор и постановление, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - Кассационное представление в ВС РФ: от заместителя Генерального прокурора

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства (по приговору суда первой инстанции)

По согласованию с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Муратова:

1. Регистрация и открытие счёта (сентябрь 2023 г.): - Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «Муратова К.С.») - Открыла расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» - Подключила систему дистанционного банковского обслуживания - Получила банковскую карту, ПИН-код, логин, пароль и кодовое слово для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» - Ключевой момент: действовала без намерения осуществлять предпринимательскую и финансовую деятельность

2. Сбыт электронных средств (19–25 сентября 2023 г.): - За денежное вознаграждение передала неустановленному лицу:

   • банковскую карту с ПИН-кодом
   • логин, пароль и кодовое слово
   • Это позволило третьему лицу неправомерно принимать, выдавать и переводить денежные средства по счёту

3. Последствия (26 сентября 2023 г. – 20 марта 2024 г.): - Без контроля Муратовой по счёту совершены анонимные финансовые операции - Объём вовлечённых денежных средств: 589 688 рублей

Показания Муратовой на следствии

Муратова пояснила, что: - Зарегистрировалась по просьбе неустановленного лица - Открыла счёт на своё имя и создала электронно-цифровую подпись - Передала документы и счёт за денежное вознаграждение - Осознавала, что третье лицо будет использовать переданные документы для неправомерного перевода денежных средств от имени ИП - Сама предпринимательскую деятельность не осуществляла и не осуществляет

Решения судов

Суд первой инстанции (31 июля 2024 г.): - Осудила по ч. 1 ст. 187 УК РФ - Назначила условное наказание (2 года условно с испытательным сроком 2 года + штраф 100 000 руб.)

Артемовский городской суд (6 февраля 2025 г.): - Отменил условное осуждение - Направил Муратову на отбывание наказания в исправительную колонию общего режима

9 КСОЮ (4 августа 2025 г.): - Отменил приговор и постановление - Прекратил уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) - Признал право на реабилитацию - Основание: суд не усмотрел доказательств поддельности электронных средств и носителей информации, а также осознания Муратовой, что они изначально предназначались для неправомерного использования

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение способов совершения преступления, толкование понятия «поддельные» электронные средства платежа и «неправомерное осуществление» операций)

Ключевые вопросы: 1. Что понимается под «поддельными» электронными средствами и носителями информации в смысле ст. 187 УК РФ? 2. Образуют ли действия Муратовы (предоставление ложных сведений при открытии счёта и последующий сбыт электронных средств) состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ? 3. Что означает «предназначенность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств»? 4. Является ли нарушение порядка использования счёта (передача доступа третьему лицу в обход идентификации) основанием для квалификации по ст. 187 УК РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли электронное средство платежа (банковская карта, логин, пароль, кодовое слово), изготовленное банком на основании ложных сведений о личности и намерениях клиента, признаваться «поддельным» в смысле ст. 187 УК РФ?

2. Образует ли состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ сбыт электронных средств платежа, полученных путём предоставления заведомо недостоверных сведений о намерении лично осуществлять операции по счёту, с целью предоставления третьему лицу неправомерного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию?

3. Правильно ли 9 КСОЮ применил разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки при оценке доказательств поддельности электронных средств?

4. Подлежит ли отмене кассационное определение 9 КСОЮ как не отвечающее требованиям законности и обоснованности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что кассационное определение 9 КСОЮ подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Суд установил, что действия Муратовой образуют состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку она предоставила банку заведомо ложные сведения о своих намерениях, в результате чего банк изготовил электронные средства, содержащие недостоверную информацию, и затем сбыла эти средства третьему лицу для неправомерного доступа к счёту. Суд подчеркнул, что 9 КСОЮ не учёл разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки и неправильно оценил доказательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Статья 187 УК РФ (ч. 1): Диспозиция предусматривает уголовную ответственность за «изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

Суд отметил, что Муратова была осуждена именно за сбыт электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств — это один из самостоятельных способов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

2. Понятие «поддельности» электронных средств платежа

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ» (п. 8):

Суд применил разъяснение Пленума о том, что подделкой признаются: - Материальный подлог: незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путём подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание - Интеллектуальный подлог: изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения

Применение к делу: Суд установил, что Муратова предоставила банку заведомо ложные сведения о себе как о лице, которое будет лично осуществлять операции по счёту. На основании этих ложных сведений банк изготовил электронные средства и носители информации, содержащие недостоверную информацию о лице, который будет пользоваться банковским счётом.

Таким образом, электронные средства были изготовлены с использованием интеллектуального подлога — они содержали заведомо ложные сведения о личности и намерениях клиента.

3. Осознание предназначенности для неправомерного использования

Показания Муратовой: Из показаний на следствии (т. 1 л.д. 84–87, 102–105) следует, что Муратова: - Осознавала, что неустановленное лицо будет использовать переданные документы и расчётный счёт для неправомерного перевода денежных средств от имени ИП - Сама не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую и финансовую деятельность - Передала электронные средства за денежное вознаграждение

Вывод суда: Муратова имела прямой умысел на то, что электронные средства будут использованы для неправомерного осуществления операций.

4. Понятие «неправомерности» осуществления операций

Федеральный закон «О национальной платежной системе» (п. 19): Электронное средство платежа — это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральный закон «О национальной платежной системе» (ст. 9): - Расчётный счёт может использоваться только лицами, указанными в договоре с банком - Запрет на осуществление операций иными лицами от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований антиотмывочного законодательства

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 5 ст. 7): Использование электронного средства платежа клиентом — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем — осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств.

Применение к делу: Суд установил, что неправомерность приема, выдачи или перевода денежных средств выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами. В данном случае: - Операции совершались лицом, не указанным в договоре с банком - Операции совершались анонимно, в обход систем идентификации клиента - Это нарушало требования законодательства о противодействии отмыванию денежных средств

5. Уведомление об ограничениях и согласие с условиями

Документы об открытии счёта (т. 1 л.д. 38–41, 161–162): Из документов следует, что полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и право подтверждения переводов принадлежат только Муратовой.

Показания сотрудника ПАО «Сбербанк»: Подтверждено, что Муратова была уведомлена о недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежа и электронных носителей информации. Этот запрет предусмотрен правилами банковского обслуживания, согласие с которым является условием открытия счёта.

Вывод суда: Муратова, будучи предупрежденной о недопустимости передачи ключей доступа к счётам иным лицам, сбыла за вознаграждение электронные средства и носители информации третьему лицу с целью предоставления ему доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и осуществления по счёту операций анонимно, в обход систем идентификации клиента.

6. Ошибка 9 КСОЮ в применении разъяснений Пленума

Суд прямо указал, что 9 КСОЮ не учёл разъяснение Пленума ВС РФ о том, что подделкой признаются как документы с материальным подлогом, так и документы, содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог).

Суд отметил: «Как следует из обжалуемого судебного решения, данное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ не было учтено при оценке показаний Муратовой, а также изготовленных электронных средств и носителей информации на предмет их поддельности».

7. Общественная опасность содеянного

Суд подчеркнул, что общественная опасность деяния Муратовой состоит в: - Совершении анонимных финансовых операций по открытому расчётному счёту - Неизвестности источника происхождения денежных средств и их назначения - Подрыве экономической безопасности государства - Создании возможности легализации доходов, полученных незаконным путем

Объём вовлечённых денежных средств составил 589 688 рублей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки 9 КСОЮ (кассационной инстанции)

1. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ

Ошибка: 9 КСОЮ согласился с выводом о том, что электронные средства и носители информации являются предметом преступления по ст. 187 УК РФ, но затем не усмотрел в действиях Муратовой состава преступления, поскольку счёл, что не нашли подтверждения: - факты поддельности электронных средств и носителей информации - осознание Муратовой, что они изначально предназначались для неправомерного использования

Оценка ВС РФ: Суд не учёл разъяснение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ о том, что подделкой признаются не только документы с материальным подлогом, но и документы, содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог).

2. Неправильная оценка доказательств

Ошибка: 9 КСОЮ не дал объективную оценку: - показаниям Муратовой о том, что она предоставила банку ложные сведения о своих намерениях - документам об открытии счёта, подтверждающим, что полномочия на доступ принадлежат только ей - показаниям сотрудника банка об уведомлении о запрете на передачу доступа третьим лицам - обстоятельствам передачи электронных средств за денежное вознаграждение

Оценка ВС РФ: Из совокупности доказательств следует, что Муратова: - Предоставила банку заведомо ложные сведения - Осознавала, что третье лицо будет использовать переданные средства для неправомерного доступа - Передала электронные средства за вознаграждение

3. Игнорирование показаний Муратовой

Ошибка: 9 КСОЮ не учёл показания Муратовой на следствии (т. 1 л.д. 84–87, 102–105), в которых она прямо указала: - что зарегистрировалась по просьбе неустановленного лица - что осознавала, что третье лицо будет использовать переданные документы для неправомерного перевода денежных средств - что сама не осуществляла предпринимательскую деятельность

Оценка ВС РФ: Эти показания являются прямым доказательством умысла и предназначенности электронных средств для неправомерного использования.

4. Неправильное толкование понятия «неправомерности»

Ошибка: 9 КСОЮ не учёл, что неправомерность осуществления операций выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами (ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии отмыванию денежных средств»).

Оценка ВС РФ: Передача доступа к счёту третьему лицу нарушает установленный порядок использования расчётного счёта и требования идентификации клиента.

Отсутствие ошибок в суде первой инстанции

Суд первой инстанции правильно: - Установил фактические обстоятельства - Применил ст. 187 УК РФ - Учёл показания Муратовой об осознании ею предназначенности электронных средств для неправомерного использования - Назначил наказание

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 года в отношении Муратовой Кристины Сергеевны отменено.

Направление дела: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции (9 КСОЮ) иным составом суда.

Указания для нового рассмотрения: При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует: 1. Дать объективную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам 2. Учесть разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки (материальный и интеллектуальный подлог) 3. Правильно применить положения федеральных законов, относящихся к сфере банковского обслуживания 4. Правильно применить положения уголовного закона 5. По итогам рассмотрения принять законное и обоснованное решение

Правовое основание: ст. 404 УПК РФ (полномочия ВС РФ при рассмотрении кассационного представления)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Значение для практики: - Установлено, что электронные средства платежа, изготовленные на основании заведомо ложных сведений о личности и намерениях клиента, могут квалифицироваться как поддельные в смысле ст. 187 УК РФ - Расширено понимание предмета преступления по ст. 187 УК РФ: не только материально изменённые документы, но и документы, содержащие недостоверную информацию - Уточнено, что интеллектуальный подлог (изготовление документа с заведомо ложными сведениями) является основанием для квалификации по ст. 187 УК РФ

Применение по аналогии: - Аналогичная квалификация возможна при предоставлении ложных сведений для получения иных платёжных средств (кредитных карт, электронных кошельков и т.д.) - Применимо к случаям, когда лицо регистрируется в качестве ИП или открывает счёт с целью передачи доступа третьему лицу

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Стандарт доказывания: - Для квалификации по ст. 187 УК РФ достаточно доказать, что лицо предоставило банку заведомо ложные сведения о своих намерениях, в результате чего были изготовлены электронные средства, содержащие недостоверную информацию - Не требуется доказывать материальное изменение документов — достаточно доказать, что документы содержат ложные сведения

Оценка доказательств: - Показания обвиняемого о своих намерениях и осознании предназначенности электронных средств для неправомерного использования являются прямым доказательством умысла - Документы об открытии счёта, условия договора банковского обслуживания, показания сотрудников банка об уведомлении об ограничениях — совокупность доказательств, подтверждающих предназначенность для неправомерного использования

Критика позиции 9 КСОЮ: - Суд кассационной инстанции не должен переоценивать доказательства, если они уже оценены судом первой инстанции и поддерживаются совокупностью материалов дела - Необходимо применять разъяснения Пленума ВС РФ при оценке доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Защита права на справедливый суд: - Решение ВС РФ обеспечивает право на справедливое разбирательство путём отмены необоснованного решения о прекращении уголовного дела - Гарантирует, что кассационная инстанция будет рассматривать дело иным составом суда, что исключает предвзятость

Защита прав потерпевшего (государства): - Решение ВС РФ защищает интересы государства в обеспечении экономической безопасности и противодействии отмыванию денежных средств - Гарантирует, что лица, совершившие преступления в сфере банковского обслуживания, будут привлечены к ответственности

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ о преступлениях против документов (ст. 324–327.1 УК РФ): - Разъяснение о материальном и интеллектуальном подлоге применимо не только к официальным документам, но и к электронным средствам платежа, которые также являются документами в широком смысле

Принцип справедливости и соразмерности наказания: - Решение ВС РФ соответствует принципу справедливости, поскольку обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления в сфере банковского обслуживания

Противодействие отмыванию денежных средств: - Решение ВС РФ соответствует целям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

5. Сферы применения по аналогии

Расширение предмета преступления по ст. 187 УК РФ: - Электронные средства платежа, полученные путём предоставления ложных сведений о личности или намерениях - Логины, пароли, коды доступа, полученные аналогичным путём - Иные электронные носители информации, содержащие недостоверные сведения

Применение к иным видам документов: - Разъяснение о понятии подделки применимо к иным документам, полученным путём предоставления ложных сведений (паспорта, свидетельства о регистрации и т.д.)

Связь с преступлениями против собственности: - Решение ВС РФ может быть применено при квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ), если оно совершено путём предоставления ложных сведений для получения доступа к счёту или электронным средствам платежа

Связь с преступлениями в сфере компьютерной информации: - Решение ВС РФ может быть применено при квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), если доступ получен путём предоставления ложных сведений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К