ВС изменил приговор должностному лицу: условное осуждение вместо реального за превышение полномочий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-14-К7 от 9 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Борисова О.В., Зателепина О.К. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Ильиных Александр Владимирович (несудимый) - Адвокат: Малеев И.Н. (подал кассационную жалобу) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А.

Квалификация: - Ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - Четыре преступления по данной статье

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому преступлению: 1 год 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Малеева И.Н. в интересах осуждённого Ильиных А.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 г. - Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 г. - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ильиных А.В., исполняя обязанности начальника временного изолятора подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (на основании приказа начальника МО МВД России «Троицкий» № 24 л/с от 26 января 2022 г.), являясь должностным лицом, предоставил следственно арестованным лицам И., С., И. и Ч. возможность ведения телефонных переговоров без разрешения органа, в производстве которого находилось уголовное дело, либо суда и без возможности контроля переговоров. Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области.

Решение первой инстанции (приговор от 31 января 2024 г.): - Признание виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении четырёх преступлений - Назначение наказания: по каждому — 1 год 6 месяцев лишения свободы - По совокупности: 3 года лишения свободы в колонии-поселении

Решение апелляционной инстанции (постановление от 14 июня 2024 г.): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля В. по каждому из четырёх преступлений - Исключён диспозитивный признак — существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (постановление от 19 декабря 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Малеев И.Н. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, и выдвинул следующие доводы:

1. Нарушение права на защиту при возбуждении уголовного дела: По одному из преступлений в адрес Ильиных была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица (В.), в то время как в материалах дела находилось также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении самого Ильиных.

2. Неполнота исследования доказательств: Не все доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, были исследованы судом; в частности, не были допрошены очевидцы преступления И., С. и И.

3. Недостаточность доказательств: Достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ильиных, в материалах дела не содержится.

4. Игнорирование нарушений нижестоящими инстанциями: Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблем.

Материально-правовой аспект: - Справедливость и индивидуализация назначенного наказания (соответствие наказания тяжести преступления, личности осуждённого, целям и задачам уголовного наказания) - Возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при назначении наказания за преступления средней тяжести

Процессуально-правовой аспект: - Нарушение права на защиту при возбуждении уголовного дела (направление копии постановления о возбуждении дела в отношении иного лица) - Полнота исследования доказательств и допроса свидетелей - Достаточность доказательств для постановления приговора - Мотивировка судебного решения по вопросам назначения наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являются основанием для отмены приговора?

2. Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с направлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица?

3. Была ли полнота исследования доказательств и допроса свидетелей, и ограничена ли сторона защиты в праве представлять доказательства?

4. Достаточны ли доказательства для постановления приговора?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости, индивидуализации и мотивировки, предусмотренным ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ?

6. Возможно ли применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к назначенному наказанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов о виновности Ильиных в совершении четырёх преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отклонив доводы о нарушении права на защиту, неполноте исследования доказательств и недостаточности их совокупности. Однако суд установил существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части мотивировки решения о назначении наказания, выразившееся в отсутствии убедительного обоснования невозможности применения альтернативных видов наказания и условного осуждения, что привело к несправедливости приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доводов о нарушении права на защиту при возбуждении уголовного дела

Судебная коллегия установила, что допущенная техническая ошибка в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела (направление копии постановления в отношении иного лица В.) была своевременно устранена. Суд кассационной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Ильиных на защиту, поскольку: - адвокат не оспаривает сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Ильиных; - указывает лишь на нарушение ст. 146 УПК РФ (порядок уведомления о возбуждении дела); - техническая ошибка была исправлена.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являлись бы основанием для отмены судебных решений, не установлено.

2. Оценка доводов о неполноте исследования доказательств и допроса свидетелей

Судебная коллегия согласилась с выводом суда кассационной инстанции о том, что: - лица И., С., И. и Ч. не были включены в список свидетелей обвинения; - сторона обвинения не усмотрела оснований для их вызова и допроса; - сторона защиты, заявив ходатайство о допросе одного из заявленных лиц (Ч.), после его допроса в судебном заседании на вызове остальных указанных лиц не настаивала; - судебное следствие закончено с согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, а суд проявил необъективность, не имеется. Доводы жалобы о необъективности суда были мотивированно опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

3. Оценка достаточности доказательств

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Ильиных преступлений. Допустимость доказательств проверена судом в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ и признана достаточной для постановления приговора. Действия Ильиных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4. Нарушение требований к мотивировке решения о назначении наказания (материально-правовой аспект)

Судебная коллегия выявила существенное нарушение требований ст. 307 УПК РФ (обязанность суда мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, включая назначение наказания) и ст. 60 УК РФ (требования индивидуализации и справедливости наказания).

Установленные судом смягчающие обстоятельства: - признание вины в ходе предварительного расследования; - положительные характеристики; - участие в боевых действиях на Северном Кавказе; - наличие государственных наград; - отсутствие судимости.

Отсутствие отягчающих обстоятельств: Судом не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание.

Критика мотивировки суда первой инстанции:

Суд, указав на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (которые согласно закону относятся к преступлениям средней тяжести), положительные данные о личности осуждённого и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Ильиных: - без реального отбывания наказания, или - при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: - штраф; - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; - принудительные работы.

Нарушение требований ст. 73 УК РФ:

Суд, перечислив исключительно смягчающие обстоятельства, тем не менее указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) к назначенному наказанию, не приведя в приговоре мотивов для данного вывода.

Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ:

Судебная коллегия сослалась на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вывод о несправедливости приговора:

Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о справедливости и индивидуализации наказания не может быть признано обоснованным.

5. Применение ст. 401.15 и ст. 389.15 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому: - назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо - наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

6. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждание)

Судебная коллегия, проверив выводы судебных инстанций относительно вопроса назначения наказания, учитывая: - обстоятельства совершённых преступлений; - данные о личности осуждённого; - установленные судом смягчающие обстоятельства;

полагает возможным определить назначенное окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

7. Применение ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей)

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ильиных подлежит зачету: - время содержания его под стражей; - время нахождения в местах лишения свободы до момента освобождения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в мотивировке решения о назначении наказания (материально-правовая)

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции допустили существенное нарушение требований: - ст. 307 УПК РФ — отсутствие надлежащей мотивировки решения о назначении наказания; - ст. 60 УК РФ — отсутствие убедительного обоснования невозможности применения альтернативных видов наказания и условного осуждения при наличии исключительно смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Конкретные недостатки: - Суд не привёл мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Ильиных без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. - Суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), несмотря на наличие альтернативных видов наказания в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ. - Суд не учёл в полной мере положительные характеристики осуждённого, его участие в боевых действиях, наличие государственных наград и отсутствие судимости.

2. Отсутствие ошибок в квалификации

Квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ признана правильной. Апелляционная инстанция правильно исключила показания свидетеля В. и диспозитивный признак о нарушении прав граждан и организаций, оставив признак о нарушении интересов общества и государства.

3. Отсутствие существенных процессуальных нарушений

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора. Техническая ошибка в направлении копии постановления была исправлена.

4. Отсутствие нарушений права на защиту

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства. Судебное следствие закончено с согласия сторон. Суд не проявил необъективность при рассмотрении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 г., апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 г. и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. в отношении Ильиных Александра Владимировича изменены.

Новое наказание: - Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. - Возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Освобождение из-под стражи: - Освободить Ильиных Александра Владимировича из-под стражи.

Остальное: - В остальном судебные решения в отношении Ильиных А.В. оставить без изменения. - Кассационную жалобу адвоката Малеева И.Н. — без удовлетворения (по основным доводам о нарушении права на защиту и недостаточности доказательств).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий должностных лиц, предоставляющих арестованным лицам возможность телефонных переговоров без разрешения и контроля, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Суд установил, что такие действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком состава.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Совокупность доказательств, допустимость которых проверена судом в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ, может быть признана достаточной для постановления приговора, даже если не все потенциальные свидетели допрошены. - Сторона защиты, заявив ходатайство о допросе свидетелей, но не настояв на его удовлетворении после допроса одного из них, не может впоследствии ссылаться на неполноту исследования доказательств. - Судебное следствие, закончившееся с согласия сторон, не может быть основанием для вывода о нарушении права на защиту.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение устанавливает важный стандарт защиты прав осуждённого в части мотивировки решения о назначении наказания: - Суд обязан привести убедительные мотивы для отказа от альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. - Суд обязан обосновать невозможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), особенно при наличии исключительно смягчающих обстоятельств. - Отсутствие надлежащей мотивировки является существенным нарушением, влекущим изменение приговора в кассационном порядке.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — в части требований к индивидуализации и справедливости наказания. - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона). - Ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — критерии несправедливости приговора. - Ст. 60 УК РФ — требования к назначению наказания (учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств). - Ст. 73 УК РФ — условное осуждение как альтернатива реальному отбыванию наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Назначению наказания за преступления средней тяжести, когда санкция предусматривает альтернативные виды наказания. - Применению условного осуждения при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. - Оценке полноты исследования доказательств в случаях, когда сторона защиты не настаивает на допросе всех заявленных свидетелей. - Проверке надлежащей мотивировки судебных решений о назначении наказания в кассационном порядке.

Практическое значение для судебной практики:

Определение служит напоминанием судам о необходимости: 1. Строго соблюдать требования ст. 307 УПК РФ при мотивировке решений о назначении наказания. 2. Приводить убедительные и конкретные мотивы для отказа от альтернативных видов наказания и условного осуждения. 3. Учитывать в полной мере положительные характеристики осуждённого, его социальную адаптацию, участие в боевых действиях и наличие государственных наград. 4. Применять принцип индивидуализации наказания не формально, а с учётом всех обстоятельств дела. 5. Проверять в апелляционной и кассационной инстанциях обоснованность решений о назначении наказания, особенно когда суд отказывает в применении условного осуждения при наличии альтернативных видов наказания в санкции.

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует баланс между защитой интересов государства (подтверждение квалификации и виновности) и защитой прав осуждённого (изменение наказания на условное с применением ст. 73 УК РФ). Суд не переквалифицировал деяние и не оспорил достаточность доказательств, но потребовал надлежащей мотивировки решения о назначении наказания, что соответствует требованиям справедливости и индивидуализации, закреплённым в ст. 60 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.