ВС подтвердил осуждение водителя за ДТП без экспертизы при наличии видеозаписи

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-11-К7 от 9 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: Адвокат Волков В.А. (защита), прокурор Терехова С.П. (гособвинение)

Осуждённый: Добровольский Олег Сергеевич, несудимый

Квалификация: Часть 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание: - Ограничение свободы на 2 года со установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (дополнительное наказание по ч. 3 ст. 47 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Волкова В.А. в интересах осуждённого Добровольского О.С.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Миасский городской суд Челябинской области, 10 января 2024 года - Апелляционное постановление: Челябинский областной суд, 27 марта 2024 года - Кассационное постановление: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 8 ноября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14 июля 2023 года в городе Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Добровольский О.С., управляя автомобилем, совершал поворот налево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора. При выезде на встречную полосу он столкнулся с мопедом, на котором двигался потерпевший С., который двигался по проспекту Макеева прямо. Осуждённый заявил, что увидел приближающийся мопед, но не успел предотвратить столкновение. Потерпевший применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, допущенное осуждённым: выезд на перекрёсток при повороте налево на встречную полосу без уступления дороги мопеду, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушение ПДД РФ потерпевшим не установлено — он двигался на мопеде по правой полосе движения в своём направлении.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: - Показания осуждённого о совершении поворота налево на зелёный сигнал светофора и невозможности предотвратить столкновение - Показания потерпевшего С. о прямолинейном движении и создании помехи со стороны автомобиля осуждённого - Протокол осмотра видеозаписи ДТП от 14 июля 2023 года, объективно отображающей движение транспортных средств, маневр поворота налево, прямолинейное движение мопеда и момент столкновения - Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии тяжкого вреда здоровья потерпевшего - Иные доказательства

Решение первой инстанции (10 января 2024 года):

Миасский городской суд осудил Добровольского по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Решение апелляционной инстанции (27 марта 2024 года):

Челябинский областной суд изменил приговор путём исключения суждений инспекторов ИАЗ и ДПС о виновности Добровольского в совершении ДТП (содержащихся в их рапортах). В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд отложил рассмотрение уголовного дела до разрешения протеста прокурора по делу об административном правонарушении (привлечение Добровольского к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), а затем, после отмены постановления об административном правонарушении, рассмотрел дело по существу.

Решение кассационной инстанции (8 ноября 2024 года):

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Волков В.А. просил отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, ссылаясь на следующие доводы:

1. Причиной ДТП стало нарушение потерпевшим п. 24.7 ПДД РФ (требование двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов). Потерпевший двигался по середине проезжей части (хоть и в правой полосе, но не у правого края), в связи с чем попал в «слепую» зону при осуществлении осуждённым маневра поворота налево.

2. Добровольский не имел технической возможности предотвратить ДТП.

3. Для объективного рассмотрения дела необходимо было проведение автотехнической судебной экспертизы, которая определила бы, кем из водителей были нарушены ПДД РФ и имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение.

4. Суды нижестоящих инстанций допустили обвинительный уклон, в частности апелляционный суд отложил рассмотрение дела в целях принесения прокурором протеста на решение по административному делу и его отмены.

5. Апелляционный суд, даже после отмены постановления об административном правонарушении, обязан был отменить приговор и направить дело прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблематики.

Материально-правовой аспект: - Правильность установления причины ДТП и виновности осуждённого в нарушении ПДД РФ - Возможность предотвращения ДТП и её влияние на уголовную ответственность - Правильность назначения наказания

Процессуально-правовой аспект: - Необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы - Достаточность исследованных доказательств для разрешения дела - Соотношение между уголовным преследованием и административной ответственностью за одни и те же действия - Основания для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) - Наличие обвинительного уклона в действиях судов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли основания для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы при наличии видеозаписи ДТП и согласованных показаний сторон об обстоятельствах происшествия?

2. Был ли установлен факт нарушения ПДД РФ потерпевшим, и влияет ли это на уголовную ответственность осуждённого?

3. Допустимо ли рассмотрение уголовного дела по существу в апелляционной инстанции после отмены постановления об административном правонарушении, или суд обязан направить дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ?

4. Имелись ли признаки обвинительного уклона в действиях судов нижестоящих инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что при наличии объективных видеодоказательств и согласованных показаний сторон об обстоятельствах ДТП, судебная автотехническая экспертиза не требуется. Суд установил, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, допущенное осуждённым (выезд на встречную полосу без уступления дороги), а не потерпевшим. Кроме того, ВС РФ уточнил правовую позицию относительно возвращения уголовного дела прокурору при наличии конкурирующего административного решения: если препятствие (вступившее в законную силу неотменённое решение об административной ответственности) устранено в апелляционном порядке до вступления приговора в законную силу, необходимость возвращения дела отпадает.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного разбирательства и стандарт проверки

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Суд установил, что по данному делу такие нарушения закона не допущены.

2. Достаточность доказательств и оценка доказательств

Фактические обстоятельства содеянного и виновность осуждённого подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• Показания осуждённого: совершал поворот налево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора, выехал на встречную полосу, увидел приближающийся мопед, но ничего не успел сделать для предотвращения столкновения.

• Показания потерпевшего С.: двигался по проспекту Макеева, на перекрёстке продолжил движение по прямой, увидел маневр поворота налево автомобиля осуждённого со встречного направления из крайней левой полосы, который создал помеху для движения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

• Видеозапись ДТП: протокол осмотра видеозаписи от 14 июля 2023 года объективно отображает движение транспортных средств при приближении к регулируемому перекрёстку, маневр автомобиля осуждённого (поворот налево), прямолинейное движение мопеда потерпевшего, момент столкновения.

• Судебно-медицинская экспертиза: заключение о наличии тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства и обеспечил возможность исследования всех доказательств по делу.

3. Необходимость судебной автотехнической экспертизы

Вопреки доводам жалобы, ВС РФ не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.

По смыслу закона (ст. 195 УПК РФ) производство судебной экспертизы требуется только тогда, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такой необходимости не имелось, поскольку:

• Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, было достаточно исследованных в судебном заседании доказательств, отражённых в приговоре.

• Необходимости использования специальных знаний в автотехнической сфере не было, поскольку стороны обстоятельства ДТП, объективно отражённые в видеозаписи, фактически не оспаривают.

• В показаниях осуждённый и потерпевший сообщили одинаковую информацию о дорожно-транспортной ситуации, характере и направлении движения каждого транспортного средства, моменте столкновения.

4. Установление причины ДТП и виновности осуждённого

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, допущенное осуждённым и выразившееся в: - Выезде осуждённого на перекрёсток при повороте налево на встречную полосу - Неуступлении дороги мопеду, движущемуся со встречного направления прямо

Судами не установлено нарушение ПДД РФ потерпевшим, который согласно видеозаписи двигался на мопеде по правой полосе движения в своём направлении, при этом рядом с мопедом других транспортных средств не было.

Таким образом, довод адвоката о том, что потерпевший нарушил п. 24.7 ПДД РФ, двигаясь по середине проезжей части, не нашёл подтверждения в материалах дела. Видеозапись показала, что потерпевший двигался по правой полосе в своём направлении.

5. Обвинительный уклон в действиях судов

Судебная коллегия отклонила утверждение адвоката о наличии обвинительного уклона в судах, указав, что это суждение является голословным и не подтверждается изученными материалами дела.

Относительно отложения апелляционным судом рассмотрения уголовного дела до разрешения протеста прокурора по делу об административном правонарушении, ВС РФ пояснил, что это не свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку окончательное решение по делу судом апелляционной инстанции принято только после установления факта отмены постановления о привлечении Добровольского к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

6. Соотношение уголовного преследования и административной ответственности. Возвращение дела прокурору

Это — ключевой процессуальный вопрос, разрешённый ВС РФ с опорой на новую правовую позицию Пленума.

Исходная позиция (п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»):

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264–264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий является препятствием для вынесения приговора.

Уточнённая позиция (Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»):

• Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью устранение препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1).

• Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований УПК может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечёт изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Применение к данному делу:

Указанное выше препятствие для рассмотрения уголовного дела в отношении Добровольского было устранено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке путём отмены врио начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Миассу постановления об административном правонарушении от 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, если в суде апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу указанное нарушение было устранено посредством отмены в установленном порядке решения о привлечении к административной ответственности осуждённого, то необходимость отмены приговора и направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ отпадает.

Поскольку в таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по существу, положение подсудимого не ухудшается и его права на защиту не нарушаются.

7. Правовая оценка действий осуждённого и назначение наказания

Правовая оценка действий осуждённого Добровольского, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание, в том числе дополнительное (лишение права управления транспортными средствами на 2 года по ч. 3 ст. 47 УК РФ), назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи - Данных, характеризующих его личность - Обстоятельств, смягчающих наказание

Оснований для смягчения наказания, как просил адвокат, не имеется. Суд мотивировал в приговоре применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем согласилась Судебная коллегия.

8. Разрешение гражданского иска

Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с требованиями закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, влекущих отмену или изменение судебных решений, не выявлено.

Однако ВС РФ отметил следующее:

1. Апелляционный суд правильно исключил суждения инспекторов о виновности Добровольского, содержащиеся в их рапортах, поскольку эти суждения не являются доказательствами и не должны были влиять на выводы суда. Это действие апелляционного суда соответствует требованиям закона об оценке доказательств.

2. Отложение апелляционным судом рассмотрения дела до разрешения протеста прокурора по административному делу не являлось ошибкой. Это было обусловлено необходимостью устранения препятствия для рассмотрения уголовного дела (вступившее в законную силу неотменённое решение об административной ответственности). После отмены административного постановления суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, что не нарушило права осуждённого.

3. Кассационный суд правильно оставил судебные решения без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения не имелось.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2024 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2024 года в отношении Добровольского Олега Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при установлении причины ДТП и виновности водителя в нарушении ПДД РФ, повлёкшем причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить из объективных доказательств (видеозаписи, согласованных показаний сторон), а не из субъективных оценок инспекторов. Это имеет значение для правильной квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ в случаях, когда в ДТП участвуют несколько транспортных средств и требуется установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный принцип: судебная экспертиза не требуется, если стороны не оспаривают фактические обстоятельства, объективно отражённые в видеодоказательствах, и их показания согласованы. Это снижает бюрократические издержки судопроизводства и ускоряет рассмотрение дел, не нарушая при этом права на защиту. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если её необходимость не обоснована и доказательства достаточны для разрешения дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого в следующих аспектах:

• Право на справедливое разбирательство: Суд не может полагаться на субъективные суждения инспекторов, содержащиеся в рапортах, если они противоречат объективным доказательствам.

• Право на защиту: Апелляционный суд, рассматривая дело по существу после устранения препятствия (отмены административного постановления), обеспечивает полное рассмотрение дела и не ухудшает положение подсудимого.

• Право на разумный срок: Отказ в назначении экспертизы при наличии достаточных доказательств способствует ускорению судопроизводства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатацией транспортных средств. ВС РФ уточнил и развил позицию этого постановления, указав на возможность рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции после устранения препятствия.

• Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 о возвращении уголовного дела прокурору. Это новое постановление, принятое после рассматриваемого события, но отражающее правовую позицию, которую ВС РФ применил в данном определении. Оно уточняет, что возвращение дела требуется только если препятствие не может быть устранено в судебном разбирательстве.

• Требования ст. 87 и 88 УПК РФ об оценке доказательств по их относимости и допустимости. ВС РФ подчеркнул, что суд должен дать оценку каждому доказательству и признать их в совокупности достаточными.

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы определения применимы к:

• Другим делам о ДТП, где требуется установить причину происшествия и виновность водителя. Если имеется видеозапись и согласованные показания сторон, экспертиза может быть отклонена.

• Делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1–264.3 УК РФ (управление в состоянии опьянения, оставление места ДТП и т.д.), где также может возникнуть вопрос о необходимости экспертизы.

• Делам, где имеется конкурирующее административное решение, — принцип о возможности устранения препятствия в судебном разбирательстве применим и к другим ситуациям, когда требуется согласование уголовного и административного преследования.

• Общим вопросам доказывания в уголовном процессе — определение под