ВС РФ: суд не обязан проверять дела соучастников при изменении подсудности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-80; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 7 апреля 2026 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамов А.В. (докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Обвиняемый: Кильдюшкин А.В. (защищаемый адвокатом Палагутой О.В. и адвокатом Булкиным Е.П., подавшим апелляционную жалобу) - Потерпевший: ООО «Промстрой» (представители Тарасов М.А., Горина Т.Г.) - Прокурор: Широкова А.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: Уголовное дело о преступлении против собственности; спор о территориальной подсудности уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Кильдюшкин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере). Уголовное дело первоначально поступило в Симоновский районный суд г. Москвы. Обвиняемый и его защитник подали ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и передаче его в суд г. Владивостока, где проживает обвиняемый и большинство свидетелей. Судьёй Верховного Суда РФ постановлением от 5 февраля 2026 года ходатайство было удовлетворено, и дело передано в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Решения нижестоящих инстанций: - Первая инстанция (судья ВС РФ): Постановлением от 5 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство обвиняемого об изменении территориальной подсудности на основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ; дело передано из Симоновского районного суда г. Москвы в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Основание передачи в коллегию: Апелляционная жалоба адвоката Булкина Е.П. в защиту интересов Кильдюшкина А.В. на постановление судьи ВС РФ от 5 февраля 2026 года. Адвокат просил отменить постановление и передать дело в Советский районный суд г. Владивостока для соединения с находящимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении Кильдюшкиной В.Н. (предполагаемого соучастника), ссылаясь на положения статьи 153 УПК РФ о соединении дел в отношении лиц, совершивших преступления в соучастии.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между принципом надлежащего суда (разбирательство дела надлежащим судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства) и исключительной возможностью изменения территориальной подсудности в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства. Конкретно: допустимо ли изменение подсудности в конкретный районный суд (Ленинский), если в другом районном суде того же города (Советский) находится дело соучастника, и должен ли суд, принимая решение об изменении подсудности, проверять наличие дел соучастников для их последующего соединения в одном производстве.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для уточнения пределов судебного усмотрения при изменении территориальной подсудности, соотношения между правом суда на изменение подсудности и обязанностью суда проверять возможность соединения дел соучастников, а также для определения того, является ли нахождение дела соучастника в другом суде препятствием к изменению подсудности в конкретный суд.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушает ли права обвиняемого передача уголовного дела в Ленинский районный суд г. Владивостока вместо Советского районного суда того же города, если в Советском районном суде находится дело соучастника?

2. Обязан ли суд, изменяя территориальную подсудность, проверять наличие в судах соответствующей территории дел в отношении соучастников преступления для целей их последующего соединения в одном производстве?

3. Является ли нахождение в производстве другого районного суда дела соучастника основанием для признания постановления об изменении подсудности принятым с нарушением норм УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Разбирательство дела надлежащим судом является конституционным принципом судопроизводства, однако уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Такое изменение может быть применено для усиления эффективности уголовного судопроизводства и сокращения процессуальных сроков. При этом суд не обязан проверять наличие дел соучастников при принятии решения об изменении подсудности, поскольку соединение дел является правом суда, возникающим после поступления дела в его производство.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип надлежащего суда и исключительность изменения подсудности

Апелляционная коллегия исходит из того, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Однако одновременно суд признаёт, что возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таким образом, устанавливается иерархия: конституционный принцип надлежащего суда является основным, но допускает исключения, предусмотренные УПК РФ.

2. Нормативное основание изменения подсудности: подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ

Суд применяет подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

В данном деле оба условия были соблюдены: - Обвиняемый и большинство свидетелей проживают в г. Владивостоке, а не в г. Москве; - Обвиняемый и его защитник согласились на изменение подсудности.

3. Цель изменения подсудности: эффективность и сокращение сроков

Суд подчёркивает, что предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного судопроизводства, сокращения процессуальных сроков.

В материалах дела судьёй ВС РФ было учтено, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Владивостоке, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок.

4. Отсутствие обязанности суда проверять наличие дел соучастников при изменении подсудности

Апелляционная коллегия отвергает довод о том, что суд должен был проверить наличие в судах г. Владивостока уголовных дел в отношении соучастников преступления. Суд устанавливает следующее:

«Ни обвиняемым, ни его адвокатом при заявлении ходатайства об изменении территориальной подсудности о наличии таких обстоятельства не сообщалось» — то есть сама сторона не указала на наличие дела соучастника.

Более того, суд ссылается на статью 239² УПК РФ, согласно которой соединение судом при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела, в одно производство, является правом суда.

Таким образом, суд разделяет два момента: - Момент изменения подсудности (до поступления дела в суд); - Момент соединения дел (после поступления дела в суд).

Соединение дел — это право суда, которое может быть реализовано после поступления дела в его производство, а не обязанность, которую суд должен учитывать при решении вопроса об изменении подсудности.

5. Отсутствие нарушения прав обвиняемого при передаче в Ленинский, а не Советский районный суд

Апелляционная коллегия находит, что передача уголовного дела в Ленинский районный суд, а не Советский районный суд г. Владивостока, не нарушает прав обвиняемого Кильдюшкина А.В., поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования — города Владивостока.

Суд подчёркивает, что принятие решения об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство участников судопроизводства, в том числе обвиняемый, проживают в г. Владивостоке.

Таким образом, выбор конкретного районного суда в пределах одного города не рассматривается как нарушение прав, если оба суда находятся в одном территориальном образовании и обслуживают одну и ту же территорию.

6. Нахождение дела соучастника не является основанием для признания постановления незаконным

Апелляционная коллегия прямо устанавливает: «Нахождение в производстве Советского районного суда г. Владивостока уголовного дела в отношении Кильдюшкиной В.Н. не является основанием признания обжалуемого постановления принятым с нарушением норм УПК РФ».

Это означает, что факт наличия дела соучастника в другом суде не влияет на законность решения об изменении подсудности и не создаёт препятствия для передачи дела в конкретный районный суд.

7. Полнота мотивировки постановления судьи ВС РФ

Суд отмечает, что приведённые в постановлении Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Это указывает на соответствие постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность судебных решений).

8. Несостоятельность доводов апелляционной жалобы

Апелляционная коллегия квалифицирует доводы жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном понимании соотношения между: - Правом суда на изменение подсудности (которое реализуется на основе критериев, указанных в статье 35 УПК РФ); - Правом суда на соединение дел (которое реализуется после поступления дела в суд на основе критериев статьи 239² УПК РФ).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу: Суд применил критерий соответствия постановления об изменении подсудности требованиям подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ: наличие согласия обвиняемого и отсутствие всех участников судопроизводства на территории юрисдикции исходного суда. Оба критерия были соблюдены.

Указания нижестоящим судам: Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам, однако из его содержания следует, что: - Ленинский районный суд г. Владивостока должен рассмотреть дело по существу в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства; - Суд вправе (но не обязан) соединить дело Кильдюшкина А.В. с делом Кильдюшкиной В.Н., если для этого возникнут основания, предусмотренные УПК РФ, после поступления дела в его производство.

Распределение обязанностей: Суд не возлагает на какие-либо органы специальных обязанностей, поскольку решение об изменении подсудности уже принято и вступило в силу. Обязанность по рассмотрению дела переходит к Ленинскому районному суду г. Владивостока.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2026 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кильдюшкина А.В. и оно передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к функциональному подходу к подсудности

Определение демонстрирует переход от формального подхода (суд, к подсудности которого дело отнесено законом) к функциональному подходу (суд, который может наиболее эффективно разрешить дело). Исключительная возможность изменения подсудности рассматривается не как нарушение конституционного принципа, а как его развитие в целях обеспечения справедливого и эффективного судопроизводства.

2. Разделение моментов: изменение подсудности и соединение дел

Суд чётко разделяет два самостоятельных процессуальных момента: - Изменение подсудности (статья 35 УПК РФ) — решение о передаче дела в другой суд, принимаемое на основе критериев, указанных в законе, и не требующее проверки наличия дел соучастников; - Соединение дел (статья 239² УПК РФ) — право суда, возникающее после поступления дела в его производство и реализуемое при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Это разделение имеет принципиальное значение: оно означает, что суд, принимающий решение об изменении подсудности, не обязан проверять наличие дел соучастников, поскольку соединение дел — это функция суда, в производстве которого находится дело, а не суда, принимающего решение об изменении подсудности.

3. Последствия для уголовного судопроизводства и защиты прав обвиняемого

Для обвиняемого и его защитника: - Право на изменение подсудности может быть реализовано без необходимости согласования с наличием дел соучастников; - Выбор конкретного районного суда в пределах одного города не рассматривается как нарушение прав, если оба суда находятся в одном территориальном образовании; - Возможность соединения дел остаётся открытой и может быть реализована судом после поступления дела в его производство.

Для судов: - Суд, принимающий решение об изменении подсудности, имеет достаточно широкое усмотрение при выборе конкретного суда в пределах одного территориального образования; - Суд не обязан проверять наличие дел соучастников при решении вопроса об изменении подсудности; - Суд, в производстве которого находится дело, имеет право (но не обязанность) соединить дело с делом соучастника при наличии оснований.

4. Анти-абузивные оговорки

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из логики определения следует, что: - Изменение подсудности должно быть обоснованным и соответствовать целям эффективности уголовного судопроизводства; - Согласие обвиняемого на изменение подсудности должно быть добровольным и осознанным; - Суд должен учитывать все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

В уголовном судопроизводстве: - Позиция применима ко всем случаям изменения территориальной подсудности на основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ; - Позиция может быть распространена на другие основания изменения подсудности, предусмотренные статьёй 35 УПК РФ; - Позиция имеет значение для определения пределов судебного усмотрения при выборе конкретного суда в пределах одного территориального образования.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве: - Аналогичные принципы могут быть применены при решении вопросов о подсудности в гражданском и арбитражном процессе, хотя нормативная база отличается; - Разделение моментов (изменение подсудности и объединение дел) может быть полезно при анализе соответствующих норм ГПК РФ и АПК РФ.

6. Гармонизация с конституционными принципами

Определение демонстрирует гармонизацию между конституционным принципом надлежащего суда и практической необходимостью обеспечения эффективного судопроизводства. Суд не отрицает конституционный принцип, а показывает, что исключительная возможность изменения подсудности является его развитием, а не нарушением.

7. Значение для практики защиты

Для адвокатов и защитников определение имеет следующее значение: - При подаче ходатайства об изменении подсудности нет необходимости указывать на наличие дел соучастников (хотя это может быть полезно для обоснования целесообразности изменения подсудности); - Возможность соединения дел остаётся открытой и может быть реализована судом после поступления дела в его производство; - Выбор конкретного районного суда в пределах одного города не должен рассматриваться как нарушение прав обвиняемого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 7 апреля 2026 года по делу № АПЛ26-80 устанавливает чёткую методологию применения норм об изменении территориальной подсудности в уголовном судопроизводстве. Ключевая позиция суда заключается в том, что суд, принимающий решение об изменении подсудности, не обязан проверять наличие дел соучастников, поскольку соединение дел является правом суда, возникающим после поступления дела в его производство. Это разделение моментов имеет принципиальное значение для практики и позволяет обеспечить как эффективность уголовного судопроизводства, так и защиту прав обвиняемого.