ВС отменил назначение штрафа в апелляции без представления прокурора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УДП25-25-К1 от 8 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Романова Т.А. (докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Осуждённые: Умяров И.И., Белов Л.В., Токарев Н.А., Быков И.С. - Защитники: адвокаты Фехретдинов И.А., Шишова Н.А., Игошин А.В., Померанцева К.А., Старов И.В.

Пересматриваемые судебные акты: - Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2024 г.

Основание рассмотрения: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

Квалификация и наказание (по приговору суда первой инстанции):

Умяров И.И. (несудимый): - Ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкая взятка) — штраф 30 000 руб. - Ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за незаконное бездействие) — лишение свободы на 3 года, штраф 150 000 руб., лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 1 год 6 месяцев - П. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — три приговора по 7 лет лишения свободы, штрафы 150 000, 150 000, 200 000 руб., лишение права на 2 года (каждый) - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 350 000 руб., лишение права на 4 года

Белов Л.В. (несудимый): - Ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — штраф 30 000 руб. - П. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 7 лет лишения свободы, штраф 150 000 руб., лишение права на 2 года - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 160 000 руб., лишение права на 2 года

Токарев Н.А. (несудимый): - П. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 000 руб., лишение права на 2 года

Быков И.С. (несудимый): - П. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 150 000 руб., лишение права на 2 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Умяров И.И., Белов Л.В., Токарев Н.А. и Быков И.С., являясь должностными лицами, в марте–мае 2023 г. на территории Московской области действуя в различном составе группой лиц по предварительному сговору (Умяров также единолично), получили ряд взяток в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей. Умяров и Белов также признаны виновными в получении мелкой взятки (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Решение суда первой инстанции (19 марта 2024 г.):

Суд осудил всех четырёх лиц по указанным статьям, назначив наказания в соответствии с приведённой выше квалификацией. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил правила ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Решение апелляционной инстанции (4 июля 2024 г.):

Апелляционная коллегия Московского областного суда: - Признала смягчающим обстоятельством явку с повинной всех четырёх осуждённых - Применила ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) к Умярову, Белову, Токареву и Быкову, существенно снизив назначенные наказания: - Умяров: с 8 лет до 5 лет лишения свободы, штраф снижен до 250 000 руб. - Белов: с 7 лет до 4 лет лишения свободы, штраф снижен до 75 000 руб. - Токарев: с 7 лет до 4 лет лишения свободы, штраф снижен до 100 000 руб. - Быков: с 7 лет до 4 лет лишения свободы, штраф снижен до 75 000 руб. - При внесении изменений в приговор указала на назначение Белову и Умярову по совокупности преступлений штрафа в размере 30 000 руб. в качестве основного наказания наряду с лишением свободы (этого в приговоре суда первой инстанции не было) - В остальной части приговор оставлен без изменений - Приговор вступил в законную силу 4 июля 2024 г.

Решение кассационной инстанции (25 декабря 2024 г.):

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. внёс кассационное представление, выражая несогласие с судебными решениями и требуя:

1. Отмены осуждения Умярова по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также Белова, Токарева и Быкова по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
2. Исключения из судебных решений указания на назначение Умярову и Белову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ
3. Пересмотра применения ст. 64 УК РФ как необоснованного
4. Назначения дополнительного наказания в виде лишения специальных званий
5. Конфискации денежных средств в сумме 65 000 руб., эквивалентных размеру полученных взяток

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная).

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовой аспект: - Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Порядок сложения основного и дополнительного наказаний в виде штрафа - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при совершении коррупционных преступлений - Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания - Конфискация имущества как предмета взятки (ст. 104.2 УК РФ)

2. Процессуально-правовой аспект: - Пределы изменения приговора апелляционной инстанцией без надлежащего процессуального повода (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ) - Ухудшение положения осуждённого в апелляции без представления прокурора или жалобы потерпевшего - Сроки пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (ст. 401.6 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли изменение приговора апелляционной инстанцией путём назначения основного наказания в виде штрафа, если такое наказание не было назначено судом первой инстанции, без надлежащего процессуального повода (представления прокурора или жалобы потерпевшего)?

2. Является ли существенным нарушением уголовного закона частичное сложение штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенным за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений?

3. Влияет ли истечение одного года со дня вступления приговора в законную силу на возможность пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого?

4. Какие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке остаются доступными после истечения срока, установленного ст. 401.6 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд согласился с кассационным представлением прокурора в части, касающейся нарушения правил назначения наказания по совокупности преступлений в отношении Умярова и Белова. Суд признал, что апелляционная инстанция, назначив основное наказание в виде штрафа без надлежащего процессуального повода (представления прокурора или жалобы потерпевшего), нарушила ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Однако суд отклонил доводы прокурора о необоснованности применения ст. 64 УК РФ и о необходимости конфискации имущества, указав на истечение сроков пересмотра по этим основаниям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания по совокупности преступлений

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», части 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Суд указал, что Умяров и Белов были признаны виновными в совершении ряда преступлений коррупционной направленности, в том числе в получении мелкой взятки (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), за которое каждому из них назначено основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции фактически частично сложил этот штраф с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенным за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ.

2. Процессуальное нарушение при изменении приговора в апелляции

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 4 июля 2024 г., при внесении изменений в приговор указал на назначение Белову и Умярову по совокупности преступлений штрафа в размере 30 000 руб. в качестве основного наказания наряду с лишением свободы и дополнительным видом наказания в виде штрафа. Однако штраф в качестве основного наказания по совокупности преступлений Умярову и Белову фактически по приговору суда первой инстанции не был назначен.

Верховный суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции не учел положение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, которое предусматривает, что изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённого допускается не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В данном случае надлежащего процессуального повода не было, поскольку апелляционное представление с соответствующими доводами принесено не было.

3. Квалификация нарушения как существенного

Верховный суд признал указанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит устранению путём пересмотра судебных решений в части назначенного осуждённым Умярову и Белову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

4. Сроки пересмотра по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из материалов дела следует, что приговор вступил в законную силу 4 июля 2024 г. Соответственно, срок для устранения существенных нарушений по основаниям о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости из-за необоснованного применения ст. 64 УК РФ, необсуждения вопросов о лишении специальных званий и конфискации денежных средств, истёк 4 июля 2025 г.

Однако Верховный суд указал, что он не находит препятствий для пересмотра судебных решений в отношении Умярова и Белова в части наказания, назначенного им по совокупности преступлений без учёта требований закона, поскольку это нарушение касается самого порядка назначения наказания, а не его справедливости.

5. Отклонение иных доводов прокурора

Верховный суд отклонил доводы прокурора о необоснованности применения ст. 64 УК РФ, указав, что эти доводы надлежаще рассмотрены кассационным судом нижестоящей инстанции и не подлежат пересмотру в связи с истечением сроков.

Также суд отклонил требование о конфискации денежных средств, отметив, что денежные средства, полученные виновными в качестве взяток, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщены к материалам уголовного дела, а вопрос об их конфискации судом первой инстанции не обсуждался. Хотя ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна, суд не счёл это основанием для пересмотра в кассационном порядке по истечении сроков.

Суд также отметил, что вопрос о применении к Умярову положений ст. 82 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) являлся предметом обсуждения судов первой и вышестоящих инстанций и по его существу принято законное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции допустил нарушение правил назначения наказания по совокупности преступлений, частично сложив штраф, назначенный в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначенным за преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Это противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и ч. 2, 3 ст. 32 УИК РФ, которые предусматривают различный порядок исполнения основного и дополнительного наказаний в виде штрафа.

Ошибка апелляционной инстанции:

Апелляционная коллегия Московского областного суда совершила процессуальное нарушение, назначив Умярову и Белову по совокупности преступлений основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое не было назначено судом первой инстанции, без надлежащего процессуального повода (представления прокурора или жалобы потерпевшего). Это нарушает ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, которая запрещает изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённого без указанных оснований.

Кроме того, апелляционная инстанция не исправила ошибку суда первой инстанции в части сложения штрафов, а напротив, усугубила ситуацию, добавив новое основное наказание в виде штрафа.

Ошибка кассационной инстанции:

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не выявив указанные нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июля 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2024 г. в отношении Умярова Ильи Игоревича и Белова Леонида Владимировича изменены путём исключения назначения каждому из них по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Эти же судебные решения в остальной части в отношении Умярова Ильи Игоревича и Белова Леонида Владимировича, а также в отношении Токарева Николая Алексеевича и Быкова Ильи Сергеевича оставлены без изменения.

Кассационное представление оставлено без удовлетворения в остальной части.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение Верховного суда подтверждает строгое соблюдение правил назначения наказания по совокупности преступлений, установленных ст. 69 УК РФ и разъяснённых в Постановлении Пленума ВС РФ № 58. Суды должны помнить, что при наличии у одного преступления основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде штрафа за другое преступление, эти суммы не могут быть сложены при назначении окончательного наказания по совокупности. Это имеет практическое значение для всех коррупционных дел, где штраф является как основным, так и дополнительным наказанием.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение не затрагивает стандарты доказывания, однако подчеркивает важность надлежащего процессуального оформления при изменении приговора в апелляции. Суды должны строго соблюдать требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о необходимости представления прокурора или жалобы потерпевшего для ухудшения положения осуждённого.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого, запрещая апелляционной инстанции ухудшать его положение без надлежащего процессуального повода. Это соответствует принципам справедливого судебного разбирательства и состязательности, закреплённым в УПК РФ.

4. Сроки пересмотра в кассационном порядке

Определение демонстрирует применение ст. 401.6 УПК РФ о сроках пересмотра по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого. Однако суд показал, что существуют исключения из этого правила: нарушения, касающиеся самого порядка назначения наказания (а не его справедливости), могут быть пересмотрены и после истечения одного года, если они искажают саму суть правосудия.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (ред. от 18 декабря 2018 г.), которое является основным источником разъяснений по назначению наказания. Оно также согласуется с общей практикой ВС РФ по защите прав осуждённых при пересмотре приговоров в апелляции и кассации.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Всем случаям назначения наказания по совокупности преступлений, когда одно преступление предусматривает штраф в качестве основного наказания, а другое — в качестве дополнительного - Любым ситуациям, когда апелляционная инстанция пытается ухудшить положение осуждённого без надлежащего процессуального повода - Пересмотру судебных решений в кассационном порядке по основаниям, связанным с нарушением порядка назначения наказания, даже после истечения сроков, установленных ст. 401.6 УПК РФ

7. Значение для практики коррупционных дел

Определение имеет особое значение для практики рассмотрения коррупционных дел, где штраф является одним из основных видов наказания. Суды должны тщательно анализировать структуру наказаний при совокупности преступлений и не допускать неправомерного сложения штрафов, назначенных в разных качествах.