ВС РФ отклонил жалобы на приговор по производству наркотиков в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №33-УД25-6СП-А2 от 8 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - При секретаре: Мамейчик М.А. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л. - Переводчик: А.

Осуждённые: - Буронов Шохрух Лукмонович - Федорова Ксения Евгеньевна - Защитники: адвокаты Зюзин К.А., Заводник Р.В. - Кассационные жалобы поданы адвокатом Егоровым М.А. (в защиту Федоровой К.Е.) и самим Буроновым Ш.Л.

Статьи УК РФ и квалификация: - Буронов Ш.Л.: ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) - Федорова К.Е.: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Буронов Ш.Л.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Федорова К.Е.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Зачёт времени содержания под стражей: - Буронову Ш.Л.: время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу (1:1) - Федоровой К.Е.: время содержания под стражей с 21 по 23 сентября 2022 года и с 8 апреля 2024 года до вступления приговора (1:1); время домашнего ареста с 24 сентября 2022 по 20 сентября 2023 года (2:1)

Судебная история: - Приговор: Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей, 8 апреля 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 1 июля 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 8 июля 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Егорова М.А. (в защиту Федоровой К.Е.) и осуждённого Буронова Ш.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору): Буронов Ш.Л. и Федорова К.Е. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (8 апреля 2024 года): - Буронов Ш.Л. осуждён по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Федорова К.Е. осуждена по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Рассмотрение дела проведено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых - По делу также осуждён Стрельцов С.Л.

Апелляционное определение (1 июля 2024 года): Приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Егорова М.А. (в защиту Федоровой К.Е.): - Апелляционное рассмотрение проведено незаконным составом: о замене секретаря судебного заседания (с Г. на А.) 1 июля 2024 года сторонам не сообщили, право отвода не разъяснено - Апелляционная инстанция не выяснила мнение Стрельцова С.Л. по существу жалоб; присутствующий адвокат Ритман О.А. не был назначен защитником Стрельцова С.Л. - Доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально; незаконно отказано в исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции - Суд проигнорировал доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении к защите, оценке доказательств в присутствии присяжных, систематическом воздействии на присяжных - Искажение содержания доказательств государственным обвинителем (в частности, сообщение о попадании наркотических средств на волосы Федоровой К.Е. извне) - Нарушение ч. 2, 3 ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова - Искажение содержания доказательств в напутственном слове: ошибочное указание на Федорову К.Е. в «Акте наблюдения» (речь идёт о женщине 40 лет); неправомерное утверждение об обсуждении производства наркотических средств в телефонных переговорах; искажение содержания переписки в приложении «Сигнал» - Ссылка на показания Федоровой К.Е. от 22 сентября 2022 года, которые не исследовались в качестве обвиняемой; введение сторон в заблуждение относительно ходатайства об оглашении показаний

Кассационная жалоба осуждённого Буронова Ш.Л.: - Председательствующий и государственный обвинитель давали оценку доказательствам в присутствии присяжных, оказывая на них воздействие - Искажение содержания доказательств в напутственном слове - Председательствующий должен был обратить внимание присяжных на недопустимость дискриминации по национальному признаку - Недоказанность вины; противоречивость и недостоверность показаний Федоровой К.Е. - Отсутствие умысла на незаконное производство наркотических средств и их сбыт; выполнение роли пособника - Нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ: необоснованное невключение в вопросный лист ряда вопросов адвоката; недопустимые высказывания в адрес адвоката в судебном заседании 10 января 2024 года - Суд вышел за рамки обвинения, указав в вопросном листе на оборудование лаборатории, хотя эти действия не вменялись - Просит изменить приговор, квалифицировать действия как пособничество, исключить указание на причастность к оборудованию лаборатории, снизить наказание

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная процессуально-правовая проблема с элементами материально-правовой оценки.

Основные направления: 1. Процессуально-правовые: соблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей (формирование коллегии, судебное следствие, напутственное слово, вопросный лист); соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон; допустимость доказательств; право на защиту; существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела; процедура апелляционного рассмотрения 2. Материально-правовые: квалификация деяния (ч. 5 ст. 228 и ст. 228¹ УК РФ); разграничение между исполнителем и пособником; назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ); применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соблюдены ли требования ст. 340 УПК РФ (напутственное слово) и ст. 338 УПК РФ (вопросный лист) при рассмотрении дела с участием присяжных?

3. Были ли нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и объективности при рассмотрении дела?

4. Допущены ли нарушения при апелляционном рассмотрении дела (состав суда, разъяснение прав, исследование доказательств)?

5. Правильно ли квалифицированы действия Буронова Ш.Л. и Федоровой К.Е. по ч. 5 ст. 228 и ст. 228¹ УК РФ?

6. Обоснованно ли назначено наказание и отказано в применении ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному в установленном законом порядке, с соблюдением всех процессуальных требований и принципов судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей

Нормативная база: - Ст. 328 УПК РФ (формирование коллегии присяжных заседателей) - Ст. 335 УПК РФ (судебное следствие в суде с участием присяжных) - Ст. 338 УПК РФ (вопросный лист) - Ст. 339 УПК РФ (формулирование вопросов) - Ст. 340 УПК РФ (напутственное слово) - Ст. 351 УПК РФ (постановление приговора в суде с участием присяжных)

Позиция суда: Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений при её формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей. Некорректных высказываний в адрес адвокатов председательствующий не допускал. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

2. Судебное следствие и исследование доказательств

Нормативная база: - Ст. 335 УПК РФ (судебное следствие в суде с участием присяжных) - Ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства)

Позиция суда: Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения, а также председательствующим до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении подсудимых, допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, ограничивались права стороны защиты, не имеется.

Позиция государственного обвинителя относительно наличия в волосах Федоровой К.Е. мефедрона и причин его появления не противоречит показаниям эксперта-химика, которые были оглашены в судебном заседании, соответствует другим исследованным доказательствам. По вопросу допустимости доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает; нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

3. Вопросный лист и формулирование вопросов присяжным

Нормативная база: - Ст. 338 УПК РФ (вопросный лист) - Ст. 339 УПК РФ (формулирование вопросов) - Ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности)

Позиция суда: Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Председательствующий обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопреки доводам жалобы осуждённого Буронова Ш.Л., оснований для разделения первого вопроса на два не имелось; в нём полно были изложены обстоятельства вмененных деяний. Постановка частного вопроса после вопроса №2 также не требовалась, поскольку в основном вопросе отражена систематичность деяния. Нарушений ст. 252 УПК РФ председательствующим не допущено; вопросный лист полностью соответствует предъявленному обвинению, в том числе и относительно участия Буронова Ш.Л. в оборудовании лаборатории.

4. Напутственное слово

Нормативная база: - Ст. 340 УПК РФ (напутственное слово председательствующего)

Позиция суда: Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ; оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Изложение результатов оперативно-розыскных мероприятий, в частности, «Акта наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров», а также протокола осмотра телефона с перепиской в приложениях в целом соответствует содержанию, изложенному на носителях соответствующей информации и в протоколах следственных действий. При произнесении напутственного слова председательствующий не ссылался на протокол допроса Федоровой К.Е. от 22 сентября 2022 года (т. 10 л.д.31-35), что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Не установлено данных о дискриминации Буронова Ш.Л. по национальному признаку; принцип равенства граждан перед законом был соблюдён.

5. Вердикт присяжных и его оценка

Нормативная база: - Ст. 351 УПК РФ (постановление приговора в суде с участием присяжных)

Позиция суда: Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым; он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Федорова К.Е. и Буронов Ш.Л. признаны виновными в совершении инкриминированного деяния.

Доводы осуждённого Буронова Ш.Л., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлении, проверке не подлежат (в соответствии с особенностями судопроизводства с участием присяжных).

6. Квалификация деяния

Нормативная база: - Ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере)

Позиция суда: Действия Федоровой К.Е. и Буронова Ш.Л. правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных, с учётом позиции государственного обвинителя. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённых в приговоре мотивированы; их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Указание судом на крупный размер не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений, поскольку производство наркотических средств осуществлено как в особо крупном, так и в крупном размерах.

7. Назначение наказания

Нормативная база: - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенности назначения наказания при совокупности преступлений)

Позиция суда: Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осуждённых вменяемыми.

Наказание Федоровой К.Е. и Буронову Ш.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённым с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

8. Апелляционное рассмотрение

Нормативная база: - Ст. 389.28 УПК РФ (апелляционное определение) - Ст. 401.14 УПК РФ (основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке)

Позиция суда: При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационных жалобах, вопреки утверждениям стороны защиты, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Техническая ошибка в написании фамилии Буронова Ш.Л. в постановлении о назначении судебного заседания не повлияла на суть апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что права участникам были разъяснены, в том числе и право заявления отвода секретарю судебного заседания. Отводов новому секретарю судебного заседания не было заявлено; доводы адвоката Егорова М.А. о нарушении прав в связи с этим являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Егорова М.А. о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона в отношении Стрельцова С.Л., который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке, не подлежат рассмотрению, поскольку последний наделён самостоятельным правом обжалования состоявшихся судебных решений; такие полномочия у адвоката Егорова М.А. отсутствовали.

Оснований для исследования в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания первой инстанции (его аудиозаписи) не имелось, поскольку суд и стороны имели возможность изучить его содержание самостоятельно.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

9. Ходатайства и процессуальные права

Нормативная база: - Ст. 252 УПК РФ (принцип состязательности)

Позиция суда: Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.

10. Меры по защите от предубеждения присяжных

Позиция суда: В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация; если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Отклонённые доводы кассационных жалоб:

1. О составе апелляционного суда и замене секретаря: Суд апелляционной инстанции разъяснил участникам право заявления отвода секретарю судебного заседания; отводов не было заявлено; техническая ошибка в написании фамилии не повлияла на суть определения.

2. О рассмотрении дела с обвинительным уклоном: Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют; принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён.

3. О нарушении ст. 340 УПК РФ (напутственное слово): Напутственное слово произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, без искажения сути доказательств; ссылка на показания Федоровой К.Е. от 22 сентября 2022 года не имела места (подтверждено протоколом и аудиозаписью).

4. О нарушении ст. 338 УПК РФ (вопросный лист): Вопросный лист полностью соответствует предъявленному обвинению; оснований для разделения вопросов и постановки дополнительных вопросов не имелось; вопросный лист отражает участие Буронова Ш.Л. в оборудовании лаборатории в соответствии с предъявленным обвинением.

5. О недопустимых высказываниях в адрес адвокатов: Некорректных высказываний в адрес адвокатов председательствующий не допускал.

6. О дискриминации по национальному признаку: Данных о дискриминации Буронова Ш.Л. по национальному признаку не установлено; принцип равенства граждан перед законом соблюдён.

7. О недоказанности вины и противоречивости показаний: Доводы об оспаривании вердикта присяжных по фактическим обстоятельствам проверке не подлежат (особенность судопроизводства с участием присяжных).

8