ВС отменил решение об обязании портовой компании заключить договор охраны

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-79-К4; Определение СКГД ВС РФ от 4 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёва А.П. и Кротов М.В. (докладчик — судья Кротов М.В.)

Стороны: - Истец (в процессуальном смысле): Заместитель Новороссийского транспортного прокурора (прокурор, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (юридическое лицо, объект транспортной инфраструктуры) - Третьи лица: ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (федеральное государственное унитарное предприятие, уполномоченное на осуществление ведомственной охраны)

Категория спора: Публично-правовой спор о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности; административно-правовой элемент (исполнение требований нормативных актов); гражданско-правовой элемент (обязание заключить договор).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Порт Мечел-Темрюк» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности. В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой в марте и апреле 2023 года, установлены следующие нарушения:

1. ООО «Порт Мечел-Темрюк» как объект транспортной инфраструктуры III категории включено в перечень категорированных объектов, однако план обеспечения транспортной безопасности на предприятии не разработан и не утверждён (нарушение требований Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1638).

2. Объект включён в перечень охраняемых подразделениями ФГУП «УВО Минтранса РФ», однако охрана сотрудниками ведомственной охраны не осуществляется.

19 апреля 2023 г. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, однако они не устранены.

Возражения ответчика:

Ответчик оспаривал исковые требования, однако в тексте определения конкретные возражения не изложены подробно. Позиция ООО «Порт Мечел-Темрюк» была представлена на кассационной стадии в виде кассационной жалобы.

Решение первой инстанции:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком требований закона подрывает основополагающий принцип обеспечения транспортной безопасности — непрерывность, препятствует надлежащей защите объекта и реализации мер по исключению актов незаконного вмешательства в его работу.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «Порт Мечел-Темрюк» подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Кротова М.В. от 22 января 2025 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи Горшкова В.В. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом в обеспечении транспортной безопасности (защита жизни и здоровья неопределённого круга лиц) и гражданско-правовой свободой договора юридического лица. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Может ли суд обязать юридическое лицо (ООО) заключить договор на охрану с государственным учреждением (ФГУП «УВО Минтранса РФ»), если закон не содержит прямого предписания на заключение такого договора, а лишь устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности?

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом определены стороны спора? Является ли прокурор истцом в материальном смысле, и если он действует в защиту интересов Российской Федерации, то какой орган государственной власти должен быть надлежащей стороной в деле?

3. Исполнимость судебного акта: Содержит ли резолютивная часть решения достаточно определённые условия для исполнения, или она расплывчата и зависит от воли третьего лица (ФГУП)?

4. Определённость исковых требований: Конкретно ли определены права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые предположительно нарушены, и каким образом возложение обязанности на ООО обеспечить ведомственную охрану восстановит эти права?

Категория проблемы: Межотраслевая (административно-правовая, гражданско-правовая и процессуально-правовая), с преобладанием процессуально-правовых и гражданско-правовых вопросов о свободе договора и исполнимости судебных актов.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопросов, имеющих значение для единообразного применения законодательства о гражданском судопроизводстве, свободе договора, надлежащем составе сторон в делах, возбуждённых прокурором, и исполнимости судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд обязать юридическое лицо заключить договор на охрану с государственным учреждением, если закон не содержит прямого предписания на заключение такого договора, а лишь устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности?

2. Надлежащим ли образом определены стороны спора, когда прокурор действует в защиту интересов Российской Федерации, но соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять эти интересы, не участвует в деле?

3. Отвечает ли решение суда критериям законности и обоснованности, если его резолютивная часть содержит расплывчатую формулировку, зависящую от воли третьего лица и не определяет условия договора, который должен быть заключён?

4. Надлежащим ли образом сформулированы исковые требования, если суд не установил конкретно, какие права и законные интересы неопределённого круга лиц нарушены и каким образом возложение обязанности восстановит эти права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменила все судебные постановления нижестоящих судов как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Коллегия установила, что суды допустили множественные нарушения, делающие судебные акты незаконными и неисполнимыми: неправильное определение сторон спора, нарушение свободы договора, отсутствие исполнимости решения и недостаточную определённость исковых требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые нарушения: надлежащий состав сторон

Нормативная база:

• Статья 34 ГПК РФ (определение лиц, участвующих в деле)
• Часть 1 статьи 38 ГПК РФ (определение сторон как истца и ответчика)
• Часть 2 статьи 38 ГПК РФ (участие лица, в интересах которого дело начато, в качестве истца)
• Статья 45 ГПК РФ (право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований)
• Часть 2 статьи 45 ГПК РФ (процессуальные права и обязанности прокурора как истца, за исключением права на мировое соглашение и обязанности по уплате судебных расходов)
• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ (от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции)

Позиция СКГД:

Коллегия установила принципиальное различие между процессуальным и материальным статусом истца. Процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика). Прокурор является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Его интерес — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

В настоящем деле прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц. Однако соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях, судом определён не был. Дело рассмотрено без его участия, то есть фактически в отсутствие истца в материальном смысле, без выяснения его позиции относительно защищаемого интереса. Это свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

2. Нарушение свободы договора и отсутствие законного основания для понуждения к заключению договора

Нормативная база:

• Пункт 2 статьи 1 ГК РФ (свобода договора участников гражданских правоотношений)
• Статья 421 ГК РФ (свобода договора)
• Пункт 1 статьи 48 ГК РФ (определение юридического лица как организации, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности)
• Статья 49 ГК РФ (юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе; может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом)
• Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (при принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с пункт 4 статьи 445 ГК РФ)

Позиция СКГД:

Коллегия подчеркнула, что свобода договора участников гражданских правоотношений может быть ограничена только на основании закона или добровольно принятого на себя обеими сторонами предполагаемого договора обязательствами.

Суды, понуждая общество заключить договор на охрану с ФГУП «УВО Минтранса России», не указали норму закона, обязывающую заключить такой договор. Возможность осуществления определённой деятельности может быть обусловлена различными обстоятельствами (получение разрешений, лицензий, наличие охраны и т.п.), отсутствие которых может влечь запрет на осуществление этой деятельности или различные меры ответственности, однако это само по себе не означает возможность понуждения совершать те или иные действия.

3. Нарушение требований об исполнимости судебного акта

Нормативная база:

• Статьи 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к постановлению законного и обоснованного решения)
• Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым)
• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ (гарантия судебной защиты прав и свобод)
• Позиция Конституционного Суда РФ об исполнимости судебных решений как элементе судебной защиты

Позиция СКГД:

Коллегия установила, что при постановлении решения по настоящему делу судом не определены условия договора, который должно заключить общество. Более того, другая сторона договора (ФГУП «УВО Минтранса России») по решению суда не обязана его заключить. В связи с этим решение нельзя признать исполнимым.

Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обжалуемое решение суда критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта ведомственной охраной расплывчата и возлагает на ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего договора.

4. Нарушение требований к определённости исковых требований

Нормативная база:

• Часть 3 статьи 131 ГПК РФ (в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов)

Позиция СКГД:

Коллегия установила, что суд не установил, какие именно права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц предположительно нарушены ответчиком и защищаются прокурором путём инициирования иска о возложении на хозяйствующий субъект обязанности обеспечить объект ведомственной охраной. Как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределённого круга лиц, прокурор также не указал, а суд не установил.

5. Анализ нормативной базы транспортной безопасности и ведомственной охраны

Нормативная база:

• Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства)
• Статья 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами)
• Пункт 3 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах)
• Пункт 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. № 192 (ведомственная охрана создаётся Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения)
• Постановление Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта»

Позиция СКГД:

Из системного толкования приведённых норм права следует, что закон предусматривает обязанность для объекта транспортной инфраструктуры быть обеспеченным надлежащей охраной для соблюдения права неопределённого круга лиц на безопасность жизни и здоровья, что являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Однако обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с Законом о ведомственной охране и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Возлагая на ООО «Порт Мечел-Темрюк» обязанность обеспечить объект ведомственной охраной, суд фактически обязал юридическое лицо заключить гражданско-правовой договор с ФГУП «УВО Минтранса России», не учитывая, что ООО является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами:

1. Нарушение процессуального права в части определения надлежащего состава сторон (ст. 34, 38, 45 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суды не определили орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях, хотя прокурор прямо указал, что действует в защиту интересов Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия надлежащей стороны в материальном смысле, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела и на возможность надлежащего разрешения спора. Без участия органа, представляющего интересы Российской Федерации, невозможно выяснить позицию государства относительно защищаемого интереса и надлежащих способов его защиты.

2. Нарушение норм материального права о свободе договора (ст. 1, 421 ГК РФ)

Суть нарушения: Суды обязали ООО «Порт Мечел-Темрюк» заключить договор на охрану с ФГУП «УВО Минтранса России», не указав норму закона, которая предусматривает такую обязанность. Это нарушает принцип свободы договора, который может быть ограничен только на основании закона.

Существенность нарушения: Нарушение является существенным, поскольку оно затрагивает фундаментальный принцип гражданского права и повлияло на исход дела. Суды вышли за пределы своих полномочий, создав новое обязательство, не предусмотренное законом.

3. Нарушение требований об исполнимости судебного акта (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ; Постановление Пленума ВС РФ № 23)

Суть нарушения: Резолютивная часть решения содержит расплывчатую формулировку о возложении обязанности обеспечить охрану объекта ведомственной охраной, не определяя условия договора, который должен быть заключён. Более того, другая сторона договора (ФГУП) по решению суда не обязана его заключить, что делает решение неисполнимым.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно делает судебный акт невозможным к исполнению. По позиции Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, и защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

4. Нарушение требований к определённости исковых требований (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд не установил конкретно, какие права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц предположительно нарушены ответчиком. Прокурор не указал, а суд не установил, как возложение обязанности на ООО обеспечить ведомственную охрану восстановит предположительно нарушенные права.

Существенность нарушения: Нарушение является существенным, поскольку оно делает исковые требования неопределёнными и не позволяет надлежащим образом разрешить спор. Суд не выполнил свою обязанность по установлению всех значимых обстоятельств дела.

5. Нарушение требований к мотивировке судебного акта

Суть нарушения: Суды не дали надлежащей квалификации правоотношениям сторон, не определили, какой закон регулирует эти правоотношения, и не обосновали, почему возложение обязанности на ООО заключить договор является надлежащим способом защиты интересов неопределённого круга лиц.

Существенность нарушения: Нарушение является существенным, поскольку оно делает судебный акт необоснованным в смысле ст. 195, 196 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября