ВС отменил отказ в взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-32-К4

Дата: 7 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Сорокина Елена Анатольевна (гражданин, потерпевшая по уголовному делу, взыскатель по исполнительному производству) - Ответчики: Барельская Ольга Валентиновна (гражданин, индивидуальный предприниматель); Барельский Марьян Вадимович (гражданин, собственник недвижимого имущества)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого преступлением) в сочетании с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; гражданско-правовой спор о праве собственности на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Барельской О.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер не указан в открытой части) за период с 1 ноября 2021 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 371 031,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 228,63 руб., а также судебные расходы.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности (зарегистрировано 1 ноября 2021 г.), однако он огорожен и на нём расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является Барельский М.В. Одно из помещений используется Барельской О.В. в коммерческих целях (баня «Бани Кубани»), однако плата за пользование земельным участком истцу не вносится.

Предыстория спора

1. Уголовное дело и приговор: Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2018 г. Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Судом удовлетворён гражданский иск, с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. взыскана сумма 5 000 000 руб. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

2. Исполнительное производство: На основании исполнительного листа 13 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство. 20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. На основании этого постановления 1 ноября 2021 г. за Сорокиной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенные на нём нежилые помещения.

3. Спор о применении последствий недействительности сделок: Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением Тимашевского районного суда от 13 июня 2019 г. (оставленным без изменения апелляционным определением от 8 октября 2019 г.) иск удовлетворён. Однако определением Четвёртого кассационного суда от 18 февраля 2020 г. судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением от 6 июня 2023 г. (оставленным без изменения апелляционным определением от 16 мая 2024 г.) исковые требования вновь удовлетворены. Определением кассационного суда от 8 октября 2024 г. постановления оставлены без изменения.

4. Проверка по заявлению в ОМВД: 3 ноября 2022 г. Сорокина Е.А. обратилась в ОМВД России по Тимашевскому району с заявлением о проведении проверки по факту нахождения на её земельном участке посторонних лиц. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД от 11 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При проверке установлено, что территория огорожена и попасть на неё не представляется возможным. Барельская О.В. пояснила, что в связи с долгом её брата перед Сорокиной Е.А. идут судебные тяжбы. Из ответа Межрайонной ИФНС России выяснилось, что Барельская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 октября 2018 г., применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Проведение занятий по физической культуре и спорту», адресом осуществления деятельности является спорный земельный участок.

Решение суда первой инстанции

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 г.: Исковые требования удовлетворены частично. С Барельской О.В. в пользу Сорокиной Е.А. взысканы: - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2021 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 371 031,84 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 228,63 руб.; - расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 500 руб.; - почтовые расходы в размере 1 170,56 руб.

С Барельской О.В. в бюджет муниципального образования Тимашевский район взыскана государственная пошлина в размере 5 222 руб.

Мотивы суда первой инстанции: Суд исходил из того, что земельный участок с даты регистрации права собственности на него за Сорокиной Е.А. фактически находится в пользовании у Барельской О.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность в одном из расположенных на нём помещений, однако плату за пользование земельным участком Сорокиной Е.А. не вносит.

Апелляционное определение

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы суда апелляционной инстанции: 1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Барельским М.В., а затем за Сорокиной Е.А. на основании отменённого судебного акта (имеется в виду судебное постановление о применении последствий недействительности сделок, которое было отменено кассационным судом). В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период рассмотрения судами спора о праве собственности на него. 2. Истцом не конкретизировано помещение, используемое ответчиком, при этом расчёт размера арендной платы произведён за всю площадь земельного участка. 3. Недоказан факт использования Барельской О.В. спорного земельного участка.

Кассационное определение

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Сорокина Е.А. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами собственника земельного участка (Сорокиной Е.А.), которая не может пользоваться своим имуществом, и интересами лиц (Барельской О.В. и Барельского М.В.), которые фактически используют земельный участок и расположенные на нём помещения в коммерческих целях без оплаты.

Конфликт также касается толкования правовых оснований регистрации права собственности Сорокиной Е.А. на земельный участок. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация произведена на основании отменённого судебного акта (постановления о применении последствий недействительности сделок), в связи с чем право собственности Сорокиной Е.А. является сомнительным. Однако в действительности регистрация произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по приговору суда о возмещении ущерба.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с применением норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ) и норм земельного права (ст. 65 ЗК РФ) в контексте спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли лицо, фактически использующее чужой земельный участок в коммерческих целях без оплаты, быть обязано возместить собственнику неосновательное обогащение в виде арендной платы, несмотря на то, что в период использования земельного участка велись судебные споры о праве собственности на него?

2. Является ли правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о неосновательном обогащении тот факт, что регистрация права собственности истца произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства по приговору суда о возмещении ущерба, а не на основании судебного постановления о применении последствий недействительности сделок?

3. Требуется ли истцу конкретизировать помещение, используемое ответчиком, при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, если установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на этом участке?

4. Может ли суд отказать в удовлетворении иска о неосновательном обогащении на основании недоказанности факта использования земельного участка, если этот факт признавался самой ответчицей при даче объяснений в рамках проводимой проверки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив нормы о неосновательном обогащении и неправильно оценив доказательства. Суды ошибочно исходили из того, что регистрация права собственности Сорокиной Е.А. произведена на основании отменённого судебного акта, хотя в действительности она произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства по приговору суда. Кроме того, суды не учли, что факт использования Барельской О.В. земельного участка в коммерческих целях признавался самой ответчицей, и размер неосновательного обогащения подлежал исследованию при рассмотрении дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о неосновательном обогащении

Статья 1102 ГК РФ (пункт 1): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Статья 1105 ГК РФ (пункт 2): Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания: В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: - обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; - отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; - размер неосновательного обогащения.

2. Применение норм земельного права

Статья 65 ЗК РФ (пункт 1): Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным кодексом.

Статья 65 ЗК РФ (пункт 4): Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

3. Критическая оценка выводов суда апелляционной инстанции

СКГД ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции допустил следующие ошибки:

Ошибка 1: Неправильное толкование оснований регистрации права собственности

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Сорокиной Е.А. произведена на основании отменённого судебного акта (постановления о применении последствий недействительности сделок), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Однако СКГД ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, что документом, на основании которого зарегистрировано право собственности Сорокиной Е.А., является постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства, которое возбуждено во исполнение приговора суда о возмещении с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. ущерба.

Таким образом, право собственности Сорокиной Е.А. имеет самостоятельное основание в виде постановления судебного пристава-исполнителя, а не зависит от судьбы судебного постановления о применении последствий недействительности сделок.

Ошибка 2: Неправильное разграничение предмета судебных споров

Судебными постановлениями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, разрешён вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а не рассмотрен спор о праве собственности на земельный участок и нежилые помещения.

Следовательно, отмена судебного постановления о применении последствий недействительности сделок не влияет на действительность регистрации права собственности Сорокиной Е.А., произведённой на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ошибка 3: Неправильная оценка доказательств использования земельного участка

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт использования Барельской О.В. спорного земельного участка.

Однако СКГД ВС РФ указала, что факт использования Барельской О.В. земельного участка в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по эксплуатации бани признавался самой Барельской О.В. при даче объяснений в рамках проводимой ОМВД России по Тимашевскому району проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что: - Барельская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 октября 2018 г.; - она применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности «Проведение занятий по физической культуре и спорту»; - адресом места осуществления деятельности является спорный земельный участок; - в одном из помещений, расположенных на земельном участке, работает общественная баня «Бани Кубани», деятельность которой осуществляется Барельской О.В. на основании патента; - сотрудниками ОМВД России по Тимашевскому району при проведении проверки неоднократно осуществлён выезд по адресу земельного участка, при котором установлено, что данная территория огорожена.

Ошибка 4: Неправильное требование конкретизации помещения

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не конкретизировано помещение, используемое ответчиком, при этом расчёт размера арендной платы произведён за всю площадь земельного участка.

Однако СКГД ВС РФ не согласилась с этим выводом. Размер неосновательного обогащения подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела. Истец просила взыскать неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2021 г. по 31 августа 2024 г. в размере арендной платы за пользование земельным участком в целом, что является обоснованным, поскольку земельный участок используется в коммерческих целях.

4. Отсутствие исправления ошибок кассационным судом

СКГД ВС РФ указала, что кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, а лишь согласился с её выводами.

5. Существенность допущенных нарушений

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объёме и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение норм о неосновательном обогащении

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что регистрация права собственности Сорокиной Е.А. произведена на основании отменённого судебного акта (постановления о применении последствий недействительности сделок), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Почему это существенное нарушение: Суд не учёл, что право собственности Сорокиной Е.А. имеет самостоятельное основание в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства по приговору суда о возмещении ущерба. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

1. Существенное нарушение норм процессуального права — неправильная оценка доказательств

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт использования Барельской О.В. спорного земельного участка, хотя этот факт признавался самой ответчицей при даче объяснений в рамках проводимой проверки, и из материалов дела следует, что Барельская О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке.

Почему это существенное нарушение: Суд не провёл надлежащего исследования доказательств, в том числе объяснений ответчицы, налоговых документов, постановлений ОМВД. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении иска о неосновательном обогащении.

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное требование конкретизации помещения

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не конкретизировано помещение, используемое ответчиком, при этом расчёт размера арендной платы произведён за всю площадь земельного участка, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Почему это существенное нарушение: Суд не учёл, что земельный участок в целом используется в коммерческих целях, и размер неосновательного обогащения должен быть определён на основе арендной платы за весь земельный участок. Это нарушение повлияло на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд не исправил ошибки суда апелляционной инстанции, а лишь согласился с её выводами, не проведя самостоятельного анализа доказательств и применимого права.

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного постановления, что привело к сохранению незаконного решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткие ориентиры для судов при рассмотрении исков о неосновательном обогащении в контексте споров о праве собственности на недвижимое имущество:

• Разграничение оснований регистрации права собственности: Суды должны тщательно анализировать, на каком основании зарегистрировано право собственности истца. Если право собственности зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, то это является самостоятельным основанием, не зависящим от судьбы других судебных постановлений.

• Оценка доказательств использования имущества: Суды должны проводить тщательное исследование доказательств использования имущества, включая объяснения сторон, налоговые документы, постановления органов власти. Если ответчик признавал факт использования имущества, суд не может игнорировать это признание.

• Определение размера неосновательного обогащения: При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком суды должны исходить из того, что земельный участок используется в целом, а не требовать от истца конкретизации отдельных помещений, если установлено, что земельный участок используется в коммерческих целях.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника имущества (потерпевшей стороны):

• Собственник земельного участка получает право на взыскание неосновательного обогащения за пользование своим имуществом, даже если в период использования велись судебные споры о праве собственности.

• Собственник