ВС подтвердил оправдательный приговор присяжных по делу об участии в банде и разбое

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УДП25-8СП-А2 от 3 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лавров Н.Г. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Адвокат: Борохова Н.Е.

Осуждённый/оправданный: Косиков Александр Викторович (несудимый, оправдан)

Статьи УК РФ: - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, передача и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - Ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение, перевозка, передача и ношение взрывных устройств) - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) - П. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, с применением оружия)

Решение по делу: Оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Основание обращения в ВС РФ: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Зайцева С.П. на приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Косиков А.В. обвинялся в следующих деяниях:

1. Незаконный оборот оружия и взрывных устройств (период с 31.12.2008 до 02.08.2016): незаконное хранение, перевозка, передача и ношение огнестрельного оружия (автомат Калашникова АКМ калибра 7,62 мм с 121 патроном, обрез охотничьего ружья ИЖ-43М 12 калибра) и взрывных устройств (ручные осколочные гранаты Ф-1, РГД-5, унифицированный запал УЗРГМ-2).

2. Разбой с применением насилия (14–15.12.2013): незаконное проникновение в дом, совершение разбоя с целью завладения имуществом стоимостью 4 099 500 рублей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

3. Участие в банде (01.01.2009 – 21.03.2018): участие в созданной иными лицами банде и в разбойных нападениях (включая разбой от 11.03.2010).

Приговор первой инстанции (Челябинский областной суд, 1 декабря 2023 г.):

Косиков А.В. оправдан по всему предъявленному обвинению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей: - По ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 209 УК РФ — за не установлением событий преступлений - По п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — за непричастностью к совершению преступления

За оправданным признано право на реабилитацию (ст. 133, 134 УПК РФ).

Решение апелляционной инстанции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 19 ноября 2024 г.):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Зайцев С.П. подал кассационное представление, поставив вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема касается соблюдения требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, включая: - Допустимость доказательств и право на представление доказательств - Формирование вопросного листа и его соответствие требованиям закона - Содержание напутственного слова председательствующего - Соблюдение принципа состязательности и равенства прав сторон - Надлежащий контроль председательствующего за соблюдением регламента судебного заседания - Влияние процессуальных нарушений на содержание вердикта присяжных

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которые ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств?

2. Повлияли ли указанные нарушения на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта?

3. Был ли надлежащим контроль председательствующего за соблюдением требований ст. 334–337 УПК РФ при проведении судебного следствия и прений сторон?

4. Соответствовали ли требованиям закона формулировка вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и содержание напутственного слова председательствующего?

5. Имелись ли факты систематического нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективность вердикта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них (ч. 1 ст. 389 УПК РФ). По настоящему делу таких нарушений не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности рассмотрения дел в суде присяжных.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору и ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Оснований сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение не имелось.

2. Исследование доказательств и реализация процессуальных прав сторон

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон. Заявленные государственным обвинителем ходатайства об исследовании допустимых доказательств были удовлетворены, все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель представил в полном объёме.

3. Признание доказательств недопустимыми

Показания потерпевшего Г. (от 04.02.2014): Суд обоснованно признал их недопустимым доказательством с приведением мотивов такого решения. При этом государственному обвинителю была предоставлена возможность исследовать остальные показания потерпевшего, включая фототаблицы, протоколы проверки показаний на месте происшествия, очных ставок, предъявления лица для опознания.

Фототаблица к протоколу допроса свидетеля с особым процессуальным статусом З. (от 27.11.2018): Суд правильно отказал в её представлении, указав, что следователь фактически подменил одно следственное действие (предъявление предмета для опознания) другим (допросом), что является недопустимым, поскольку основания, порядок и условия этих следственных действий не идентичны, а следственные действия не могут обоюдно заменяться по усмотрению следователя.

Показания свидетеля с особым процессуальным статусом П. (от 8 мая и 22 ноября 2018 г.): Поскольку эти показания, данные при проведении проверки показаний на месте происшествия, были признаны недопустимыми доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их оглашении. Вместе с тем государственный обвинитель представил присяжным заседателям протоколы осмотра места происшествия с участием П., в ходе которых были обнаружены огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, а также заключения экспертов по изъятым вещественным доказательствам, тем самым довел до присяжных заседателей доказательства в полном объёме.

Информация о принадлежности жетона сотрудника МВД: Суд обоснованно отказал в приобщении к делу информации о принадлежности жетона, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

4. Соблюдение принципа состязательности и равенства прав сторон

Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу и не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания, если они имели место.

Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Никто из участников процесса, в том числе сторона обвинения, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

5. Проведение прений сторон

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию на основании оценки только исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Из протокола видно, что если участники судебных прений нарушали это положение закона или ссылались на доказательства, не являвшиеся предметом исследования, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания при ссылке стороны защиты на данные о личности потерпевшего и свидетелей, а также нарушении закона при допросе других свидетелей, пресекались председательствующим.

При выходе за пределы выяснения обстоятельств, председательствующий указывал на это сторонам и при возникновении необходимости снимал вопросы с дачей присяжным заседателям необходимых разъяснений.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований ст. 336 УПК РФ, регламентирующих особенности проведения судебных прений в суде присяжных, и такого при этом бездействия председательствующего судьи, которое позволяло бы прийти к выводу, что вердикт является результатом оказанного на присяжных влияния.

6. Постановка вопросов перед присяжными заседателями

Постановка вопросов была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечания и предложения были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате с учетом проведенного судебного следствия и позиции сторон вопросы были окончательно сформулированы.

Содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы поставлены с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения. Вопросы сформулированы в понятной для присяжных заседателей форме и не содержат юридических терминов и противоречий.

Вопреки доводам представления, каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности Косикова.

7. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты. При этом председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, разъяснил присяжным заседателям право исключить из вопросного листа отдельные формулировки, которые они посчитают недоказанными.

Возражений со стороны обвинения и защиты о нарушении указанных выше принципов не поступило.

Доводы представления о том, что в напутственном слове председательствующий сообщил содержание уголовного закона о наказании за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия в ныне действующей редакции, которое более суровое, нежели действовавшей на момент совершения преступлений, само по себе не влияет на ответы присяжных заседателей о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств и виновности Косикова. Возражений со стороны обвинения и защиты о нарушении по содержанию напутственного слова также не поступило.

8. Совещание и вынесение вердикта

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей по всему объёму обвинения принят единодушно и до истечения трёх часов, является ясным и непротиворечивым, что позволило председательствующему судье на его основании в соответствии с положениями части 1 статьи 348 УПК РФ постановить оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии и вынесении вердикта, а также порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вердикта, не допущено.

9. Ведение протокола судебного заседания

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

10. Проверка в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Челябинский областной суд) и суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции) надлежащим образом применили требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Все доводы кассационного представления Генеральной прокуратуры РФ были признаны несостоятельными:

1. Относительно ограничения права на представление доказательств: Государственный обвинитель представил присяжным заседателям все необходимые доказательства в полном объёме, включая протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, фототаблицы и иные допустимые доказательства.

2. Относительно признания доказательств недопустимыми: Решения суда о признании отдельных доказательств недопустимыми (показания потерпевшего Г., фототаблица к протоколу допроса свидетеля З., показания свидетеля П.) были обоснованы и не ограничили право обвинения на представление доказательств, поскольку были предоставлены альтернативные допустимые доказательства.

3. Относительно формулировки вопросного листа: Вопросы были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338–339 УПК РФ, понятны для присяжных заседателей и не содержали противоречий.

4. Относительно напутственного слова: Напутственное слово произнесено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, не содержало выводов председательствующего из доказательств.

5. Относительно нарушений стороной защиты: Из протокола судебного заседания не усматривается грубого и систематического нарушения требований ст. 334–337 УПК РФ, а председательствующий надлежащим образом пресекал недопустимые высказывания и давал необходимые разъяснения присяжным заседателям.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года в отношении Косикова Александра Викторовича оставлены без изменения.

Кассационное представление оставлено без удовлетворения.

Решение принято в соответствии со ст. 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации преступлений, однако подтверждает, что при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей вопросы квалификации остаются в компетенции профессиональных судей, а присяжные разрешают вопросы о доказанности фактических обстоятельств и виновности подсудимого в совершении деяния (ст. 334 УПК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает строгий стандарт для отмены оправдательного вердикта присяжных: необходимо наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств или повлияли на содержание вопросов или ответов (ч. 1 ст. 389 УПК РФ). Суд подчеркивает, что:

• Признание отдельных доказательств недопустимыми не является нарушением, если государственный обвинитель имел возможность представить альтернативные допустимые доказательства;
• Суд вправе отклонять вопросы, не относящиеся к делу или выходящие за пределы компетенции присяжных;
• Председательствующий обязан пресекать недопустимые высказывания и давать присяжным заседателям необходимые разъяснения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает гарантии прав подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей:

• Право на справедливое разбирательство: Коллегия присяжных должна быть сформирована беспристрастно (ст. 328 УПК РФ), сторонам должны быть предоставлены равные возможности для представления доказательств и аргументов;
• Право на защиту: Сторона защиты имеет право на проведение прений в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными, однако это право не безгранично и подлежит контролю со стороны председательствующего;
• Право на реабилитацию: За оправданным признается право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Определение также подтверждает гарантии прав потерпевшего на представление доказательств, однако эти доказательства должны быть допустимыми в соответствии с требованиями закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с устоявшейся практикой Верховного Суда РФ по рассмотрению дел с участием присяжных заседателей. Суд ссылается на следующие нормы УПК РФ:

• Ст. 328 УПК РФ — формирование коллегии присяжных заседателей;
• Ст. 334 УПК РФ — полномочия присяжных заседателей;
• Ст. 336 УПК РФ — особенности проведения прений сторон в суде присяжных;
• Ст. 338–339 УПК РФ — постановка вопросов перед присяжными заседателями;
• Ст. 343 УПК РФ — совещание и вынесение вердикта;
• Ст. 348 УПК РФ — постановление приговора на основании вердикта;
• Ст. 389 УПК РФ — основания для отмены оправдательного приговора;
• Ст. 401.14 УПК РФ — полномочия кассационной инстанции.

Определение подтверждает, что оправдательный вердикт присяжных заседателей пользуется особой защитой и может быть отменен только при наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на его содержание.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к следующим категориям дел:

• Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей по всем категориям преступлений, в отношении которых предусмотрено такое рассмотрение (ст. 31 УПК РФ);
• Оценка допустимости доказательств в суде присяжных (ст. 75 УПК РФ);
• Контроль за соблюдением принципа состязательности при проведении судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ);
• Пересмотр судебных решений в кассационном порядке (гл. 45.1 УПК РФ);
• Применение правил о недопустимости подмены одного следственного действия другим (в данном случае — подмена предъявления предмета для опознания допросом).

Определение также имеет значение для понимания того, что информирование присяжных заседателей о более суровом наказании в действующей редакции уголовного закона (по сравнению с редакцией на момент совершения преступления) само по себе не влияет на ответы присяжных о доказанности фактических обстоятельств и виновности подсудимого, поскольку вопросы о наказании находятся в компетен