ВС подтвердил разбой с применением оружия несмотря на возражения защиты о квалификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-11-К9 от 3 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Зыкина В.Я. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённый: Кочетов Илья Сергеевич

Соосуждённый: Щуковский А.В. (судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы)

Потерпевший: Ч. (инициалы в документе)

Гособвинение: Прокурор Кривонегова Е.А.

Защита: Адвокат Чернявский О.А.

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия)

Назначенное наказание: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Чернявского О.А. в интересах осуждённого Кочетова И.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кочетов И.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Ч. в целях хищения чужого имущества, совершённом 25 июля 2022 года в г. Владивостоке Приморского края. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (с участием Щуковского А.В.), с угрозой применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (охолощённого пистолета ПМ). По установленным судом обстоятельствам, Кочетов многократно наносил удары, в том числе рукой, в которой находился пистолет, угрожал убийством и намеревался вывезти потерпевшего в лес. Похищен рюкзак потерпевшего.

Приговор первой инстанции: Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года осудил Кочетова И.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года оставило судебные решения первой и апелляционной инстанций без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Чернявский О.А. в кассационной жалобе просил об изменении судебных решений, переквалификации действий Кочетова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, по следующим основаниям: - в приговоре указано о похищении рюкзака, не представляющего материальной ценности; иного похищенного имущества не указано; - наличие у Кочетова охолощённого пистолета ПМ не установлено совокупностью исследованных доказательств; - вывод суда о выдвижении требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей и угрозе применения насилия не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Кочетов и Щуковский отрицали данный факт; - свидетель Л., непосредственный очевидец, показала, что не слышала требований о передаче денег (ни 50 000, ни 100 000 рублей) и не слышала угроз застрелить потерпевшего и вывезти его в лес; - при назначении наказания суд не учёл имеющееся заболевание у Кочетова.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с отягчающими обстоятельствами) в сравнении с ч. 1 ст. 330 УК РФ (вымогательство); - Установление признаков состава разбоя: наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; применение предмета, используемого в качестве оружия; цель хищения чужого имущества; - Учёт смягчающих обстоятельств (заболевание осуждённого) при назначении наказания; - Соразмерность назначенного наказания содеянному.

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость и достаточность доказательств для установления вины; - Надлежащая оценка показаний потерпевшего и свидетеля; - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон; - Надлежащее рассмотрение ходатайств сторон; - Соответствие апелляционного определения требованиям закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в совокупности исследованных доказательств все признаки состава разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в частности: наличие у Кочетова охолощённого пистолета ПМ, выдвижение требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья?

2. Соответствует ли вывод суда о доказанности вины фактическим обстоятельствам дела, учитывая показания свидетеля Л., которая не слышала требований о передаче денег и угроз застрелить потерпевшего?

3. Является ли квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной, или деяние следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ (вымогательство)?

4. Соблюдены ли требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, учтены ли смягчающие обстоятельства (заболевание осуждённого)?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кочетова в разбойном нападении по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и оценённых доказательств. Суд установил, что в кассационном порядке не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и что уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных гарантий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии кассационного пересмотра судебных решений

Судебная коллегия исходила из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кочетова в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом 25 июля 2022 года в г. Владивостоке, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего Ч. по обстоятельствам совершённого Кочетовым разбойного нападения и наличия у последнего пистолета, который потерпевший воспринимал как настоящее оружие. Установлено, что Кочетов многократно наносил удары, в том числе рукой, в которой находился пистолет, угрожал убийством, намереваясь вывезти потерпевшего в лес.

3. Допустимость доказательств

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

4. Соблюдение процессуальных гарантий и принципов судопроизводства

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципов состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, а принятые судом решения являются мотивированными и правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

5. Правильность квалификации

Юридическая оценка действий Кочетова по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не нашла оснований для иной квалификации содеянного осуждённым.

6. Назначение наказания

Наказание назначено Кочетову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. Преступление, в котором признан виновным Кочетов — разбой, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

7. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены осуждённым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность всех решений, принятых судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Доводы защиты о следующих ошибках были отклонены:

1. Относительно наличия охолощённого пистолета: Суд признал, что наличие у Кочетова пистолета ПМ установлено совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, который воспринимал его как настоящее оружие. Показания свидетеля Л. не поставили под сомнение эту оценку.

2. Относительно выдвижения требования о передаче денежных средств и угроз: Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что Кочетов выдвинул требование о передаче 100 000 рублей и угрожал убийством. Отрицание этого факта обвиняемыми и показания свидетеля Л., которая не слышала требований и угроз, не поставили под сомнение вывод суда, основанный на совокупности доказательств.

3. Относительно квалификации: Суд правомерно квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с отягчающими обстоятельствами), а не по ч. 1 ст. 330 УК РФ (вымогательство). Разбой предполагает открытое хищение имущества с применением насилия или угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, что и было установлено в данном деле.

4. Относительно учёта смягчающих обстоятельств: Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Заболевание осуждённого было учтено в контексте общей оценки личности и обстоятельств дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 мая 2024 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года в отношении Кочетова Ильи Сергеевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Чернявского О.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику разграничения разбоя (ст. 162 УК РФ) и вымогательства (ст. 330 УК РФ). Разбой характеризуется открытым хищением имущества с применением насилия или угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённым в момент или непосредственно перед хищением. Вымогательство же предполагает требование передачи имущества под угрозой насилия, но без цели немедленного завладения имуществом. В данном деле суд правомерно квалифицировал деяние как разбой, поскольку были установлены все признаки этого состава: применение насилия (удары), угроза насилия, опасного для жизни и здоровья (угроза убийства), применение предмета, используемого в качестве оружия (пистолет), и цель хищения имущества (рюкзак).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение иллюстрирует принцип, согласно которому суд оценивает доказательства в совокупности, а не изолированно. Показания одного свидетеля (Л.), которая не слышала требований и угроз, не могут опровергнуть показания потерпевшего, если последние являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами (в частности, наличием пистолета, физическими повреждениями потерпевшего, показаниями других свидетелей). Суд вправе признать показания потерпевшего более надёжными, чем показания свидетеля, который находился в другом месте или не мог полностью воспринять происходящее.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не является нарушением права на защиту. Однако суд должен надлежащим образом мотивировать такой отказ. Кроме того, при назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья осуждённого, хотя это не означает автоматического снижения наказания — суд оценивает их в контексте всех обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2022 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части требований ст. 60 УК РФ о соразмерности наказания содеянному и учёте всех обстоятельств дела), а также с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» (в части требований к мотивировке приговора и оценке доказательств).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о разбойных нападениях, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Определение также имеет значение для практики рассмотрения кассационных жалоб в целом, подтверждая, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

6. Процессуальное значение

Определение иллюстрирует различие между кассационным и апелляционным пересмотром: в апелляции суд может переоценивать доказательства и проверять выводы суда первой инстанции по существу, в то время как в кассации суд проверяет только наличие существенных нарушений закона. Это различие критически важно для понимания пределов кассационного контроля и объясняет, почему ВС РФ не переоценивал показания свидетелей и потерпевшего, а проверял только, были ли допущены процессуальные нарушения.