ВС отменил взыскание с руководителя должника, опиравшееся на устаревшие данные реестра

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-40853/2021; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1299

Дата принятия: 3 июля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 26 июня 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Разумов И.В. - Судьи: Зарубина Е.Н., Корнелюк Е.С.

Стороны спора: - Щукин Кирилл Анатольевич (руководитель должника, единственный участник ООО «Риц литература», привлекаемый к субсидиарной ответственности) - Конкурсный управляющий ООО «Риц литература» (истец по первоначальному заявлению) - Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, представляющий интересы бюджета) - Черчесов Ч.О. (соответчик, также привлекаемый к субсидиарной ответственности)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о привлечении контролирующего лица (руководителя и участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «Риц литература» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Щукина К.А. (руководителя должника и его единственного участника) и Черчесова Ч.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды установили, что Щукин К.А. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок (момент объективного банкротства определён как 1 октября 2017 г.). После истечения этого срока возросла задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом, которые не были погашены и включены в реестр требований кредиторов. Спор касался определения размера субсидиарной ответственности Щукина К.А., в частности — включения в размер ответственности сумм налоговых требований, отражённых в реестре.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): - Определение от 1 февраля 2024 г.: признано доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Черчесова Ч.О. и Щукина К.А.; производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. - Определение от 26 октября 2022 г.: включены в реестр требования уполномоченного органа (ФНС) в определённой сумме. - Определение от 16 декабря 2022 г.: исправлена опечатка, учитываемая в реестре задолженность по обязательным платежам уменьшена.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 10 апреля 2024 г. (первоначальное рассмотрение): отменено определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Щукина К.А.; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. - Постановление от 28 августа 2024 г. (после направления на новое рассмотрение): определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения (то есть восстановлена позиция о привлечении Щукина К.А. к ответственности).

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): - Постановление от 11 июля 2024 г.: отменено постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Щукина К.А. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве; спор направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. - Постановление от 4 декабря 2024 г.: отменено определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Щукина К.А. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве (в указанной части в удовлетворении заявления отказано); в части привлечения по основанию статьи 61.12 судебные акты оставлены без изменения, со Щукина К.А. взысканы 2 132 216 рублей 10 копеек.

Передача в СКЭС: - Щукин К.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, просив отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности. - Определением судьи ВС РФ от 16 мая 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между необходимостью установления точного размера субсидиарной ответственности руководителя должника, с одной стороны, и надлежащим учётом актуального состояния реестра требований кредиторов, с другой стороны. Конкретно: окружной суд при определении размера ответственности Щукина К.А. опирался на информацию из определения суда первой инстанции от 26 октября 2022 г., которая была исправлена посредством исправления опечатки определением от 16 декабря 2022 г. Таким образом, суд округа использовал устаревшую информацию, не отражающую фактическое состояние реестра на момент разрешения вопроса о размере ответственности.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает методологию определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в частности — вопрос о том, какие обязательства должника должны включаться в размер ответственности и на основе какой информации (актуальной на момент принятия решения или на момент включения в реестр). Кроме того, дело связано с применением правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П к вопросу о допустимости взыскания со Щукина К.А. штрафов за налоговые правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли суд при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника по статье 61.12 Закона о банкротстве опираться на информацию о составе реестра требований кредиторов, которая была исправлена посредством исправления опечатки и перестала быть актуальной задолго до разрешения вопроса о размере ответственности?

2. Производный вопрос: Какие обязательства должника (в частности, штрафы за налоговые правонарушения) должны включаться в размер субсидиарной ответственности, и как при этом применяется правовая позиция Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суд округа при определении размера субсидиарной ответственности Щукина К.А. опирался на устаревшую информацию о составе реестра требований кредиторов, которая была исправлена посредством исправления опечатки и перестала быть актуальной задолго до разрешения вопроса о размере ответственности. Это является основанием для отмены постановления окружного суда в части взысканной суммы и направления дела в суд первой инстанции для переопределения размера ответственности на основе актуального состояния реестра.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в установленный срок (один месяц со дня, когда руководитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о несостоятельности должника).

2. Установление момента объективного банкротства и периода ответственности

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Щукина К.А. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, определили момент объективного банкротства общества как 1 октября 2017 г. и установили факт неисполнения Щукиным К.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в установленный срок. После истечения месячного срока, начиная с 1 октября 2017 г., возросла задолженность общества перед Департаментом городского имущества города Москвы и возникли новые налоговые обязательства перед бюджетом в лице уполномоченного органа (ФНС).

Окружной суд согласился с общим выводом судов о неисполнении Щукиным К.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, возникшей 1 октября 2017 г.

3. Критерий актуальности информации о составе реестра требований кредиторов

Суд округа самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию в порядке привлечения к ответственности, признав её равной сумме требований уполномоченного органа, включённых в реестр определением суда первой инстанции от 26 октября 2022 г.

Однако СКЭС установила, что в упомянутом определении содержалась ошибка, которая была устранена посредством исправления опечатки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. учитываемая в реестре задолженность по обязательным платежам была уменьшена.

Таким образом, окружной суд, принимая свой судебный акт, опирался на информацию, которая перестала быть актуальной задолго до разрешения вопроса о размере ответственности Щукина К.А. Это нарушает принцип надлежащего учёта фактического состояния реестра требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности.

4. Пределы проверки доводов кассанта в СКЭС

Доводы Щукина К.А. о неправильном определении судами момента возникновения признаков объективного банкротства на стороне общества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий СКЭС согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы о необходимости применения к спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 г. № 50-П.

СКЭС указала, что при разрешении вопроса об определении размера ответственности Щукина К.А. суду надлежит проверить, вошли ли в состав задолженности перед бюджетом суммы штрафов за налоговые правонарушения, и оценить возражения о недопустимости взыскания со Щукина К.А. указанных штрафов (при их наличии) исходя из правовой позиции, приведённой в постановлении № 50-П.

6. Исключение из проверки требований департамента городского имущества

В части отказа во включении в размер ответственности Щукина К.А. суммы требований Департамента городского имущества города Москвы судебные акты не обжалуются и в связи с этим не являются предметом проверки судебной коллегией.

7. Процедурные указания для суда первой инстанции

При разрешении вопроса об определении размера ответственности Щукина К.А. суду надлежит: - установить ту сумму обязательств перед бюджетом, которая отражалась в реестре после исправления опечатки и осталась непогашенной в ходе процедур банкротства; - проверить, вошли ли в состав этой задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения; - оценить возражения о недопустимости взыскания со Щукина К.А. указанных штрафов исходя из правовой позиции постановления № 50-П.

8. Применённые нормы процессуального права

Отмена постановления окружного суда произведена на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке). Проверка законности судебных актов произведена в соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ (проверка в обжалуемой части).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерием для отмены постановления окружного суда явилось использование судом устаревшей информации о составе реестра требований кредиторов (информация от 26 октября 2022 г., исправленная 16 декабря 2022 г.), которая не отражала фактическое состояние реестра на момент разрешения вопроса о размере ответственности (декабрь 2024 г.).

Указания нижестоящему суду

Суду первой инстанции (Арбитражному суду города Москвы) надлежит:

1. Установить ту сумму обязательств перед бюджетом, которая отражалась в реестре после исправления опечатки определением от 16 декабря 2022 г. и осталась непогашенной в ходе процедур банкротства.

2. Проверить, вошли ли в состав этой задолженности суммы штрафов за налоговые правонарушения.

3. Оценить возражения о недопустимости взыскания со Щукина К.А. указанных штрафов (при их наличии) исходя из правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П.

4. На основе установленной суммы определить размер субсидиарной ответственности Щукина К.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Распределение обязанностей между участниками

• Суд первой инстанции: переопределяет размер ответственности на основе актуального состояния реестра и применяет правовую позицию КС РФ.
• Конкурсный управляющий: предоставляет суду информацию об актуальном состоянии реестра требований кредиторов после исправления опечатки.
• ФНС (уполномоченный орган): предоставляет информацию о составе задолженности перед бюджетом, включая сведения о штрафах за налоговые правонарушения.
• Щукин К.А.: может представить возражения относительно включения штрафов в размер ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-40853/2021 отменить в части взыскания денежных средств (2 132 216 рублей 10 копеек) со Щукина Кирилла Анатольевича.

2. Вопрос об определении размера его ответственности направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

3. В остальной части указанное постановление Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к актуальному подходу

Определение СКЭС вводит принцип актуальности информации о составе реестра требований кредиторов при определении размера субсидиарной ответственности. Суд не может опираться на устаревшие данные, даже если они были надлежащим образом отражены в судебных актах на момент их принятия. Это означает переход от формального подхода (опора на дату включения требования в реестр) к материально-правовому подходу (учёт фактического состояния реестра на момент разрешения вопроса о размере ответственности).

2. Гармонизация с правовой позицией Конституционного Суда РФ

Определение СКЭС явно указывает на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П при разрешении вопроса о включении штрафов за налоговые правонарушения в размер субсидиарной ответственности. Это свидетельствует о гармонизации практики СКЭС с конституционно-правовыми стандартами защиты прав граждан, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и контролирующих лиц

Для конкурсных управляющих: возникает обязанность предоставлять суду актуальную информацию о составе реестра требований кредиторов, включая информацию об исправлениях опечаток и изменениях в реестре, произведённых после первоначального включения требования.

Для кредиторов (в том числе уполномоченных органов): необходимо тщательно отслеживать состояние реестра и своевременно информировать суд об изменениях в составе требований, особенно если эти изменения могут повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Для контролирующих лиц (руководителей и участников должника): определение создаёт дополнительную защиту от взыскания сумм, основанных на устаревшей информации. Однако это не исключает ответственность за обязательства, фактически возникшие в период неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако косвенно указывает на необходимость добросовестного поведения всех участников процесса при определении размера ответственности. Суд подчёркивает, что информация, на которой основывается решение о размере ответственности, должна быть актуальной и надёжной.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Принцип актуальности информации при определении размера ответственности может быть применён и в других сферах гражданского и арбитражного процесса, где требуется определение размера денежного обязательства на основе данных, которые могут изменяться во времени (например, при определении размера убытков, размера компенсации, размера штрафных санкций).

6. Значение для практики применения статьи 61.12 Закона о банкротстве

Определение СКЭС уточняет, что при определении размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суд должен: - опираться на актуальное состояние реестра требований кредиторов; - учитывать все исправления и изменения в реестре, произведённые до момента разрешения вопроса о размере ответственности; - применять правовую позицию КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П при разрешении вопроса о включении штрафов за налоговые правонарушения.

7. Процедурные последствия

Определение СКЭС демонстрирует, что даже при наличии согласованной позиции нижестоящих судов по вопросу о размере ответственности, СКЭС может отменить решение, если оно основано на устаревшей или неполной информации. Это подчёркивает значение надлежащего сбора и проверки доказательств на всех стадиях судебного разбирательства.

Заключение: Определение СКЭС № 305-ЭС25-1299 имеет важное значение для практики применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в банкротстве. Оно устанавливает принцип актуальности информации о составе реестра требований кредиторов, требует применения правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении вопроса о включении штрафов, и демонстрирует готовность СКЭС к тщательной проверке оснований для взыскания денежных средств со Щукина К.А., даже если нижестоящие суды пришли к единому выводу.