ВС РФ: награда за боевые действия освобождает от уголовной ответственности без приостановления дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УДП25-13-К9 от 2 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Дегтярев Максим Сергеевич

Статьи УК РФ (по настоящему делу): п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 1 год 10 месяцев лишения свободы; в совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 19 мая 2022 года — 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Дегтярев М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (денежных средств на сумму 10 871 рублей) с банковского счета потерпевшей гражданки Н., совершённом в период с 21 по 23 мая 2022 года в г. Лесозаводске Приморского края, с причинением ей значительного ущерба.

Судимость осуждённого: - 10 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — исправительные работы на 1 год; постановлением от 15 декабря 2021 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на 2 месяца 19 дней в колонии-поселении; освобождён 4 мая 2022 года; - 19 мая 2022 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ — 4 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (продлён на 1 месяц); - 14 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управления транспортными средствами на 2 года (испытательный срок продлён на 1 месяц, 14 октября 2023 года снят с учёта).

Приговор первой инстанции: Лесозаводский районный суд Приморского края от 23 мая 2024 года осудил Дегтярева М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2022 года. По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года изменило приговор в описательно-мотивировочной части: при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства вместо ссылки на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определено указать п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (Девятый кассационный суд): Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года изменило приговор и апелляционное определение: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства награждение Дегтярева М.С. государственной наградой — медалью «За храбрость II степени»; смягчено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. в кассационном представлении просит отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что: - Дегтярев М.С. до постановления приговора заключил контракт с Министерством обороны РФ и проходил службу в зоне проведения СВО; - до вступления приговора в законную силу был награжден государственной наградой; - суду необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ либо о применении положений п. «а» ч. 2 ст. 80² УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности; применение оснований, предусмотренных ст. 78¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ; разграничение между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания; временное действие уголовного закона и обратная сила благоприятного закона).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли Дегтярев М.С., заключивший контракт о прохождении военной службы в период мобилизации и награждённый государственной наградой за боевые действия, освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ, несмотря на отсутствие в производстве по делу этапа приостановления производства по ходатайству военного командования?

2. Является ли условием применения п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ наличие в материалах дела постановления о приостановлении производства по ходатайству командования воинской части, или достаточно установления фактов заключения контракта и награждения государственной наградой?

3. Распространяются ли положения ст. 78¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ) на правоотношения, возникшие до вступления этой нормы в силу?

4. Подлежит ли применению к Дегтяреву М.С. ст. 80 УК РФ (освобождение от наказания) или ст. 78¹ УК РФ (освобождение от уголовной ответственности)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона, неправильно применив положения об освобождении от уголовной ответственности. Суд установил, что наличие в производстве по делу приостановления производства по ходатайству военного командования не является обязательным условием для применения п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ. Достаточно установления фактов заключения контракта о прохождении военной службы в период мобилизации и награждения государственной наградой. Ссылка на приостановление производства в норме закона свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность убыть в зону СВО, но не является материальным условием освобождения от ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и основания отмены судебных решений

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что по данному делу такие нарушения допущены.

2. Содержание п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 года № 340-ФЗ)

Согласно этой норме, лицо, совершившее преступление, которое: - призвано на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ, либо - заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, либо - совершило преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время,

в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности.

3. Установленные по делу обстоятельства

Суд установил следующие факты: - Уголовное дело поступило в Лесозаводский районный суд 15 ноября 2022 года; - 25 октября 2023 года судья изменил меру пресечения на заключение под стражу и объявил Дегтярева в розыск; - 27 октября 2023 года Дегтярев М.С. заключил контракт с Министерством обороны РФ, зачислен военнослужащим в войсковую часть, убыл в зону проведения СВО; - 2 декабря 2023 года получил огнестрельное ранение, был госпитализирован; - 23 декабря 2023 года задержан на железнодорожном вокзале г. Москвы, этапирован в СИЗО; - До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (31 июля 2024 года) Указом Президента РФ от 30 июля 2024 года Дегтярев М.С. был награжден государственной наградой — медалью «За храбрость II степени»; - В материалах дела имеется ходатайство от 20 января 2025 года от командования воинской части об освобождении Дегтярева М.С. от наказания в связи с направлением его для участия в боевых действиях.

4. Критика позиции судов апелляционной и кассационной инстанций

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы об освобождении Дегтярева М.С. от уголовной ответственности, ссылаясь на отсутствие соответствующих ходатайств командования воинской части о приостановлении производства на момент вынесения приговора и апелляционного определения. Верховный суд РФ признал этот вывод противоречащим требованиям закона.

5. Толкование роли приостановления производства в механизме применения ст. 78¹ УК РФ

Верховный суд РФ дал принципиально важное толкование: ссылка в норме на приостановление производства по уголовному делу свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону СВО после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела. Поэтому отсутствие в производстве по делу этапа приостановления производства по ходатайству военного командования не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Материальные условия освобождения от ответственности — это: - заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, и - награждение государственной наградой в связи с прохождением этой службы.

Процессуальный механизм (приостановление производства) — это лишь средство обеспечения возможности реализации этих материальных условий.

6. Обратная сила благоприятного уголовного закона

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу ч. 1 ст. 78¹ УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ. Этой нормой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ до дня вступления в силу ч. 1 ст. 78¹ УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, установленным УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

7. Разграничение между ст. 78¹ УК РФ (освобождение от ответственности) и ст. 80 УК РФ (освобождение от наказания)

Верховный суд РФ указал, что ссылки в судебных решениях судов апелляционной и кассационной инстанций на отсутствие оснований для применения к Дегтяреву М.С. положений ст. 80 УК РФ являются ошибочными. Положения ст. 80 УК РФ регулируют освобождение от наказания осуждённого, в отношении которого приговор вступил в законную силу. В отношении же Дегтярева М.С. основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (до 31 июля 2024 года). Следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные ч. 1 ст. 78¹ УК РФ, а не ст. 80 УК РФ.

8. Оценка доводов о необходимости дополнительной проверки

Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении Дегтяревым М.С. контракта и не проверил наличие или отсутствие у него государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное разбирательство с целью проверки достоверности сведений о заключении осуждённым контракта и награждении государственной наградой, Верховный суд РФ признал несостоятельными. Факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в СВО и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ч. 1 ст. 78¹ УК РФ (от 23 марта 2024 года) влекли освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого приостановлено по ходатайству командования. Оснований для дополнительной проверки достоверности этих сведений не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда апелляционной инстанции (Приморский краевой суд, 31 июля 2024 года)

Суд апелляционной инстанции ограничился изменением описательно-мотивировочной части приговора в части указания на вид рецидива (с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), но не проверил наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78¹ УК РФ. Суд оставил без должной оценки сведения о заключении Дегтяревым контракта о прохождении военной службы и его награждении государственной наградой. Это нарушение существенно повлияло на исход дела, так как привело к сохранению обвинительного приговора вместо освобождения от ответственности.

2. Ошибка суда кассационной инстанции (Девятый кассационный суд, 11 марта 2025 года)

Суд кассационной инстанции, хотя и признал награждение государственной наградой в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчил наказание, тем не менее отказал в удовлетворении кассационной жалобы об освобождении Дегтярева М.С. от уголовной ответственности. Суд ошибочно сослался на отсутствие соответствующих ходатайств командования воинской части о приостановлении производства на момент вынесения приговора и апелляционного определения. Суд неправильно истолковал роль приостановления производства в механизме применения ст. 78¹ УК РФ, рассматривая его как материальное условие освобождения, а не как процессуальный механизм.

3. Неправильное применение ст. 80 УК РФ вместо ст. 78¹ УК РФ

Оба суда (апелляционный и кассационный) ошибочно рассматривали возможность применения ст. 80 УК РФ (освобождение от наказания осуждённого). Однако основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому должна была применена ст. 78¹ УК РФ, а не ст. 80 УК РФ.

4. Нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ

Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный суд РФ изменил приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года в отношении Дегтярева Максима Сергеевича:

• Освободил его от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ;
• Исключил из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;
• Освободил Дегтярева Максима Сергеевича из мест лишения свободы по настоящему делу.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм об освобождении от ответственности

Данное определение устанавливает принципиально важный прецедент в толковании ст. 78¹ УК РФ. Суд чётко разграничил материальные условия освобождения от уголовной ответственности (заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации и награждение государственной наградой) от процессуального механизма их реализации (приостановление производства по ходатайству командования). Это толкование имеет значение для всех уголовных дел, в которых лица, совершившие преступления, впоследствии заключили контракты о прохождении военной службы и были награждены государственными наградами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд установил, что для применения п. «а» ч. 1 ст. 78¹ УК РФ достаточно установления фактов заключения контракта и награждения государственной наградой, подтверждённых документами (контракт, Указ Президента РФ о награждении). Отсутствие в производстве по делу постановления о приостановлении производства не может служить основанием для отказа в освобождении от ответственности. Это снижает формализм в применении норм об освобождении и ориентирует суды на проверку наличия материальных условий, а не процессуальных процедур.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает права лиц, совершивших преступления, но впоследствии добровольно вступивших в Вооруженные Силы РФ и проявивших боевые заслуги. Суд признал, что такие лица имеют право на освобождение от уголовной ответственности независимо от того, было ли в производстве по делу приостановление производства. Это стимулирует добровольное участие в боевых действиях и признаёт боевые заслуги как основание для освобождения от ответственности.

4. Разграничение между ст. 78¹ УК РФ (освобождение от ответственности) и ст. 80 УК РФ (освобождение от наказания)

Суд чётко определил, что ст. 78¹ УК РФ применяется, когда основания для освобождения возникли до вступления приговора в законную силу (т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции). Ст. 80 УК РФ применяется только в отношении осуждённых, приговор в отношении которых вступил в законную силу. Это разграничение имеет значение для правильного применения норм об освобождении на всех стадиях уголовного процесса.

5. Обратная сила благоприятного уголовного закона

Суд подтвердил, что положения ст. 3 Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ распространяют действие ст. 78¹ УК РФ на правоотношения, возникшие до вступления этой нормы в силу. Это соответствует принципу обратной силы благоприятного уголовного закона, закреплённому в ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ по применению норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Оно согласуется с принципом справедливости и гуманизма в уголовном праве, признавая боевые заслуги как основание для освобождения от ответственности за преступления, совершённые до вступления в Вооруженные Силы.

7. Сферы применения по аналогии

Толкование суда о разграничении материальных условий и процессуального механизма может быть применено и к другим нормам об освобождении от ответственности, где закон предусматривает процессуальные процедуры (например, приостановление производства) как условие освобождения. Суд показал, что процессуальные процедуры — это средства, а не цели, и их отсутствие не должно препятствовать применению материальных норм об освобождении, если установлены материальные условия.

8. Практическое значение для военного времени и мобилизации

В условиях проведения специальной военной операции данное определение имеет особое значение. Оно стимулирует добровольное участие граждан в боевых действиях, гарантируя, что лица, совершившие преступления, смогут освободиться от уголовной ответственности, если они добровольно вступят в Вооруженные Силы и проявят боевые заслуги. Это соответствует государственной политике поддержки участников боевых действий.