ВС подтвердил допустимость лимитов страхового возмещения в договорах добровольного страхования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 5-КГ26-21-К2 (внутрисудебный номер: 77RS0006-02-2023-011753-04)

Дата: 7 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Киселёв А.П.

Стороны: - Истцы: Дбара Александр Иванович (гражданин, страхователь), Авдошина Надежда Петровна (гражданин, страхователь) - Ответчик: ООО «СК «Сбербанк страхование» (юридическое лицо, страховщик) - Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (орган публичной власти, не возражал против удовлетворения жалобы)

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере страхования; договорный спор (договор имущественного страхования)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Дбара А.И. и Авдошина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, требуя доплаты страхового возмещения. Истцы указали, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме после наступления страхового случая.

Фактические обстоятельства: - 9 июня 2022 г. между истцами и ответчиком заключён договор страхования жилого дома (внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество) по полису «Защита дома премьер» сроком на 60 месяцев. - Страховая сумма по договору составила 2 100 000 руб. - Лимит страхового возмещения по рискам пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий, падения летательных аппаратов, падения посторонних предметов, механического воздействия, удара молнии, взрыва составил 1 050 000 руб. - Лимит страхового возмещения движимого имущества составил 25 000 руб. - 4 февраля 2023 г. в результате взрыва отопительного котла и последующего пожара повреждено застрахованное имущество. - Ответчик признал случай страховым и выплатил: 1 050 000 руб. за ущерб дому и 66 685 руб. за движимое имущество (всего 1 116 685 руб.). - Фактический размер ущерба составил 3 000 000 руб. - Истцы требовали доплаты в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченной суммой, в которой им было отказано.

Позиция истцов: Истцы утверждали, что установление лимитов, понижающих страховую сумму, не предусмотрено законом, является недопустимым условием и вводит потребителя в заблуждение относительно размера страховой выплаты.

Позиция ответчика: Ответчик настаивал на том, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями заключённого договора и в установленный договором срок.

Решение первой инстанции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы, 11 апреля 2024 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 929, 942 и 943 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора и в установленный срок.

Апелляционное определение (Московский городский суд, 18 июня 2025 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу о недопустимости лимитов, указав, что: - договор заключён на условиях полиса-оферты, которые были вручены истцу, он был с ними ознакомлен и согласен; - соглашением сторон был определён способ расчёта убытков, что не противоречит закону и ст. 10 Закона об организации страхового дела; - установление лимита страхового возмещения не запрещено гражданским законодательством и может быть установлено по согласованию сторон; - термин «лимит (предельный размер) страхового возмещения» используется законодателем (в частности, в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО).

Определение кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 сентября 2025 г.): Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба: Дбара А.И. и Авдошина Н.П. подали кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене названных судебных актов.

Передача в ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 марта 2026 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потребителя (страхователя), требующего полного возмещения фактического ущерба, и интересами страховщика, выплатившего возмещение в пределах установленного договором лимита. Конфликт касается допустимости установления в договоре добровольного страхования лимитов страхового возмещения, которые ниже страховой суммы, и вопроса о том, вводит ли такое условие потребителя в заблуждение.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование договора страхования, применение норм об имущественном страховании, защита прав потребителей) с процессуально-правовыми аспектами (принцип состязательности, принцип эстоппеля, пределы кассационного пересмотра).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о допустимости лимитов страхового возмещения в договорах добровольного страхования и о применении принципа эстоппеля в кассационном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допускается ли установление в договоре добровольного имущественного страхования лимитов (предельных размеров) страхового возмещения, которые ниже страховой суммы, и не противоречит ли это гражданскому законодательству?

2. Может ли установление лимита страхового возмещения рассматриваться как введение потребителя в заблуждение относительно размера страховой выплаты, если условия договора были доведены до страхователя в письменном виде и подписаны им?

3. Может ли сторона в кассационной жалобе ссылаться на обстоятельства и доводы, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одна из сторон без уважительных причин не приводила их в обоснование своей позиции?

4. Применяется ли принцип эстоппеля к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам в кассационном производстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд подтвердил, что установление лимитов страхового возмещения в договорах добровольного страхования не запрещено гражданским законодательством, основывающимся на принципе диспозитивности, и может быть установлено по согласованию сторон. Страховая выплата была произведена в соответствии с условиями заключённого договора, которые были доведены до страхователя, им понимались и им были одобрены путём подписания полиса.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора страхования и толкование его условий

Применённые нормы материального права:

• Статья 420 ГК РФ (п. 1): Договор признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

• Статья 420 ГК РФ (п. 2): К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено кодексом.

• Статья 154 ГК РФ (п. 3): Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

• Статья 431 ГК РФ: При толковании условий договора суды применили правила о толковании договора, исходя из согласованной воли сторон.

• Статья 929 ГК РФ (п. 1): По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

• Статьи 942 и 943 ГК РФ: Применены при определении условий страхования и порядка выплаты страхового возмещения.

• Статья 310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором. СКГД указала, что истцы фактически ставили вопрос об изменении условий добровольно заключённого договора в одностороннем порядке, что не допускается данной статьёй.

Применённые нормы специального законодательства:

• Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:
• Пункт 1 ст. 1: Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются данным законом.

• Статья 10: Суд апелляционной инстанции указал, что условия договора не противоречат положениям ст. 10 Закона об организации страхового дела.

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: СКГД отметила, что термин «лимит (предельный размер) страхового возмещения» используется законодателем в этом федеральном законе, что подтверждает допустимость установления лимитов в страховых договорах.

2. Допустимость установления лимитов страхового возмещения в договорах добровольного страхования

СКГД подтвердила позицию нижестоящих судов о том, что:

• Установление лимита страхового возмещения по конкретному страховому случаю не запрещено гражданским законодательством, основывающимся на принципе диспозитивности.

• Лимит может быть установлен по согласованию сторон в договоре добровольного страхования.

• Термин «лимит (предельный размер) страхового возмещения» используется самим законодателем в федеральном законодательстве (в частности, в Законе об ОСАГО), что подтверждает его допустимость и распространённость в страховой практике.

• Соглашением сторон был определён способ расчёта убытков, что не противоречит закону.

3. Информирование страхователя и согласие на условия договора

Суды установили, что:

• При заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения полиса ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях, включающих:
• объект страхования;
• страховые риски;
• размер страховой премии;
• порядок осуществления страховой выплаты (страхового возмещения);
• перечень документов, необходимых для получения возмещения;
• принципы расчёта ущерба;

• порядок расчёта и износа застрахованного имущества при определении размера страховой выплаты.

• Страхователь подтвердил, что:

• полис и условия страхования ему вручены;
• условия страхования ему разъяснены до заключения полиса и понятны;

• с условиями страхования он согласен и обязуется их исполнять.

• Названные условия были доведены до страхователя, он с ними согласился, подписав договор.

4. Отсутствие доказательств заблуждения, вызванного действиями страховщика

СКГД отметила, что:

• Вопрос о признании договора страхования недействительным по мотиву заблуждения страхователя по вине страховщика при рассмотрении дела истцами не ставился, как и вопрос о расторжении договора.

• Доказательств того, что при заключении договора страхователь действовал под влиянием заблуждения, вызванного действиями страховщика, суды при рассмотрении дела не добыли.

• Личное заблуждение и недопонимание условий договора, на что ссылаются заявители, основанием для одностороннего изменения его условий не является.

5. Принцип состязательности и принцип эстоппеля в кассационном производстве

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 390.15 ГПК РФ (ч. 2): Судебная коллегия ВС РФ не вправе:

• устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
• предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
• определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела;

• принимать дополнительные доказательства.

• Глава 6 ГПК РФ: Правила оценки доказательств судом.

Принцип состязательности:

СКГД указала, что в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции).

Принцип эстоппеля:

СКГД сформулировала важную процессуальную позицию:

«Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.»

Согласно этому принципу сторона лишается права ссылаться в кассационной жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

6. Пределы кассационного пересмотра

СКГД указала, что:

• Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы оценки со стороны нижестоящих судов по правилам гл. 6 ГПК РФ или свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

• Обстоятельства, связанные с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и с возможным введением страховщиком потребителя в заблуждение относительно условий договора о страховой сумме посредством способа изложения в письменном виде данных условий, которые не могли быть проверены судом первой инстанции, поскольку ни одна сторона при рассмотрении дела на них не ссылалась, не могут быть предметом исследования СКГД ВС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД не нашла существенных нарушений норм материального или процессуального права в решениях нижестоящих судов.

Правильность выводов нижестоящих судов:

1. Толкование договора (ст. 431 ГК РФ): Нижестоящие суды надлежащим образом исследовали договор страхования и дали ему правильное толкование, установив, что условия договора были доведены до страхователя, им понимались и им были одобрены.

2. Применение норм об имущественном страховании (ст. 929, 942, 943 ГК РФ): Суды правильно применили нормы об имущественном страховании, установив, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок.

3. Применение Закона об организации страхового дела: Суды правильно указали, что условия договора не противоречат положениям ст. 10 Закона об организации страхового дела.

4. Оценка доводов о недопустимости лимитов: Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу о недопустимости лимитов, указав на допустимость их установления по согласованию сторон и на использование этого термина в федеральном законодательстве.

5. Отсутствие доказательств заблуждения: Суды правильно установили, что доказательств заблуждения страхователя, вызванного действиями страховщика, не добыто, и что личное заблуждение не является основанием для одностороннего изменения условий договора.

Отсутствие существенных нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

СКГД не нашла существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 г. оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба Дбара Александра Ивановича и Авдошиной Надежды Петровны оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение; судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткую позицию, которая должна применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о страховом возмещении:

• Допустимость лимитов в договорах добровольного страхования подтверждена как соответствующая гражданскому законодательству, основанному на принципе диспозитивности.

• Согласие страхователя на условия договора, выраженное в письменной форме и подтверждённое подписью, является решающим фактором при оценке того, был ли потребитель введён в заблуждение.

• Информирование страхователя о способе расчёта убытков и установлении лимитов, произведённое в письменной форме и подтверждённое его согласием, исключает возможность признания условия договора недопустимым как вводящее в заблуждение.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция страховщика усилена:

• Страховщики получают подтверждение того, что они могут устанавливать лимиты страхового возмещения в договорах добровольного страхования при условии надлежащего информирования страхователя и получения его согласия.

• Страховщики защищены от односторонних требований страхователя об изменении условий договора после его заключения и наступления страхового случая.

• Страховщики могут полагаться на письменное согласие страхователя, выраженное путём подписания полиса, как на доказательство того, что условия договора были поняты и одобрены.

Позиция потребителя (страхователя) ограничена, но не исключена:

• Потребитель может оспаривать условия договора, но только при наличии доказательств того, что он был введён в заблуждение действиями страховщика, а не в результате личного недопонимания.

• Потребитель может требовать признания договора недействительным по мотиву заблуждения, но должен доказать, что заблуждение было вызвано действиями страховщика, а не его собственной невнимательностью.

• Потребитель не может требовать одностороннего изменения условий договора после его заключения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с принципами, сформулированными в:

• Постановлениях Пленума ВС РФ о защите прав потребителей: Позиция о необходимости надлежащего информирования потребителя соответствует общим принципам защиты прав потребителей, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей» и развитым в постановлениях Пленума ВС РФ.

• Принципах толкования договора: Применение ст. 431 ГК РФ и исходящего из неё принципа толкования договора в соответствии с согласованной волей сторон соответствует устоявшейся практике ВС РФ.

• Принципе диспозитивности: Позиция о допустимости установления лимитов по согласованию сторон соответствует принципу диспозитивности гражданского права, закреплённому в ст. 1 ГК РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания заблуждения:

• Для того чтобы оспорить условие договора как вводящее в заблуждение, потребитель должен доказать, что заблуждение было вызвано действиями страховщика, а не его собственной невнимательностью или недопониманием.

• Личное заблуждение и недопонимание условий договора не являются основанием для оспаривания договора или требования его одностороннего изменения.

Распределение бремени доказывания:

• На страхователе лежит бремя доказывания того, что он был введён в заблуждение действиями страховщика при заключении договора.

• На страховщике лежит бремя доказывания того, что он надлежащим образом информировал страхователя об условиях договора и получил его согласие на эти условия. Однако письменное согласие страхователя, выраженное путём подписания полиса, является сильным доказательством надлежащего информирования.

• Молчание страхователя при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно того, что он был введён в заблуждение, означает согласие с позицией страховщика (принцип эстоппеля).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Договоры страхования: - Договоры обязательного страхования (ОСАГО, КАСКО и т.д.), где также могут устанавливаться лимиты возмещения. - Договоры страхования ответственности, где лимиты являются стандартным условием. -