ВС отклонил жалобу на приговор за унижение ветерана ВОВ в соцсети

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 71-УД25-3-А1 от 2 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры: Широкова А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Нордин Свен Карлович (несудимый) - Защитник: адвокат Урусова Е.Г. - Потерпевший: И. (внук ветерана ВОВ К.) - Государственный обвинитель: Мазур Н.И.

Квалификация и наказание: - Статья УК РФ: ч. 4 ст. 354.1 УК РФ (унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны, совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей) - Наказание: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 года - Мера пресечения: заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Зачёт времени: - Период содержания под стражей с 7 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу - Время запрета определённых действий с 13 марта 2024 г. по 7 июня 2024 г. (из расчёта два дня применения за один день содержания под стражей, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - Апелляционным определением дополнительно зачтено пребывание в психиатрическом стационаре с 22.11.2022 по 14.12.2022 (один день за один день лишения свободы)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Нордина С.К. на приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Нордин С.К. признан виновным в унижении чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны К., совершённом публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Преступление совершено 28 сентября 2021 г. в Калининградской области.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции: - Осуждённый разместил в социальной сети «ВК» на своей персональной странице (под псевдонимом) статью, содержащую негативную информацию о ветеране ВОВ К. - В публикации К. обвинялся в совершении преступлений, которые он не совершал - К. сравнивался с серийным убийцей Чикатило - К статье была прикреплена фотография К. с унижающей честь и достоинство ветерана надписью - Публикация размещена 28 сентября 2021 г. с использования телефона марки «Хонор», изъятого у Нордина С.К., с абонентским номером, зарегистрированным на осуждённого - Потерпевший И. (внук ветерана) показал, что публикация унизила честь и достоинство его деда как ветерана ВОВ и оскорбила память о нём

Приговор первой инстанции (Калининградский областной суд, 7 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 4 ст. 354.1 УК РФ - Наказание: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, на 3 года - Мера пресечения изменена на заключение под стражу

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 20 ноября 2024 г.): - Приговор изменён в части зачёта времени: дополнительно зачтено пребывание в психиатрическом стационаре (22.11.2022–14.12.2022) из расчёта один день за один день лишения свободы - В остальном приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Сорокина Ю.В. оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Нордин С.К. в кассационной жалобе и дополнениях просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу. Основные доводы:

1. Квалификация: Оспаривает квалификацию по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, приводит примеры других составов преступлений, по которым могло быть квалифицировано деяние
2. Статус ветерана: Утверждает, что К. не может считаться ветераном, так как умер до принятия Федерального закона «О ветеранах» в 1995 году
3. Процессуальные нарушения: Указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, нарушение права на защиту, недопустимость доказательств, несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК
4. Недопустимость доказательств: Оспаривает допустимость доказательств, ссылается на недозволенные методы ведения следствия, утверждает о применении насилия со стороны правоохранительных органов
5. Права на защиту: Указывает на ненадлежащее разъяснение права на участие нескольких защитников, отсутствие разъяснения права отвода при замене государственного обвинителя
6. Ограничение выступлений: Выражает несогласие с действиями председательствующего, ограничивавшего его выступления при заявлении ходатайств и в прениях сторон
7. Отсутствие доказательств: Считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности, дело подлежит прекращению в силу малозначительности
8. Чрезмерность наказания: Считает назначенное наказание чрезмерно суровым
9. Протокол судебного заседания: Не согласен с постановлениями от 15 августа и 2 сентября 2024 г. об отклонении замечаний на протокол, считает их незаконными и необоснованными
10. Предвзятость суда: Указывает на предвзятость при разрешении ходатайств, нарушение права на защиту, ненадлежащую мотивировку отклонения ходатайств
11. Апелляционные нарушения: Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены многочисленные нарушения
12. Гражданство и вещественные доказательства: Оспаривает указание на наличие гражданства РФ, решение о конфискации телефона «Хонор»

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ - Определение статуса потерпевшего как ветерана ВОВ - Установление признаков состава преступления (публичность, унижение чести и достоинства, использование информационно-телекоммуникационных сетей) - Вменяемость осуждённого и его уголовная ответственность - Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - Назначение наказания (соответствие требованиям ст. 60–74 УК РФ) - Применение дополнительного наказания в виде лишения права - Зачёт времени содержания под стражей и пребывания в психиатрическом стационаре

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Надлежащее оформление следственных действий (ст. 166–167 УПК РФ) - Соблюдение прав обвиняемого на защиту (ст. 16, 48 УПК РФ) - Разъяснение прав участникам процесса (ст. 11, 42, 47 УПК РФ) - Разрешение ходатайств (ст. 256, 271 УПК РФ) - Мотивировка приговора (ст. 307–308 УПК РФ) - Составление и проверка протокола судебного заседания (ст. 259–260 УПК РФ) - Соблюдение требований к апелляционному определению (ст. 389.28 УПК РФ) - Состязательность судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Соответствуют ли выводы суда первой инстанции о виновности Нордина С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они приведёнными в приговоре доказательствами?

3. Является ли квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела?

4. Является ли деяние малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ?

5. Были ли допущены нарушения при получении, процессуальном оформлении и оценке доказательств?

6. Были ли надлежащим образом разъяснены права осуждённого, включая право на защиту, право отвода, право на участие нескольких защитников?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60–74 УК РФ и является ли оно справедливым?

8. Были ли надлежащим образом составлены и проверены протокол судебного заседания и замечания на него?

9. Соответствует ли апелляционное определение требованиям ст. 389.28 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Квалификация действий осуждённого является правильной, назначенное наказание — справедливым и не чрезмерно суровым. Все доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что таких нарушений по делу допущено не было.

2. Соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

3. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

• Протокол осмотра предметов от 02.12.2021 — персональной страницы в сети «Интернет» (социальной сети «ВК») пользователя под псевдонимом, с публикацией статьи (размещённой 28.09.2021, автор Нордин С.К.), в которой содержится негативная информация о ветеране ВОВ К. с обвинением в совершении преступлений, которые тот не совершал, сравнением его с серийным убийцей Чикатило, с прикреплением к статье фотографии К. с унижающей честь и достоинство ветерана надписью

• Протокол осмотра предметов — телефона марки «Хонор», а также соответствующие сведения ООО «ВК» и ПАО «Мегафон», согласно которым вышеуказанная статья опубликована 28 сентября 2021 года пользователем указанного выше псевдонима с применением телефона марки «Хонор», изъятого у Нордина С.К. в ходе обыска, с абонентским номером, также зарегистрированным на Нордина С.К.

• Заключение эксперта-лингвиста, согласно которому в вышеуказанной публикации содержится негативная информация о личности и деятельности К.

4. Допустимость и относимость доказательств

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Мотивы, по которым оспариваемые осуждённым в жалобе доказательства были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о его виновности, приведены и проверены судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, указанных в приговоре, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о применении к нему насилия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования являются голословными и не влияющими на допустимость положенных в основу приговора доказательств.

5. Мотивировка приговора

Приговор в отношении Нордина С.К., вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, не содержит предположений и противоречий в оценке исследованных доказательств, установленных обстоятельствах дела, выводах и принятом решении.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений тайны совещания судей материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осуждённого, а также мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства.

6. Объективность судебного разбирательства

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности).

7. Разъяснение прав осуждённому

При этом Нордину С.К., документированному паспортом гражданина Российской Федерации, разъяснялись его права в судебном заседании, в том числе право отвода, он был обеспечен профессиональным защитником.

8. Разрешение ходатайств

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, по каждому из ходатайств приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которые отражены как в протоколе судебного заседания, так и в определении от 7 мая 2024 года, вынесенном в совещательной комнате.

9. Предварительное расследование

Вопреки доводам Нордина С.К., каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, допущено не было. Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

10. Статус потерпевшего

Оснований полагать, что И. признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, не имеется. Потерпевший И. показал, что рассматриваемая публикация унизила честь и достоинство его деда как ветерана ВОВ и оскорбила память о нём.

11. Экспертные заключения

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и отвечают на необходимые для правильного разрешения указанного уголовного дела вопросы.

12. Полнота следствия

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

13. Квалификация деяния

Квалификация действий осуждённого Нордина С.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. является ветераном Великой Отечественной войны в силу положений Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», а публичность в действиях Нордина С.К. выражалась в размещении с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикации в социальной сети «ВК» для всеобщего обозрения.

14. Малозначительность деяния

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом степени общественной опасности содеянного осуждённым, оно не является малозначительным (в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ).

15. Вменяемость и уголовная ответственность

С учетом выводов экспертов-психиатров суд первой инстанции обоснованно признал Нордина С.К. вменяемым в отношении совершённого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

16. Назначение наказания

При назначении наказания осуждённому были учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого им преступления - обстоятельства, смягчающие наказание - данные о личности - влияние назначенного наказания на исправление - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нордина С.К., обоснованно признаны состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого Нординым С.К. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Нордину С.К. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

17. Вид исправительного учреждения

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

18. Вещественные доказательства

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон «Хонор», как средство совершения преступления, правомерно конфискован.

19. Мера пресечения

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Нордину С.К. обоснованно изменена на заключение под стражу.

20. Протокол судебного заседания

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, аналогичны доводам, изложенным осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции. Проверив которые, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания составлен с учётом требований ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных решений 15.08.2024 и 02.09.2024. Протокол подписан секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые Нординым С.К., были судом первой инстанции проверены, суд пришёл к мотивированному и обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения нет, отказал в их удовлетворении, своё решение достаточно мотивировал. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела.

21. Содержание в следственном изоляторе

Доводы кассационной жалобы Нордина С.К. относительно нарушения его прав при содержании в следственном изоляторе не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на вынесенные процессуальные решения.

22. Апелляционное рассмотрение дела

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и вынесла определение, в котором, в том числе, обоснованно внесла изменения в части зачета в срок наказания времени нахождения осуждённого в лечебном учреждении, где проводилась стационарная судебно-психиатрическая эк