ВС подтвердил осуждение организатора убийства по найму на 17 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №18-УД25-18-АЗ от 01 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Червоткин А.С. - Член коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Юсупов Юсуп Ахмедович, несудимый

Потерпевшие: С. (убитый Б.), Б., Л.

Соосуждённые: Садулаев З.Ш., Курбангаджиев Р.К. (судебные решения в отношении которых не обжалованы)

Квалификация по приговору: - Ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму) — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение, хранение, перевозка и передача огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору) — 3 года лишения свободы - Ч. 2 ст. 326 УК РФ (подделка документов) — 2 года ограничения свободы

Окончательное наказание по приговору: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (по ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Окончательное наказание по апелляционному определению: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (после исключения наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Гражданский иск: Взыскано в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации морального вреда: с Юсупова Ю.А. — 1 500 000 рублей, с Садулаева З.Ш. — 1 000 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судебные акты, обжалованные в кассации: - Приговор Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Береснева Д.А. в интересах осуждённого Юсупова Ю.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Юсупов Ю.А. признан виновным в организации убийства гражданина Б. по найму, а также в незаконном ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период с декабря 2019 года по июль 2020 года на территории Краснодарского края.

Согласно установленным судом фактам: - Весной 2020 года Юсупов сообщил осуждённому Садулаеву З.Ш., что его кто-то избил, и предложил убить этого человека за 100 000 рублей, на что Садулаев согласился - По указанию и на средства Юсупова Садулаев арендовал гараж в г. Краснодаре, куда был поставлен автомобиль «LADA GRANTA» - Юсупов передал Садулаеву пистолет с патронами для хранения в гараже - 29 июня 2020 года около 20:00 Юсупов, Садулаев и Курбангаджиев приехали на парковку по ул. Леваневского - Садулаев, надев парик и маску, переданные ему Юсуповым, вышел из автомобиля и трижды выстрелил в подошедшего к автомобилю «BMW» мужчину (потерпевшего Б.) - После совершения убийства они уехали, по дороге Садулаев разобрал пистолет и выбросил части в реку

Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 07 декабря 2021 года): - Квалификация: ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 222 УК РФ; ч. 2 ст. 326 УК РФ - Наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Апелляционное определение (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 04 июля 2024 года): - Изменён приговор: исключена ссылка на показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования - На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Юсупов освобождён от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - Окончательное наказание пересчитано: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (путём частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Береснев Д.А. в кассационной жалобе просит: 1. Отменить приговор и апелляционное определение с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить их 2. Переквалифицировать действия Юсупова с ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ со смягчением наказания до минимальных размеров

Основные доводы защиты: - Виновность Юсупова в организации убийства по найму не доказана - Приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях осуждённых Садулаева и Курбангаджиева, заинтересованных в исходе дела - Не установлена форма вины, мотив и цель на убийство потерпевшего - Факт осуществления слежки за потерпевшим не доказан - Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов, понятых, специалистов, сотрудников правоохранительных органов, ограничив право подсудимых на защиту - В протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись следователя-криминалиста А., что влечёт признание доказательства недопустимым - Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены надлежащим образом - Назначенное наказание более суровое, чем исполнителю преступления Садулаеву, несправедливо и несоразмерно степени участия в совершении преступления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния (разграничение между организацией убийства по найму по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и иными формами соучастия; возможность переквалификации на ст. 316 УК РФ — укрывательство преступления) - Доказанность признаков состава преступления (наличие умысла, мотива, цели, организующей роли) - Справедливость назначенного наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ - Соразмерность наказания степени участия в совершении преступления

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (протокол осмотра места происшествия без подписи следователя-криминалиста) - Право на защиту (отказ в вызове свидетелей, экспертов, специалистов) - Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания - Оценка показаний заинтересованных свидетелей (осуждённых Садулаева и Курбангаджиева) - Применение правил кассационного производства (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Юсупова Ю.А. в организации убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или его действия подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ?

2. Является ли отсутствие подписи следователя-криминалиста в протоколе осмотра места происшествия основанием для признания данного доказательства недопустимым?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отказе в вызове свидетелей, экспертов, специалистов и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания?

4. Справедливо ли назначено наказание Юсупову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ и является ли оно соразмерным степени его участия в совершении преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные выводы о виновности Юсупова Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание назначено справедливо и в соответствии с законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказанность виновности в организации убийства по найму

Судебная коллегия установила, что виновность Юсупова Ю.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств:

• Показания осуждённого Садулаева З.Ш. (соисполнителя убийства): Юсупов сообщил ему весной 2020 года, что его кто-то избил, надо убить этого человека, и он согласился за 100 000 рублей. По просьбе Юсупова и на его средства Садулаев арендовал гараж, куда был поставлен автомобиль. Юсупов передал ему пистолет с патронами. По указанию Юсупова Садулаев периодически приходил в гараж и заводил автомобиль. 29 июня 2020 года Юсупов сказал, что подошедший к автомобилю мужчина — это тот, кого они ждут. После совершения убийства Садулаев разобрал пистолет и отдал части Юсупову.

Суд отметил, что показания Садулаева являются последовательными и подтверждены совокупностью других доказательств. Нет оснований считать их оговором Юсупова или не доверять им по другим причинам.

• Показания осуждённого Курбангаджиева Р.К. (водителя автомобиля): подтвердил, что на парковке Садулаев вышел из машины, произвёл несколько выстрелов в какого-то мужчину, и они быстро уехали. Юсупов из автомобиля не выходил. Впоследствии Садулаев выбросил в реку части пистолета и автомобильные номера.

• Протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 147–180, 234–246, 189–197): обстоятельства и порядок совершения преступных действий, описанные Садулаевым, подтверждены протоколами.

• Записи камер наружного наблюдения: зафиксировали события на месте происшествия.

• Показания очевидца производства выстрелов — свидетеля Э.: подтвердили факт совершения убийства.

• Судебно-медицинские экспертизы (т.7 л.д. 1–2, 14–22, 31–34, 45–50): смерть Б. наступила от огнестрельных ранений головы, грудной клетки и живота.

• Криминалистическая экспертиза (т.7 л.д. 139–148): три пули и две гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями пистолетных патронов. Гильзы были стреляны из одного огнестрельного оружия.

• Следы продуктов выстрела на руках Юсупова (т.9 л.д. 151–152): в смывах с рук Юсупова Ю.А. были обнаружены следы продуктов выстрела.

• Фрагмент автомобильного знака (т.2 л.д. 39–47): на дне реки Кубань в месте, указанном Садулаевым, был обнаружен фрагмент автомобильного знака.

• Показания потерпевших Б., Л. и С., допрошенные по делу свидетели и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судебная коллегия заключила, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Юсупова Ю.А., и его действия квалифицированы правильно.

2. Допустимость доказательств (протокол осмотра места происшествия)

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись следователя-криминалиста А., что якобы влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Суд установил, что: - Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия - Отсутствие его подписи в протоколе он обоснованно расценил как техническую ошибку - Сам факт участия следователя-криминалиста в осмотре был подтверждён его показаниями в суде

Таким образом, отсутствие подписи не явилось основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку участие следователя было установлено и подтверждено в судебном заседании.

3. Право на защиту и рассмотрение ходатайств

Судебная коллегия установила, что: - Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим с соблюдением требований закона - Судом апелляционной инстанции дело было разрешено в соответствии с правилами, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ

Таким образом, доводы защиты о необоснованном отказе в вызове экспертов, понятых, специалистов, сотрудников правоохранительных органов и ненадлежащем рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были признаны необоснованными.

4. Вменяемость и уголовная ответственность

По выводам психолого-психиатрической экспертизы (т.7 л.д. 201–205) Юсупов Ю.А. психическими заболеваниями не страдает. Он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юсупов Ю.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

5. Справедливость назначенного наказания

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осуждённому Юсупову Ю.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий - Организующей роли Юсупова в их совершении - Данных о его личности - Всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание

Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

6. Применение норм кассационного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что по настоящему делу таких нарушений закона не имеется.

7. Гражданский иск и просьбы потерпевшей

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен с соблюдением требований закона. Что касается её просьб об усилении назначенного Юсупову Ю.А. наказания, увеличении размера компенсации причиненного ей морального вреда и материального ущерба, то они не могут быть рассмотрены в рамках данного кассационного производства, поскольку были поданы по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу 04 июля 2024 года.

Потерпевшая С. не лишена права ставить указанные вопросы одновременно с просьбой о восстановлении срока на кассационное обжалование (в случае его пропуска по уважительным причинам), либо в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 48.1 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов:

Отсутствие ошибок в квалификации: - Действия Юсупова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму) - Переквалификация на ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления) не требуется, так как доказана именно организация убийства, а не просто укрывательство

Отсутствие ошибок в оценке доказательств: - Показания осуждённых Садулаева и Курбангаджиева надлежащим образом оценены как последовательные и подтверждённые совокупностью других доказательств - Протокол осмотра места происшествия признан допустимым доказательством несмотря на отсутствие подписи следователя-криминалиста, так как его участие было подтверждено в судебном заседании

Отсутствие ошибок в назначении наказания: - Наказание назначено в соответствии со ст. 60–74 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела - Соразмерность наказания степени участия Юсупова в совершении преступления (организующая роль) обоснована

Отсутствие существенных нарушений УПК РФ: - Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона - Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом - Апелляционное производство проведено в соответствии с главой 45.1 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года в отношении Юсупова Юсупа Ахмедовича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Береснева Д.А. оставлена без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации организации убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд подтвердил, что организующая роль в убийстве может быть доказана через совокупность косвенных доказательств: - Инициирование идеи убийства - Финансирование преступления - Предоставление средств совершения преступления (оружие) - Указания на жертву - Контроль над ходом преступления

Это позволяет правоохранительным органам и судам правильно квалифицировать деяния лиц, организующих убийства, даже если они не принимают непосредственного участия в его совершении.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что показания соучастников преступления (в данном случае исполнителя Садулаева) могут быть положены в основу приговора, если они: - Последовательны и логичны - Подтверждены совокупностью других доказательств (вещественные доказательства, видеозаписи, экспертизы, показания других свидетелей) - Даны в судебном заседании с возможностью перекрёстного допроса

Суд отклонил необоснованное утверждение защиты о том, что показания заинтересованного свидетеля (осуждённого) автоматически недопустимы или должны быть отвергнуты. Вместо этого применён принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), при котором суд анализирует совокупность доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется через надлежащее рассмотрение ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, специалистов (ст. 271 УПК РФ) - Замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены председательствующим (ст. 259 УПК РФ) - Технические ошибки в документах (отсутствие подписи) не влекут автоматического признания доказательства недопустимым, если участие лица в процессуальном действии подтверждено иным образом

Вместе с тем суд не указал на конкретные нарушения при рассмотрении ходатайств, что может быть критиковано как недостаточно детальное обоснование.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания: применены принципы справедливости и соразмерности (ст. 60 УК РФ), учтена организующая роль в совершении преступления - Совокупность преступлений: применена ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения наказаний) - Давность уголовного преследования: применена п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при исключении наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ - Кассационное производство: применены ст. 401.14–401.16 УПК РФ, требующие наличия существенных нарушений закона для отмены приговора

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, связанных с: - Организацией убийств по найму в различных контекстах (бизнес-конфликты, личные конфликты, преступные группировки) - Оценкой показаний соучастников преступления в совокупности с другими доказательствами - Разграничением между организацией преступления и иными формами соучастия (подстрекательство, пособничество) - Назначением наказания лицам, организующим преступления, в сравнении с исполнителями

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что суды должны: 1. Тщательно анализировать совокупность доказательств при квалификации организации преступления 2. Не отвергать показания соучастников авто