ВС подтвердил законность усиления наказания за призывы к терроризму в Интернете по мотиву политической ненависти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-10-А6 от 7 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Макаров Степан Андреевич (несудимый) - Защитники-адвокаты: Щелканов В.А., Шишенков К.Н. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель апелляционной инстанции: Бураева О.В.

Квалификация: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года - Срок исчисляется с 17 июня 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Макарова С.А. и защитника-адвоката Щелканова В.А. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Макаров Степан Андреевич признан виновным в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, совершённых с использованием сети «Интернет» 24 мая 2024 г. в городе Ангарске Иркутской области. Согласно приговору, осуждённый разместил в сети «Интернет» текстовый комментарий, содержащий публичный призыв к осуществлению деятельности, имеющей признаки террористической, в отношении главы государства. Противоправные действия были обусловлены мотивом негативного отношения (ненависти) к главе государства и проводимой им государственной политике, связанной с проведением специальной военной операции.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 12 февраля 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: штраф в размере 400 000 рублей

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 17 июня 2025 г.): - Приговор изменён по апелляционному представлению государственного обвинителя Бураевой О.В. - Признано отягчающим наказание обстоятельство: совершение преступления по мотиву политической ненависти (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Наказание усилено: лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов в сети «Интернет» на 3 года - В остальной части приговор оставлен без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено

Кассационное рассмотрение:

Осуждённый Макаров и защитник Щелканов подали кассационные жалобы с требованием отмены апелляционного определения. Макаров просил передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Защитник просил оставить в силе приговор первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, признание отягчающих обстоятельств, разграничение понятий «негативное отношение» и «ненависть» как мотива преступления)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (право на защиту, выход суда за пределы предъявленного обвинения, надлежащее разъяснение обвинения)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли признание судом апелляционной инстанции совершения преступления по мотиву политической ненависти в качестве отягчающего наказание обстоятельства, если данный мотив не был в полной мере отражён в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении?

2. Является ли признание отягчающего обстоятельства выходом суда за пределы предъявленного обвинения и нарушением права на защиту?

3. Может ли негативное отношение к политике главы государства быть переквалифицировано судом в политическую ненависть как мотив преступления?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационные жалобы и оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Суд признал, что апелляционная инстанция обоснованно установила отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления по мотиву политической ненависти — на основе совокупности доказательств, включая заключение лингвистической судебной экспертизы, показания свидетелей и показания самого осуждённого. Суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение надлежащим образом разъяснено Макарову, и он был готов защищаться от него в полной мере, поскольку мотив негативного отношения (ненависти) к главе государства был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд установил, что таких существенных нарушений не допущено.

2. Соблюдение принципов судопроизводства и допустимость доказательств

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), установлены. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Макарова.

Приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

3. Оценка совокупности доказательств

Вывод суда о виновности Макарова основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• показания свидетеля Я. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по факту размещённого осуждённым в сети «Интернет» комментария и изъятия у него мобильного телефона;
• показания свидетеля К., ознакомившегося в мае 2024 года в чате интернет-мессенджера «Telegram» с содержанием комментария Макарова;
• протокол ОРМ «Получение компьютерной информации» от 17 сентября 2024 г. о передаче Макаровым данных с использованием базовой станции мобильного оператора в городе Ангарске;
• протокол осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г. об обнаружении в интернет-мессенджере «Telegram» указанного в приговоре комментария;
• заключение лингвистической судебной экспертизы от 2 ноября 2024 г.;
• показания Макарова об обстоятельствах размещения в сети «Интернет» текстового комментария;
• иные исследованные судом доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, не имеется.

4. Допустимость показаний свидетелей и протоколов следственных действий

Показания свидетелей К. и Я. отвечают требованию допустимости. Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, согласуются с другими доказательствами.

5. Законность оперативно-розыскных мероприятий

Выводы судов о законности ОРМ и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках ОРМ, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, не имелось.

6. Допустимость и оценка лингвистической судебной экспертизы

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства лингвистической судебной экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта путём сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение лингвистической судебной экспертизы в качестве доказательства вины Макарова.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

7. Квалификация деяния

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Макаровым и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

8. Признание отягчающего обстоятельства — политической ненависти

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о совершении Макаровым преступления по мотиву политической ненависти.

Как следует из заключения эксперта-лингвиста, в размещённом Макаровым в сети «Интернет» текстовом комментарии содержится публичный призыв к осуществлению деятельности, имеющей признаки террористической, в отношении главы государства.

В постановлении о привлечении Макарова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указано на совершение инкриминируемого ему деяния по мотиву негативного отношения к главе государства и его деятельности в связи с желанием нарушить общественную безопасность в Российской Федерации.

Как следует из показаний Макарова, его противоправные действия, выразившиеся в призывах к насильственным действиям в отношении главы государства, были обусловлены именно мотивом негативного отношения (ненависти) не только к главе государства, но и к проводимой им государственной политике, связанной, в частности, с проведением специальной военной операции. Это согласуется с показаниями свидетеля К., заключением лингвистической судебной экспертизы, результатами ОРМ и следственных действий, в частности, осмотра мобильного телефона Макарова, информации в интернет-мессенджере «Telegram» с текстовым сообщением, факт размещения которого в сети «Интернет» не отрицал и сам Макаров.

9. Надлежащее разъяснение обвинения и право на защиту

Предъявленное обвинение, содержание которого составило указанное обстоятельство, надлежащим образом разъяснено Макарову и он был готов в полной мере защищаться от него.

10. Материально-правовые основания признания отягчающего обстоятельства

При этом совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды не указано в ст. 205² УК РФ в качестве признака преступления. В связи с этим исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ препятствий для признания судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, о чём просил государственный обвинитель в судебном заседании, не имелось.

Отсутствие в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления по мотиву политической ненависти, также не препятствовало суду признать наличие такового при установлении его в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ лишь суд при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу разрешает вопросы в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Окончательно вопрос о наличии данных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чём указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

11. Апелляционное рассмотрение и усиление наказания

В ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционный военный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 УПК РФ по доводам представления обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Макаровым преступления по мотиву политической ненависти и усилил наказание осуждённому, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

12. Смягчающие обстоятельства и категория преступления

В качестве смягчающих наказание Макарова обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций признаны: - привлечение его к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики по местам жительства и работы; - активное способствование расследованию преступления; - наличие у него троих малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого Макаровым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

13. Соответствие назначенного наказания требованиям закона

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное Макарову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым.

14. Апелляционное рассмотрение и его надлежащее оформление

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела. Апелляционное определение надлежаще мотивировано, соответствует ст. 389²⁸ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ признал, что:

1. Квалификация является правильной. Действия Макарова надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств.

2. Признание отягчающего обстоятельства не является выходом за пределы обвинения. Мотив негативного отношения (ненласти) к главе государства и его политике был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Суд первой инстанции имел право признать данное обстоятельство отягчающим при установлении его в ходе судебного разбирательства, а апелляционный суд имел право усилить наказание по апелляционному представлению государственного обвинителя.

3. Право на защиту не нарушено. Предъявленное обвинение надлежащим образом разъяснено Макарову, и он был готов защищаться от него в полной мере.

4. Негативное отношение и ненависть не отождествлены ошибочно. На основе совокупности доказательств (показания Макарова, показания свидетеля К., заключение лингвистической судебной экспертизы, результаты ОРМ) суд обоснованно установил, что противоправные действия Макарова были обусловлены именно мотивом ненависти к главе государства и проводимой им политике.

5. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Суд надлежащим образом учёл как отягчающие (политическая ненависть), так и смягчающие (первичность, положительные характеристики, содействие расследованию, наличие малолетних детей) обстоятельства и назначил справедливое наказание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 июня 2025 г. в отношении Макарова Степана Андреевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Макарова С.А. и защитника-адвоката Щелканова В.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что публичные призывы к террористической деятельности, совершённые в сети «Интернет» с использованием мессенджеров (Telegram и др.), надлежащим образом квалифицируются по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Лингвистическая судебная экспертиза является надёжным инструментом для установления наличия признаков террористической деятельности в текстовых сообщениях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд установил высокий стандарт оценки совокупности доказательств при рассмотрении дел о публичных призывах к террористической деятельности. Показания свидетелей, протоколы ОРМ, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и показания обвиняемого должны согласовываться и взаимно дополнять друг друга. Лингвистическая судебная экспертиза должна быть полной, ясной, мотивированной и непротиворечивой, содержать ответы на поставленные вопросы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Обвинение должно быть надлежащим образом разъяснено обвиняемому (ст. 299 УПК РФ) - Мотив преступления, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, даже если он сформулирован как «негативное отношение», может быть уточнён судом как «ненависть» при установлении его в ходе судебного разбирательства, если это не выходит за пределы предъявленного обвинения - Суд при назначении наказания имеет право признать отягчающие обстоятельства, не указанные в отдельном разделе обвинительного заключения, если они установлены в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ) - Осуждённый имеет право на справедливое наказание, соразмерное содеянному, с учётом как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Допустимость оперативно-розыскных мероприятий и полученных на их основе доказательств (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») - Оценка заключений судебных экспертиз (ст. 87, 88 УПК РФ; Федеральный закон № 73-ФЗ) - Назначение наказания с учётом отягчающих и смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 63 УК РФ) - Апелляционное рассмотрение и усиление наказания по представлению государственного обвинителя (ч. 1 ст. 389 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Методология оценки доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении аналогичных дел о: - Публичных призывах к осуществлению террористической деятельности (ст. 205² УК РФ) - Публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) - Возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) - Иных преступлениях, совершённых с использованием сети «Интернет» и требующих лингвистической экспертизы

Определение также подтверждает, что при рассмотрении дел в апелляционном порядке суд может усилить наказание по представлению государственного обвинителя, если установлены отягчающие обстоятельства, которые не были полностью учтены судом первой инстанции, при условии, что эти обстоятельства находятся в пределах предъявленного обвинения.