ВС подтвердил оправдание в деле о найденном телефоне: нет кражи без умысла на хищение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП25-1-К8 от 26 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я., Фаргиева И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Осуждённый/оправданный: Панькин Дмитрий Сергеевич (несудимый) - Потерпевший: М. (инициалы в тексте) - Гособвинение: представлено заместителем Генерального прокурора РФ Ткачевым И.В., прокурором Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л. - Защита: адвокат Государкина Н.Г.

Квалификация: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража)

Предмет преступления: телефон «Самсунг» стоимостью 4 667 рублей, принадлежащий М.

Дата совершения деяния: 23 сентября 2023 года, г. Барнаул

Назначенное наказание (по приговору мирового судьи): штраф в размере 5 000 рублей

Основание обращения в ВС РФ: кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июня 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Панькин Д.С., находясь в качестве пассажира в одном из вагонов поезда, обнаружил забытый телефон «Самсунг» стоимостью 4 667 рублей, принадлежащий М. По версии защиты, Панькин взял телефон с целью передачи его дежурному по вокзалу по окончании своей рабочей смены. Через 25–30 минут после обнаружения телефона Панькин рассказал об этом своим сослуживцам, пояснив намерение отдать находку дежурному. В тот же день он передал телефон сотрудникам полиции, которые пришли к нему на работу.

Приговор первой инстанции (мировой судья, 25 апреля 2024 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 158 УК РФ - Наказание: штраф в размере 5 000 рублей - Основание: признание виновным в краже

Апелляционный приговор (Железнодорожный районный суд г. Барнаула, 28 июня 2024 года): - Решение: отмена обвинительного приговора - Новое решение: оправдание Панькина Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - Основание: п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления) - Признание права на реабилитацию

Кассационное постановление (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 24 октября 2024 года): - Решение: апелляционный приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. просил об отмене апелляционного приговора и кассационного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор возражал против оправдания, утверждая, что:

1. Версия Панькина о намерении отдать телефон дежурному была мотивированно отвергнута судом первой инстанции
2. Панькин располагал реальной возможностью передать телефон проводнику, сотрудникам полиции и транспортной безопасности или коллегам
3. Выдача телефона сотруднику полиции не была добровольной, поскольку тот установил Панькина и явился к месту его работы
4. Активное сокрытие находки свидетельствует о наличии состава кражи

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Основная проблема касается квалификации деяния и наличия/отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). Конкретно — наличие прямого умысла на совершение хищения и признак тайности как обязательного элемента кражи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Панькина Д.С. по обнаружению чужого телефона и его последующему удержанию признаки состава кражи, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ?

2. Был ли у Панькина Д.С. прямой умысел на совершение хищения чужого имущества?

3. Может ли отсутствие немедленной передачи найденного телефона третьим лицам рассматриваться как признак тайного обращения имущества в свою пользу при наличии доказательств об отсутствии корыстного мотива?

4. Допустил ли суд первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, не оценив надлежащим образом показания свидетелей об отсутствии корыстного мотива действий Панькина?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал оправдательный приговор апелляционной инстанции, признав, что в действиях Панькина Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд исходил из того, что для квалификации деяния как кражи необходимо наличие прямого умысла на совершение хищения, а также признака тайности, понимаемого как сокрытие обнаруженной вещи или источника её получения для тайного обращения её в свою пользу. Поскольку Панькин не скрывал обнаружение чужого телефона, напротив, рассказал об этом сослуживцам, поясняя о намерении передать находку дежурному по вокзалу, оснований для вывода о наличии состава преступления не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного закона и признаки состава кражи

Кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, определяется как тайное хищение чужого имущества. Состав кражи включает следующие обязательные признаки: - объект: чужое имущество; - объективная сторона: противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершённые тайно; - субъективная сторона: прямой умысел на совершение хищения; - субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Ключевой элемент кражи — тайность — предполагает, что виновный совершает изъятие имущества так, чтобы потерпевший и окружающие не знали о совершаемом преступлении. Тайность охватывает как момент изъятия, так и намерение виновного обратить имущество в свою пользу.

2. Прямой умысел как субъективный признак кражи

Суд подчеркнул, что кража требует наличия прямого умысла на совершение хищения. Это означает, что виновный должен сознавать противоправность своих действий и желать совершить хищение чужого имущества. Отсутствие такого умысла исключает состав кражи, даже если объективно лицо удерживало чужое имущество.

В данном деле суд апелляционной инстанции установил, что Панькин не имел корыстного мотива и намеревался передать найденный телефон дежурному по вокзалу. Показания свидетелей К., К., Д., К. подтвердили, что через 25–30 минут после обнаружения телефона Панькин рассказал об этом сослуживцам, пояснив о намерении отдать находку. Это свидетельствует об отсутствии прямого умысла на хищение.

3. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции

Верховный Суд отметил, что апелляционный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 389–389.15 УПК РФ. В приговоре приведены и надлежащим образом оценены доказательства, исследованные по делу. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Панькин, находясь в вагоне поезда, взял забытый телефон с целью передачи его дежурному по вокзалу по окончании рабочей смены и в тот же день передал его сотрудникам полиции.

Критическое значение имело то, что показания свидетелей об отсутствии у Панькина корыстного мотива не были отвергнуты судом первой инстанции, однако не оценены им надлежащим образом при определении наличия состава преступления. Апелляционный суд исправил эту ошибку, дав правильную оценку доказательствам и сделав вывод об отсутствии прямого умысла на совершение кражи.

4. Конституционное толкование признака тайности

Верховный Суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, которое предполагает конституционное толкование признака тайности в краже. Согласно этому толкованию, тайность охватывает сокрытие обнаруженной вещи или источника её получения для тайного обращения её в свою пользу.

В контексте данного дела это означает, что если лицо не скрывает обнаружение чужого имущества и открыто заявляет о намерении вернуть его, то признак тайности отсутствует, и, следовательно, отсутствует состав кражи.

5. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Верховный Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Решение нижестоящего суда может быть отменено судом кассационной инстанции лишь в том случае, если оно постановлено с такими нарушениями (ст. 401 УПК РФ).

6. Опровержение доводов прокуратуры

Верховный Суд отклонил аргумент прокуратуры о том, что Панькин располагал реальной возможностью передать телефон иным лицам (проводнику, сотрудникам полиции и транспортной безопасности, коллегам). Суд указал, что в отсутствие умысла на совершение хищения обстоятельство, что Панькин не передал телефон иным лицам сразу после его обнаружения, а выдал явившемуся за телефоном работнику полиции, не может иметь определяющего значения для квалификации действий как хищения.

Суд также отметил, что Панькин не скрывал обнаружение чужого телефона от иных лиц; напротив, рассказал им о находке, поясняя о намерении передать её дежурному по вокзалу. Это исключает наличие признака тайности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (мировой судья, 25 апреля 2024 года):

1. Неверная квалификация: Суд первой инстанции квалифицировал действия Панькина по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), хотя в действиях отсутствовали признаки состава этого преступления.

2. Ненадлежащая оценка доказательств: Суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей К., К., Д., К. об отсутствии у Панькина корыстного мотива и о его намерении передать телефон дежурному по вокзалу. Хотя эти показания не были отвергнуты, они не были учтены при определении наличия состава преступления.

3. Игнорирование субъективного элемента: Суд не установил наличие прямого умысла на совершение хищения, что является обязательным признаком кражи.

4. Неправильное толкование признака тайности: Суд не учёл, что Панькин открыто рассказал сослуживцам о находке и о намерении вернуть её, что исключает признак тайности.

Исправление ошибок апелляционной инстанцией:

Апелляционный суд (Железнодорожный районный суд г. Барнаула, 28 июня 2024 года) правильно отменил обвинительный приговор и оправдал Панькина Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления). Суд надлежащим образом оценил доказательства и пришёл к выводу об отсутствии прямого умысла на совершение хищения и признака тайности.

Подтверждение правильности решения кассационной инстанцией:

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (24 октября 2024 года) оставил апелляционный приговор без изменения, что было правильно.

Отсутствие оснований для отмены в кассационной инстанции ВС РФ:

Верховный Суд РФ установил, что апелляционный оправдательный приговор не содержит существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Доводы кассационного представления прокуратуры о немотивированности апелляционного приговора не могут быть признаны обоснованными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 июня 2025 года по делу № 51-УДП25-1-К8 представляет собой важное уточнение судебной практики по вопросам квалификации кражи. Суд подтвердил, что для признания деяния кражей необходимо наличие как объективных признаков (тайность, противоправное изъятие чужого имущества), так и субъективных (прямой умысел на совершение хищения). Отсутствие любого из этих признаков исключает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд также подчеркнул значение конституционного толкования признака тайности, согласно которому тайность предполагает сокрытие обнаруженной вещи или источника её получения для тайного обращения её в свою пользу. Открытое сообщение о находке и о намерении вернуть её исключает наличие этого признака.

Кассационное представление прокуратуры было оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о твёрдой позиции Верховного Суда в защите прав граждан от необоснованного уголовного преследования и подтверждает важность надлежащей оценки доказательств при определении наличия состава преступления.