ВС подтвердил законность заочного осуждения организатора убийства по найму, скрывающегося за границей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-14-А5 от 1 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамова А.В. - Судьи: Зыкина В.Я., Фаргиева И.А. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники: - Осуждённый: Кана Олег Кымхакович (несудимый) - Потерпевший: П.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Адвокаты защиты: Ефимчук Е.А., Трапаидзе К.З.

Квалификация: - Часть 3 статьи 33 УК РФ (соучастие — организатор) - Пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство по найму)

Назначенное наказание: 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ограничение свободы на 1 год; ограничения по статье 53 УК РФ

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба адвоката Ефимчука Е.А. в защиту интересов осуждённого Кана О.К.

Обжалуемые акты: - Приговор Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Кан О.К. признан виновным в организации убийства П.В., совершённого 28 октября 2010 года в г. Владивостоке. Согласно приговору, осуждённый:

1. Получил от П.Д. сведения о причастности П.В. к покушению на жизнь Кана О.К. в 2005 году
2. Принял решение об убийстве П.В. и разработал план его реализации
3. Привлёк соучастников, в том числе П.Д. в качестве пособника
4. Согласно плану П.Д. организовал поездку потерпевшего в Владивосток под обманным предлогом сотрудничества и покровительства коммерческим интересам
5. Обеспечил заселение П.В. в гостиницу, предоставил мобильный телефон для контроля за перемещением
6. Организовал прибытие потерпевшего в ресторан «Три богатыря», где произошло убийство
7. Выплатил вознаграждение П.Д. в размере 10 000 долларов США

Убийство совершено с использованием огнестрельного оружия. Смерть наступила от обильной кровопотери в результате двух проникающих ранений грудной клетки с повреждением жизненно важных органов.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 26 апреля 2024 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Назначено наказание: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год - Установлены ограничения по ст. 53 УК РФ - Осуждённый объявлен в розыск

Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд, 29 октября 2024 года): - Приговор оставлен без изменения - Все доводы защиты проверены и отвергнуты

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Ефимчук Е.А. подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения по следующим основаниям:

1. Нарушение права на защиту — обвинение предъявлено заочно, без личного участия осуждённого; не выполнены требования ст. 215–220 УПК РФ
2. Нарушение принципа состязательности — суды ограничили сторону защиты в предоставлении доказательств невиновности; защита не была уведомлена о наличии информационно-аналитической экспертизы № 59иа-19 от 3 февраля 2020 года; из 23 оптических дисков с детализацией телефонных соединений в материалы дела приобщено только 2
3. Недостаточная оценка доказательств — суд не дал оценку доказательствам, указывающим на невиновность (данные о местоположении, невозможность встреч и телефонных разговоров в указанное время)
4. Недостоверность показаний ключевого свидетеля — показания П.Д. непоследовательны, опровергнуты показаниями других свидетелей (в частности, свидетеля С.), содержат противоречия о времени знакомства, месте и времени записи признания П.В.
5. Незаконность рассмотрения в отсутствие подсудимого — дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в нарушение закона, поскольку обвинение не было надлежащим образом предъявлено

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Комплексная проблема, включающая:

1. Процессуально-правовая (основная): - Допустимость рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ) - Соблюдение права на защиту при заочном предъявлении обвинения - Выполнение требований ст. 215–220 УПК РФ в отношении лица, уклоняющегося от явки - Нарушение принципа состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ) - Допустимость и полнота исследования доказательств (ст. 75, 88 УПК РФ) - Обязанность суда содействовать в истребовании доказательств (ст. 86 УПК РФ)

2. Материально-правовая (вспомогательная): - Правильность квалификации действий как организации убийства по найму (ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60, 6 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли конституционным правам и требованиям УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, при заочном предъявлении обвинения?

2. Нарушены ли права на защиту осуждённого в связи с предъявлением обвинения в его отсутствие и проведением следственных действий без его личного участия?

3. Нарушены ли принципы состязательности и равенства сторон в результате ограничения доступа защиты к полному объёму доказательств (в частности, к 23 оптическим дискам с детализацией телефонных соединений)?

4. Надлежащим ли образом суды оценили доказательства, в частности показания ключевого свидетеля П.Д., и доказательства, указывающие на алиби осуждённого?

5. Законна ли квалификация действий Кана О.К. по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и не содержат нарушений, влияющих на исход дела. Суд подтвердил, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, скрывающегося от суда и находящегося за пределами Российской Федерации, соответствует положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ и не нарушает конституционные права обвиняемого, поскольку связано с его собственным поведением. Суд также признал, что доказательства вины Кана О.К. собраны всесторонне и полно, надлежащим образом исследованы и оценены, а выводы суда первой инстанции обоснованы совокупностью доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальная допустимость рассмотрения дела в отсутствие подсудимого

Нормативная база: - Часть 5 статьи 247 УПК РФ: «В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу»

Позиция суда: Судебная коллегия установила, что: - 17 января 2020 года Кан О.К. объявлен в международный розыск - Имеются сведения, подтверждающие его пребывание за пределами России и уклонение от явки в суд - В отношении осуждённого проводятся розыскные мероприятия - Обжалуемый приговор вступил в законную силу; Кан О.К. осуждён за особо тяжкое преступление - К ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу он не привлекался

Таким образом, все условия ч. 5 ст. 247 УПК РФ соблюдены.

2. Соблюдение права на защиту при заочном предъявлении обвинения

Нормативная база: - Статьи 215–220 УПК РФ (предъявление обвинения) - Статьи 46, 47 УПК РФ (права обвиняемого и защитника) - Статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя)

Позиция суда: Судебная коллегия признала доводы защиты о нарушении права на защиту несостоятельными, установив, что:

• Расследование проведено в установленном законом порядке
• О месте и времени предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела Кан О.К. был уведомлен следователем по последнему известному месту его регистрации и жительства в России
• Защиту интересов осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли приглашённые им профессиональные адвокаты
• Осуждённый был осведомлён об уголовном преследовании, предъявленном обвинении в организации убийства П.В. по найму при пособничестве П.Д., о вызовах для предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела
• По вызовам следователя осуждённый не являлся, что свидетельствует об его уклонении от личного участия в следственных действиях

Суд заключил, что предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и иных процессуальных действий в отсутствие обвиняемого, уклоняющегося от явки, не расцениваются как нарушение процессуальных прав и не являются основанием для отмены судебных решений.

3. Конституционно-правовые основания

Позиции Конституционного Суда РФ: Судебная коллегия ссылается на следующие определения КС РФ: - Определение от 26.01.2010 № 105-О-О - Определение от 12.05.2016 № 1002-О - Определение от 29.09.2016 № 2033-О

Правовой вывод КС РФ (по изложению ВС РФ): Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, как предусмотрено ч. 5 ст. 247 УПК РФ: - Не нарушает конституционные права обвиняемого - Не лишает права защищать себя лично или посредством выбранных им защитников - Не исключает судебной защиты - Связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда - Не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам

4. Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон

Нормативная база: - Статья 15 УПК РФ (принцип состязательности) - Статья 86 УПК РФ (обязанность органов дознания, следователя, прокурора содействовать защите в собирании доказательств) - Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств)

Позиция суда: Судебная коллегия установила, что:

• Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ (общие условия судебного разбирательства) и гл. 37–39 УПК РФ (порядок рассмотрения)
• Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и с вынесением мотивированных решений
• Обоснованные ходатайства были удовлетворены
• Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не может расцениваться как утрата судом объективности, обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности

Относительно ходатайства об истребовании носителей электронной информации (23 оптических дисков): - Судом было принято решение по заявленному ходатайству в соответствии с законом - Решение касалось порядка получения данной информации, сопроводительных документов, протоколов осмотра дисков, допроса лиц, имеющих отношение к получению информации - Стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с экспертным исследованием содержащейся на дисках информации (информационно-аналитическая экспертиза № 59иа-19 от 3 февраля 2020 года)

5. Оценка доказательств и их допустимость

Нормативная база: - Статья 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) - Статья 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) - Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств) - Статья 299 УПК РФ (содержание приговора) - Статья 307 УПК РФ (мотивировка приговора)

Позиция суда: Судебная коллегия признала, что:

• Приговор соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию
• В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ
• Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов
• Аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления
• Разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ
• Выводы суда о доказанности вины Кана О.К. сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа собранных доказательств
• Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имела значение для установления значимых для дела обстоятельств
• Отсутствуют данные о неверном изложении содержания доказательств, влекущем искажение их существа и иную оценку

6. Анализ ключевых доказательств

Показания П.Д. (пособника): - Признаны судом достоверными как подтверждающиеся совокупностью доказательств - Положены в основу обвинительного приговора - Изменение показаний в ходе предварительного расследования обусловлены опасениями за жизнь (о чём П.Д. сообщил в судебном заседании) - Протоколы допросов составлены уполномоченным должностным лицом с участием защитников - Перед началом следственных действий разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права (ст. 46, 47 УПК РФ) - Заключение П.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием не свидетельствует об оговоре им Кана О.К.

Детализация телефонных соединений: Судебная коллегия отметила, что судами первой и апелляционной инстанций проведён подробный анализ данных детализации и сведений о местоположении абонентов. По результатам анализа установлено: - Последовательное наличие телефонных соединений П.Д. с П.В. и с Каном О.К. в инкриминируемый период времени - Местоположение и перемещения абонентов - Нахождение осуждённого по месту расположения офисного здания в установленные периоды встреч и разговоров с П.Д.

Анализ детализации, приведённый стороной защиты и основанный на собственной версии использования абонентских номеров, с учётом установленных фактических обстоятельств выводов о виновности Кана О.К. не опровергает.

Иные доказательства: В приговоре подробно приведены и проанализированы: - Показания свидетеля Е. о встречах с П.В., на которых тот был представлен как сотрудник спецслужб - Показания свидетеля Б. (охранника Кана О.К.) о встречах с П.Д. в 2010 году и передаче конверта с деньгами - Показания свидетеля под псевдонимом о причастности П.В. к покушению на убийство Кана О.К. и наличии видеозаписи с признанием - Показания множества свидетелей о коммерческих интересах и финансовых проблемах П.В., его претензиях к Кану О.К. - Письменные материалы о задержании судов ЗАО «М» - Материалы уголовного дела по факту покушения на убийство Кана О.К. в 2005 году - Сведения из газеты «Советский Сахалин» о покушении 29 марта 2005 года и вознаграждении - Протокол осмотра места происшествия - Заключение эксперта о причинах смерти П.В.

7. Квалификация преступления

Нормативная база: - Часть 3 статьи 33 УК РФ (организатор преступления) - Пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство по найму)

Позиция суда: Судебная коллегия признала, что действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, и оснований не согласиться с этой квалификацией не имеется.

8. Назначение наказания

Нормативная база: - Статья 6 УК РФ (принцип справедливости) - Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания)

Позиция суда: Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Личности виновного - Смягчающих ответственность обстоятельств - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

9. Качество апелляционного определения

Нормативная база: - Статья 389.28 УПК РФ (содержание апелляционного определения)

Позиция суда: Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, включая аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции с изложением мотивированных суждений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала наличие ошибок нижестоящих судов. Однако анализируя доводы защиты, суд дал оценку следующим утверждениям:

1. Утверждение о нарушении права на защиту

Довод защиты: Обвинение предъявлено заочно, не выполнены требования ст. 215–220 УПК РФ, нарушены конституционные права.

Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Осуждённый был надлежащим образом уведомлен о предъявлении обвинения, имел профессиональных защитников, был осведомлён о вызовах, но сам уклонялся от явки. Предъявление обвинения в отсутствие лица, скрывающегося от суда, не нарушает его процессуальные права.

2. Утверждение о нарушении принципа состязательности

Довод защиты: Суды ограничили защиту в предоставлении доказательств; защита не была уведомлена о наличии информационно-аналитической экспертизы; из 23 дисков в дело приобщено только 2.

Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Судом было принято решение по ходатайству об истребовании в соответствии с законом; стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с экспертным исследованием содержащейся на дисках информации; отказ в осмотре всех дисков не нарушает принцип состязательности, поскольку защита имела доступ к результатам экспертизы.

3. Утверждение о недостоверности показаний П.Д.

Довод защиты: Показания П.Д. непоследовательны, опровергнуты показаниями других свидетелей, содержат противоречия.

Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Показания П.Д. признаны достоверными как подтверждающиеся совокупностью доказательств. Изменение показаний объясняется опасениями за жизнь. Протоколы допросов составлены надлежащим образом с участием защитников и разъяснением прав. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует об оговоре.

4. Утверждение об алиби осуждённого

Довод защиты: Данные о местоположении и детализация телефонных соединений свидетельствуют о невозможности встреч и разговоров между Каном О.К. и П.Д. в указанное время.

Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Судами проведён подробный анализ детализации и данных о местоположении, по результатам которого установлено последовательное наличие телефонных соединений и нахождение осуждённого в местах встреч. Анализ защиты, основанный на собственной версии использования абонентских номеров, выводов о виновности не опровергает.

5. Утверждение о незаконности рассмотрения в отсутствие подсудимого

Довод защиты: Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в нарушение закона.

Оценка ВС РФ: Несостоятельно. Все условия ч. 5 ст. 247 УПК РФ соблюдены: дело о тяжком/особо тяжком преступлении, подсудимый находится за пределами России, уклоняется от явки, объявлен в международный розыск, не привлекался к ответственности на территории иностранного государства. Такое рассмотрение не нарушает конституционные права согласно позициям КС РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Ефимчука Е.А. в защиту интересов осуждённого Кана О.К. на приговор Приморского краевого суда от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации организации убийства по найму по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что организатор убийства, разработавший план, привлёкший соучастников и обеспечивший его реализацию, подлежит ответственности именно по этой норме, независимо от того, находится ли он в момент совершения преступления на территории России или за её пределами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт о