ВС подтвердил приговор братьям за создание вооружённой банды и разбойные нападения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-9-А2 от 1 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Ишменев Дмитрий Владимирович (Д.В.) и Ишменев Павел Владимирович (П.В.) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Адвокаты: Агафонов И.Л. (представитель Ишменева Д.В.), Самохина В.В. (представитель Ишменева П.В.)

Квалификация и наказание:

Ишменев Д.В.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 8 лет лишения свободы, штраф 100 000 руб., ограничение свободы на 10 месяцев - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере) — 14 лет лишения свободы, штраф 200 000 руб. - пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 300 000 руб. - ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов) — 5 лет лишения свободы, штраф 300 000 руб. - ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой) — по 3 года лишения свободы за каждое из 2 преступлений, штраф по 100 000 руб.

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 450 000 руб., ограничение свободы на 10 месяцев.

Ишменев П.В.: - ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание банды) — 9 лет лишения свободы, штраф 200 000 руб., ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 14 лет лишения свободы, штраф 100 000 руб. - пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 9 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 300 000 руб.

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 350 000 руб., ограничение свободы на 1 год 6 месяц.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Ишменева Д.В. и адвоката Самохиной В.В. в интересах осуждённого Ишменева П.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 июня 2024 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Ишменев П.В. обвинялся в создании вооружённой банды (ч. 1 ст. 209 УК РФ) в целях нападения на граждан. Ишменев Д.В. обвинялся в участии в этой банде под руководством П.В. (ч. 2 ст. 209 УК РФ).

Оба осуждённых совершили в составе банды и организованной группы разбойные нападения: - на супругов М. (проникновение в дом, требование передачи денежных средств в сумме 10 млн. руб., применение насилия, включая пытки огнём); - на гражданина Г. (под предлогом продажи автомобиля, попытка завладения суммой не менее 1 млн. руб., причинение тяжкого вреда здоровью огнестрельными ранениями).

Ишменев Д.В. дополнительно осуждён за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 4 ст. 222 УК РФ), использованного при разбойных нападениях, и за совершение разбойных нападений на юридические лица и их представителей (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Преступления совершены в Челябинской области и на территории Республики Башкортостан.

Приговор первой инстанции: Челябинский областной суд от 21 июня 2024 г. осудил обоих лиц по указанным статьям с назначением наказаний в виде лишения свободы, штрафов, ограничения свободы и установлением ограничений по месту жительства и работы.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. изменило приговор только в части судьбы вещественных доказательств (сотовый телефон Ишменева П.В., планшетный компьютер и велосипед Ишменева Д.В.), постановив хранить их до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Ишменев Д.В.: Выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, просил их отменить и вынести новое решение. Основные доводы: - его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 209 УК РФ не подтверждена; требует оправдания по этой статье; - по разбойному нападению на супругов М. его действия содержат ч. 3 ст. 162 УК РФ (отсутствуют признаки совершения в составе банды и в целях хищения в особо крупном размере, отсутствует особая жестокость); - по нападению на Г. преступление совершал он один, следовательно, содеянное образует ч. 1 ст. 222 УК РФ, а не ч. 4; - выводы о деятельности в составе банды основаны на предположениях и догадках, отсутствуют сведения о времени создания банды, её сплочённости и устойчивости; - совершение им единолично двух разбойных нападений одним способом делает сомнительной руководящую роль брата; - суд неправильно оценил его легальные источники дохода (проживал в гражданском браке с О.); - отсутствуют доказательства умысла на завладение денежными средствами в сумме 1 млн. руб.; - газовая горелка не была обнаружена и осмотрена, не установлена температура огня, невозможно доказать особую жестокость; вред потерпевшему М. относится к лёгкой степени; - назначенное наказание чрезмерно суровое, близко к максимальному, немотивировано в части штрафа и ограничения свободы; - суд не учёл смягчающие обстоятельства: несудимость, впервые привлекается к ответственности, положительная характеристика, занимался спортом, не состоит на учётах, частично признал вину, возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, подал явку с повинной; - сумма компенсации морального вреда завышена.

Адвокат Самохина В.В. (в интересах Ишменева П.В.): Просила отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Основные доводы: - при разбирательстве допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; - выводы о причастности П.В. к созданию банды не основаны на установленных обстоятельствах; доказательств совершения им действий, за которые он осуждён, в приговоре не приведено; - родственные связи братьев необоснованно признаны преступными; - данная судом оценка показаниям свидетелей не соответствует их действительному содержанию; - без должного внимания оставлен факт единоличного совершения Д.В. преступлений; - выдача П.В. серег не является доказательством его роли как руководителя банды; - заключение экспертов об индивидуально-психологических особенностях Д.В. не исключает его ведущую роль; - использование мобильных телефонов и открытое пользование автомобилем противоречат признакам конспирации банды; - совершённые действия свидетельствуют о ситуационном и спонтанном поведении, а не о тщательной подготовке; - размер ущерба не обоснован как особо крупный; завладение банковскими картами не равнозначно завладению денежными средствами; доказательств попыток похищения денег со счетов не представлено; - указание суда на проявление П.В. особой жестокости противоречит доказательствам и не выходит за пределы насилия, опасного для жизни и здоровья; - при назначении наказания суд не учёл нахождение П.В. в брачных отношениях и иные смягчающие обстоятельства; - назначено равное с братом наказание, несмотря на большее количество смягчающих обстоятельств, нарушен принцип равенства граждан перед законом; - апелляционная инстанция допущенные нарушения не устранила.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Кравцов И.А. в возражениях указал на несостоятельность доводов жалоб, ссылаясь на достаточную совокупность доказательств деятельности в составе банды, направленность умысла на завладение имуществом в особо крупном размере, правильность назначения наказания в соответствии с требованиями закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основные материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния по ст. 209 УК РФ (бандитизм) — наличие признаков банды, её организованности, устойчивости, вооружённости, роль каждого участника 2. Квалификация разбойных нападений по ч. 4 ст. 162 УК РФ — наличие признаков совершения в составе банды, в целях хищения имущества в особо крупном размере, причинение тяжкого вреда здоровью 3. Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ — незаконный оборот огнестрельного оружия 4. Признание особой жестокости как отягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ) 5. Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) 6. Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость и достаточность доказательств 2. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции 3. Соблюдение принципов состязательности и презумпции невиновности 4. Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждены ли доказательствами признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ (создание и участие в банде), в отношении каждого из осуждённых?

2. Правильно ли квалифицированы разбойные нападения по ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершение в составе банды, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью)?

3. Обоснованно ли признано применение к потерпевшему М. насилия (пытки огнём) обстоятельством, отягчающим наказание, подпадающим под п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ (особая жестокость)?

4. Правильно ли применены правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и учтены ли смягчающие обстоятельства?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие пересмотр судебных решений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что приговор Челябинского областного суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции надлежаще исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, соблюдал принципы состязательности и презумпции невиновности. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств бандитизма, неправильной квалификации и чрезмерности наказания не имеют под собой правового обоснования и не требуют переоценки доказательств в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые статьи УК РФ

Суд применил следующие нормы Уголовного кодекса РФ:

• Ст. 209 УК РФ (бандитизм):
• ч. 1 — создание вооружённой банды в целях нападения на граждан или организации (Ишменев П.В.);

• ч. 2 — участие в вооружённой банде (Ишменев Д.В.).

• Ст. 162 УК РФ (разбой):

• ч. 1 — разбой (Ишменев Д.В. — 2 преступления в отношении юридических лиц);
• ч. 4 пп. «а», «б» — разбой, совершённый в составе банды или организованной группы, с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере;

• ч. 4 пп. «а», «б», «в» — разбой, совершённый в составе банды или организованной группы, с применением оружия, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

• Ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия):

• ч. 4 — незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов (Ишменев Д.В.).

• Ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства):

• п. «и» ч. 1 — совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучением.

• Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений):

• ч. 3 — при совокупности преступлений наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

• Ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств):

• ч. 1 — если судом установлены смягчающие обстоятельства, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй.

• Ст. 43 УК РФ (цели наказания) — восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

2. Процессуальные нормы УПК РФ

• Ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания) — суд должен установить событие преступления, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

• Ст. 17 УПК РФ (право на защиту) — обвиняемому гарантируется право на защиту.

• Ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

• Ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств) — показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

• Ст. 389.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке) — существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

• Ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке) — существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

• Ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению) — апелляционное определение должно содержать мотивированное решение по доводам апелляционной жалобы.

• Гл. 36–39 УПК РФ (судебное разбирательство в суде первой инстанции) — суд рассмотрел дело с соблюдением положений указанных глав.

3. Гражданское законодательство

• Ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) — суд может обязать нарушителя компенсировать моральный вред.

• Ст. 1099 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) — вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению.

• Ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда) — определяется судом с учётом принципов разумности и справедливости.

4. Позиция Верховного Суда по ключевым вопросам

Вопрос о бандитизме (ст. 209 УК РФ):

Судебная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции правильно установил признаки банды:

• Организованность и устойчивость: Преступная группа имела безусловного лидера (Ишменев П.В.), характеризовалась стабильностью состава участников, объединённых родственными отношениями. Родственные связи братьев способствовали достижению между ними сговора на реализацию общей цели — незаконного обогащения из-за отсутствия легальных источников дохода.

• Вооружённость: Ишменевы совершали преступления с применением огнестрельного оружия, которое находилось в их совместном распоряжении.

• Цель нападения на граждан: Ишменевы совершили разбойные нападения на граждан (супругов М. и Г.) с целью завладения их денежными средствами.

• Планирование и подготовка: Каждому из преступлений предшествовало тщательное планирование, осознанный выбор жертв и получение необходимой информации в результате разведки. Ишменевы использовали технические средства связи, конспирации, автомашину и иные орудия преступления.

Суд коллегия отметила, что осуждённые, отрицая в показаниях причастность к бандитизму, между тем при допросах излагали такие обстоятельства дела, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла, которые на основе анализа и оценки объективно выполненных ими совместных действий позволили суду правильно установить наличие банды.

Факт единоличного совершения Ишменевым Д.В. нескольких разбойных нападений на организации не опровергает его участие в банде, поскольку суд провёл различия в поведении осуждённого на месте преступления, когда он действовал в составе банды либо вне её, связанные с особенностями использования им оружия в разных ситуациях.

Вопрос о квалификации разбойных нападений (ч. 4 ст. 162 УК РФ):

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации разбойных нападений по ч. 4 ст. 162 УК РФ (совершение в составе банды, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью):

• Совершение в составе банды: Оба разбойных нападения (на супругов М. и на Г.) совершены в составе созданной и руководимой Ишменевым П.В. банды, являясь организованной группой.

• Цель хищения в особо крупном размере: На основании содержания требований, предъявленных к потерпевшим М. (требование передачи денежных средств в сумме 10 млн. руб.), а также установленных действий осуждённых по поиску денег с применением насилия, суд имел достаточные основания для признания умысла, направленного на завладение денежными средствами в особо крупном размере. Достижение с Г. соглашения о стоимости автомобиля не менее 1 млн. руб., под предлогом покупки которого ему была устроена встреча, куда он явился с деньгами, подтверждает направленность умысла на завладение денежными средствами в особо крупном размере.

Действия осуждённых по завладению банковскими картами супругов М. не противоречат цели хищения денежных средств в особо крупном размере, несмотря на то, что записи с пин-кодами были случайно оставлены на месте преступления.

• Причинение тяжкого вреда здоровью: Разбойное нападение на Г. сопровождалось причинением ему тяжкого вреда здоровья (огнестрельные ранения).

Вопрос об особой жестокости (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ):

Судебная коллегия подтвердила обоснованность признания способа применения к потерпевшему М. насилия (пытки огнём) обстоятельством, отягчающим наказание, подпадающим под п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ:

• Способ применения насилия (удар в лицо, повлекший перелом челюсти с вывихом зубов, применение газовой горелки) совершён в момент, когда потерпевшие были связаны и находились в полной власти нападавших, что обоснованно признано судом сопряженным с особыми страданиями и мучениями.

• Отсутствие в качестве вещественных доказательств самой газовой горелки не ставит под сомнение ни факт её применения, ни наступивший вред, о чём свидетельствуют оставшиеся на теле потерпевшего следы воздействия огня, достаточные для причинения физической боли.

• Суду не требовалось заключение эксперта о длительности применения газовой горелки, поскольку он располагал сведениями, позволяющими судить о неоднократности применения огня, площади повреждений и различной локализации ожогов.

Вопрос о назначении наказания:

Судебная коллегия подтвердила правильность назначения наказания:

• При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, выяснил и учёл все индивидуально значимые сведения, не допустил формального подхода.

• Все обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные Ишменевым Д.В. в жалобе (несудимость, впервые привлекается к ответственности, положительная характеристика, занимался спортом, частично признал вину, возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, подал явку с повинной), надлежаще учтены в приговоре и в случаях, предусмотренных законом, повлекли применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

• Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, является обязательным в соответствии с законом.

• Вид и размер наказания отвечают целям наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений).

• Доводы адвоката Самохиной о несправедливости наказания, назначенного Ишменеву П.В., основанные на сопоставлении с наказанием Ишмен