ВС отменил конфискацию автомобиля, проданного до вступления приговора в силу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 55-УД25-4-К8 от 26 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Русакова В.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Носенко Валерий Николаевич (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л. - Представитель заинтересованного лица ООО «Д»: адвокат Лютяев И.С. - Защитник осуждённого: адвокат Анпилогова Р.Н.

Квалификация: Часть 1 статьи 264¹ УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение)

Назначенное наказание по приговору первой инстанции: - Обязательные работы на срок 340 часов - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба представителя заинтересованного лица ООО «Д» адвоката Лютяева И.С. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

14 сентября 2022 года Носенко В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA» (государственный регистрационный знак не указан в открытой части документа).

Принадлежность автомобиля Носенко В.Н. на момент совершения преступления подтверждена показаниями самого осуждённого, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

16 сентября 2022 года автомобиль признан вещественным доказательством, 13 октября 2022 года на него наложен арест.

Приговор первой инстанции (Саяногорский городской суд, 15 ноября 2022 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 264¹ УК РФ - Наказание: обязательные работы 340 часов + лишение права управления ТС на 3 года - Решение о вещественном доказательстве: автомобиль исключён из числа вещественных доказательств, арест снят, транспортное средство оставлено по принадлежности Носенко В.Н. с правом владения и распоряжения

Суд первой инстанции учёл семейное и материальное положение подсудимого и не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства.

Апелляционное постановление (Верховный Суд Республики Хакасия, 21 декабря 2022 года): - Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства — активного способствования раскрытию и расследованию преступления - Ключевое изменение: Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Носенко В.Н. автомобиль, сохранив наложенный на него арест до конфискации - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 16 мая 2024 года): - Кассационная жалоба представителя ООО «Д» оставлена без удовлетворения

Обращение в ВС РФ:

Представитель ООО «Д» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное и кассационное постановления в части конфискации автомобиля и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Основной довод: судом не был проверен и установлен факт принадлежности автомобиля на момент вынесения апелляционного постановления. Между тем: - 27 октября 2022 года осуждённый продал автомобиль К. - 4 ноября 2022 года К. продал автомобиль ООО «Д»

Указанными судебными решениями нарушены права и законные интересы ООО «Д» в части использования и распоряжения имуществом, приобретённым законным путём и находящимся в собственности общества.

Сведения об отчуждении транспортного средства подтверждены копиями документов: договора купли-продажи, карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (соотношение)

Дело затрагивает две взаимосвязанные проблемы:

1. Материально-правовая: Применение норм об обязательной конфискации транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ) при условии, что на момент принятия судом решения о конфискации имущество уже отчуждено третьему лицу и не принадлежит осуждённому.

2. Процессуально-правовая: Надлежащее выяснение судом апелляционной инстанции факта принадлежности вещественного доказательства (автомобиля) на момент вынесения решения о конфискации; соблюдение требований к мотивированности апелляционного и кассационного постановлений (ст. 389.28, 401.14 УПК РФ); существенность нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела (ст. 401.1 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд апелляционной инстанции вынести решение о конфискации транспортного средства, если на момент вынесения этого решения имущество уже отчуждено третьему лицу и не принадлежит осуждённому?

2. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона вынесение решения о конфискации без надлежащего выяснения и установления факта принадлежности имущества осуждённому на момент принятия судом решения?

3. Какие правовые последствия влечёт отчуждение вещественного доказательства третьему лицу до вступления в законную силу судебного решения о конфискации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, вынеся решение о конфискации автомобиля без надлежащего выяснения факта его принадлежности на момент вынесения апелляционного постановления. Поскольку на момент принятия решения о конфискации автомобиль был уже продан и не принадлежал осуждённому, конфискация была невозможна и нарушила права третьего лица (ООО «Д»), законно приобретшего имущество. Эти нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации транспортного средства (ст. 104¹ УК РФ)

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹, 264² или 264³ УК РФ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора).

Суд установил, что для применения конфискации необходимо наличие двух условий: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных преступлений.

2. Правило о невозможности конфискации (ст. 104² УК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 104² УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд подчеркнул, что эта норма предусматривает альтернативный механизм: если конфискация имущества невозможна, суд должен конфисковать денежную сумму, соответствующую его стоимости.

3. Требование надлежащего выяснения принадлежности имущества

Верховный Суд указал, что при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Суд отметил, что на момент вынесения апелляционного постановления (21 декабря 2022 года) автомобиль марки «ЛАДА 111840 LADA KALINA» был уже продан (27 октября 2022 года осуждённый продал его К., 4 ноября 2022 года К. продал его ООО «Д»), что делало невозможным исполнение решения о его конфискации.

4. Процессуальные требования к мотивированности судебных решений (ст. 389.28, 401.14 УПК РФ)

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а определение и постановление апелляционного и кассационного суда должны отвечать требованиям соответственно ч. 3 ст. 389.28 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ.

В этих постановлениях должны содержаться: - краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу; - мотивы принятого решения; - основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

5. Основания отмены судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.1 УПК РФ)

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ).

6. Оценка допущенных нарушений

Суд установил, что:

• Апелляционный суд, согласившись с доводами апелляционного представления, принял решение о конфискации в доход государства принадлежащего Носенко В.Н. автомобиля, но не выяснил надлежащим образом факт принадлежности имущества на момент вынесения решения.

• Кассационный суд указанное нарушение закона не устранил, при этом доводам кассационной жалобы представителя ООО «Д» о смене собственника в ноябре 2022 года надлежащей оценки не дал.

• Сведения об отчуждении транспортного средства были подтверждены копиями документов: договора купли-продажи, карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

7. Вывод о существенности нарушений

Верховный Суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия.

Эти нарушения заключаются в: - вынесении решения о конфискации имущества, которое на момент принятия решения не принадлежало осуждённому; - нарушении прав третьего лица (ООО «Д»), законно приобретшего имущество; - отсутствии надлежащего выяснения и мотивирования вопроса о принадлежности имущества.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка апелляционного суда (Верховный Суд Республики Хакасия)

Характер ошибки: Материально-правовая и процессуально-правовая

Суть: Апелляционный суд вынес решение о конфискации автомобиля, не выяснив надлежащим образом факт его принадлежности на момент вынесения апелляционного постановления.

Нарушенные нормы: - П. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ (требование принадлежности имущества обвиняемому как условие конфискации) - Ч. 1 ст. 104² УК РФ (альтернативный механизм конфискации денежной суммы при невозможности конфискации имущества) - Ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ (требование мотивированности апелляционного постановления)

Последствия: Вынесено решение о конфискации имущества, которое на момент принятия решения (21 декабря 2022 года) уже не принадлежало осуждённому (продано 27 октября и 4 ноября 2022 года). Это нарушило права третьего лица (ООО «Д»), законно приобретшего имущество.

2. Ошибка кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

Характер ошибки: Процессуально-правовая

Суть: Кассационный суд не устранил допущенное апелляционным судом нарушение закона и не дал надлежащей оценки доводам кассационной жалобы о смене собственника имущества.

Нарушенные нормы: - Ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ (основания отмены судебных решений в кассационном порядке) - Ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ (требование мотивированности кассационного постановления)

Последствия: Кассационный суд оставил без удовлетворения жалобу, хотя она содержала доказательства (копии документов о купле-продаже, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства), подтверждающие отчуждение имущества третьему лицу.

3. Существенность нарушений

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия, поскольку:

• Решение о конфискации было вынесено в отношении имущества, которое на момент принятия решения не принадлежало осуждённому
• Нарушены права третьего лица, законно приобретшего имущество
• Суды не выяснили и не мотивировали вопрос о принадлежности имущества, что является обязательным условием применения конфискации по ст. 104¹ УК РФ

4. Правовые последствия отмены

На основании ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ Верховный Суд РФ: - Отменил апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года в части конфискации автомобиля - Отменил кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года в части конфискации автомобиля - Передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ (новое апелляционное рассмотрение)

В остальной части (в отношении наказания и иных вопросов) апелляционное и кассационное постановления оставлены без изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения норм об обязательной конфискации имущества. Суд чётко установил, что конфискация возможна только при наличии обоих условий, предусмотренных ст. 104¹ УК РФ: принадлежности имущества обвиняемому на момент принятия судом решения о конфискации и его использования при совершении преступления. Если имущество отчуждено третьему лицу до вступления решения о конфискации в законную силу, суд должен применить альтернативный механизм (ст. 104² УК РФ) — конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости имущества. Суд также подчеркнул необходимость надлежащего выяснения и мотивирования вопроса о принадлежности имущества в судебных решениях, что является существенным требованием уголовно-процессуального закона.