ВС подтвердил обязательность вердикта присяжных при квалификации производства наркотиков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД26-25СП-А1 от 7 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А., Куменков А.В. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Маслов Павел Сергеевич - Защитники-адвокаты: Акмаев А.Т., Грохова В.Г. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В.

Квалификация преступлений: 1. По ч. 1 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств) — 1 год лишения свободы с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) 2. По п. «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ (производство прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 3. По ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ (приготовление к производству психотропного вещества) — 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев

Окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года

Наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года (с отменой условного осуждения от 14 февраля 2020 года и частичным присоединением неотбытого наказания)

Ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ: установлены в соответствии с приговором

Судебная инстанция первой степени: Московский городской суд с участием присяжных заседателей (приговор от 16 июля 2025 года)

Апелляционная инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 22 сентября 2025 года)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитников-адвокатов Акмаева А.Т. и Гроховой В.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Маслов П.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, производстве прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и приготовлении к производству психотропного вещества. Преступления совершены в период с ноября 2022 года по 4 июля 2023 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осуждённый совершил действия по оборудованию домашней лаборатории для регулярного получения психотропного вещества, произвёл психотропное вещество в крупном размере (2510,69 гр.), при этом процесс производства части психотропного вещества не был завершён.

Приговор первой инстанции (16 июля 2025 года):

Московский городской суд с участием присяжных заседателей осудил Маслова П.С. по трём квалификациям с назначением наказания в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года по совокупности преступлений. Суд отменил условное осуждение от 14 февраля 2020 года (по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев условно) и по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции (22 сентября 2025 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменила осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратила производство по этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Остальные части приговора оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитники Акмаев А.Т. и Грохова В.Г. подали кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения по следующим основаниям:

1. Неправильное применение вердикта присяжных: суд квалифицировал действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ, указав на «серийное» производство, однако присяжные признали лишь «регулярное» получение психотропного вещества, что имеет иное уголовно-правовое содержание.

2. Выход за пределы вердикта: указание на направленность умысла на серийное производство противоречит вердикту присяжных.

3. Неправильная квалификация производства: суд признал оконченным преступлением производство 2510,69 гр. психотропного вещества, хотя процесс производства части вещества не был завершён. Защитники полагали необходимым квалифицировать как покушение и оконченное преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228⁴ и ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ).

4. Чрезмерная суровость наказания: назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Защитники просили дать правильную юридическую оценку содеянному и снизить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

• Материально-правовые:
• Разграничение между «регулярностью» и «серийностью» производства психотропных веществ как признаков состава преступления
• Квалификация незавершённого производства (оконченное преступление vs. покушение)
• Назначение наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров

• Применение давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

• Процессуально-правовые:

• Пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (ст. 252, 335 УПК РФ)
• Обязательность вердикта присяжных для председательствующего (ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ)
• Формулирование вопросов присяжным (ст. 339, 343 УПК РФ)
• Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401₁₅ УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Выходит ли суд первой инстанции за пределы вердикта присяжных, квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ на основании «серийного» производства, когда присяжные установили лишь «регулярное» получение психотропного вещества?

2. Имеют ли термины «регулярность» и «серийность» различное уголовно-правовое содержание, и влияет ли это различие на квалификацию?

3. Следует ли квалифицировать производство психотропного вещества, процесс которого не был завершён, как оконченное преступление или как совокупность покушения и оконченного преступления?

4. Соответствует ли назначенное наказание принципам справедливости, соразмерности и учёта данных о личности виновного?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных, проведении судебного следствия или применении вердикта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы защиты, признав приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Суд исходил из того, что вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный законным составом с соблюдением всех процессуальных требований, является обязательным для председательствующего, и судья обязан квалифицировать действия осуждённого в соответствии с этим вердиктом. Суд установил, что существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии при формировании коллегии присяжных и проведении судебного разбирательства

Верховный Суд констатировал, что:

• Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Сторонам предоставлена равная возможность участвовать в формировании коллегии, и после завершения этих процессуальных действий стороны не заявили о тенденциозности её состава.

• Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также полномочия судьи и присяжных заседателей.

• Суд обеспечил равенство сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

• Протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств, отказе сторонам в исследовании доказательств или иных нарушениях УПК РФ, ограничивших право защиты на предоставление доказательств.

2. Содержание вопросов присяжным и вердикт

Верховный Суд указал, что:

• Содержание вопросов присяжным заседателям и вынесенный ими вердикт соответствуют требованиям ст. 339, 343 УПК РФ. Все вопросы сформулированы председательствующим с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

• В вопросном листе уголовно-правовой признак «производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскрыт председательствующим без прибегания к юридической терминологии. Утверждения защитников об применении ненадлежащей терминологии основаны на ошибочном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

• Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

3. Обязательность вердикта и квалификация действий осуждённого

Верховный Суд подчеркнул, что согласно ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осуждённого в соответствии с обвинительным вердиктом в приговоре.

Установленным присяжными заседателями всем фактическим обстоятельствам содеянного Маслова П.С., в том числе оспариваемым защитниками в кассационной жалобе, суд дал правильную юридическую оценку с учётом субъективной направленности действий виновного.

4. Назначение наказания

Верховный Суд констатировал, что наказание Маслову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания; - исправления осуждённого и условия его жизни.

Наказание в полной мере мотивировано, и каких-либо оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

5. Основания отмены приговора в кассационном порядке

Верховный Суд применил ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

6. Применение давности уголовного преследования

Верховный Суд одобрил решение апелляционной инстанции об отмене осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, применив п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция Верховного Суда: ошибок не допущено

Верховный Суд не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако для полноты анализа следует отметить, что защитники в кассационной жалобе указывали на следующие предполагаемые ошибки:

1. Материально-правовые претензии (отклонены ВС):

• Разграничение «регулярности» и «серийности»: Защитники утверждали, что суд первой инстанции вышел за пределы вердикта присяжных, квалифицируя действия по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ на основании «серийного» производства, когда присяжные установили лишь «регулярное» получение психотропного вещества. Верховный Суд отклонил эту претензию, указав, что суд дал правильную юридическую оценку установленным присяжными обстоятельствам с учётом субъективной направленности действий виновного, и утверждения защитников основаны на ошибочном понимании норм уголовного закона.

• Квалификация незавершённого производства: Защитники полагали, что производство 2510,69 гр. психотропного вещества, процесс которого не был завершён, следовало квалифицировать как совокупность покушения и оконченного преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228⁴ и ч. 1 ст. 228⁴ УК РФ), а не как оконченное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ. Верховный Суд не согласился, указав, что суд дал правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам.

• Чрезмерность наказания: Защитники утверждали, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и данным о личности виновного. Верховный Суд отклонил эту претензию, констатировав, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех необходимых факторов, и каких-либо оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

2. Процессуально-правовые претензии (отклонены ВС):

• Применение ненадлежащей терминологии в вопросном листе: Защитники утверждали об ошибочном применении юридической терминологии при формулировании вопросов присяжным. Верховный Суд отклонил эту претензию, указав, что в вопросном листе уголовно-правовой признак раскрыт без прибегания к юридической терминологии, и утверждения защитников основаны на ошибочном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод: Верховный Суд не выявил существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Московского городского суда от 16 июля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года в отношении Маслова Павла Сергеевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитников Акмаева А.Т. и Гроховой В.Г. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда подтверждает, что при квалификации преступлений, связанных с производством наркотических средств и психотропных веществ, суд обязан давать правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, с учётом субъективной направленности действий виновного. Суд не вправе выходить за пределы вердикта присяжных, но имеет право уточнять юридическое содержание установленных фактов. Это имеет значение для унификации практики квалификации по ст. 228, 228¹, 228² УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что в суде с участием присяжных заседателей: - Вердикт присяжных является обязательным для председательствующего (ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ) - Судья не может переоценивать доказательства, уже оценённые присяжными - Судья обязан квалифицировать действия осуждённого в соответствии с вердиктом, но имеет право дать правильную юридическую оценку установленным фактам

Это укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства и роль присяжных заседателей в уголовном процессе.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Право на защиту должно быть обеспечено на всех этапах судебного разбирательства (ст. 252, 335 УПК РФ) - Формирование коллегии присяжных должно проводиться с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ - Сторонам должна быть предоставлена равная возможность участвовать в формировании коллегии и исследовании доказательств - Вопросы присяжным должны быть сформулированы с учётом обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон (ст. 339, 343 УПК РФ)

Эти гарантии соответствуют требованиям Конституции РФ и международных стандартов справедливого судебного разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Обязательность вердикта присяжных — подтверждается в соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ - Основания отмены приговора в кассационном порядке — применяется ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ, требующая наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела - Назначение наказания — применяются требования ст. 60, 69, 70 УК РФ о соразмерности, справедливости и учёте данных о личности виновного - Давность уголовного преследования — применяется п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена при рассмотрении кассационных жалоб по делам: - О преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228–228⁵ УК РФ) - О преступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, где защита оспаривает соответствие приговора вердикту присяжных - О назначении наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров, где защита утверждает о чрезмерной суровости наказания - О применении давности уголовного преследования и прекращении производства по делу

Определение имеет значение для развития судебной практики по защите прав присяжных заседателей и обеспечению справедливого судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации.