ВС отменил возврат иска потребителя по подсудности: договорная подсудность не ограничивает право выбора суда

№ 5-КГ26-14-К2 от 6 апреля 2026 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 77RS0032-02-2024-020418-98 - Номер определения ВС РФ: № 5-КГ26-14-К2

Дата рассмотрения: 6 апреля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец (кассант): Шавкина Елена Вячеславовна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (юридическое лицо, застройщик)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (договор участия в долевом строительстве); взыскание неустойки и штрафа; возмещение судебных расходов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шавкина Е.В. требовала взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» неустойки в размере 934 394 руб. 96 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор от 13 июня 2021 г. предусматривал передачу не позднее 31 марта 2023 г., фактическая передача произошла 11 апреля 2024 г.), штрафа, а также возмещения судебных расходов: юридических услуг (50 000 руб.), оформления доверенности (1 900 руб.), почтовых расходов (116 руб. 40 коп.). Исковое заявление подано со ссылкой на часть 7 статьи 29 ГПК РФ (подсудность по месту жительства истца) и на применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражения ответчика:

В материале определения возражения ответчика не раскрыты. Ответчик не явился в судебное заседание СКГД.

Решение первой инстанции:

Определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г. исковое заявление Шавкиной Е.В. возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ (пункт 2 части 1) по мотиву неподсудности. Судья исходил из того, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в пункте 11.9 которого установлено соглашение о территориальной подсудности — споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. Судья применил статью 32 ГПК РФ (возможность изменения подсудности по соглашению сторон) и пришёл к выводу о неподсудности дела Черёмушкинскому районному суду.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. определение судьи районного суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции и не рассмотрел по существу доводы частной жалобы Шавкиной Е.В. о соблюдении правил подсудности.

Постановление кассационного суда:

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г. определение судьи районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Судья кассационного суда не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Шавкина Е.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. По результатам изучения доводов жалобы (определение судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 29 декабря 2025 г.) материал был истребован в ВС РФ, и определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 16 февраля 2026 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом потребителя на выбор суда в соответствии с законом о защите прав потребителей (альтернативная подсудность) и условием договора участия в долевом строительстве, устанавливающим договорную подсудность по месту нахождения объекта строительства. Конфликт заключается в следующем: может ли судья возвратить исковое заявление потребителя, поданное в суд по месту его жительства (одно из оснований альтернативной подсудности), ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности в договоре?

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (вопрос о подсудности и порядке её определения) с элементами материально-правовой защиты (применение Закона о защите прав потребителей и его приоритета над договорными условиями).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении норм ГПК РФ (статьи 28, 29, 32, 135) и Закона о защите прав потребителей в их взаимодействии, а также о соответствии позиций нижестоящих судов разъяснениям Пленума ВС РФ и обзорам судебной практики. Это требовало единообразного толкования на уровне СКГД.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судья возвратить исковое заявление потребителя по причине неподсудности, если потребитель предъявил иск в суд по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о договорной подсудности по месту нахождения объекта?

2. Ограничивает ли условие договора о территориальной подсудности право потребителя на выбор суда в соответствии с Законом о защите прав потребителей?

3. Является ли предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности фактическим оспариванием соглашения о договорной подсудности?

4. Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили нижестоящие суды при возвращении искового заявления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что условие договора о территориальной подсудности между продавцом (исполнителем) и потребителем не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с законом и о фактическом оспаривании договорной подсудности. Судья не вправе возвращать исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности, ссылаясь на статью 32 ГПК РФ и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии права на судебную защиту

СКГД исходила из того, что части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное положение служит основой для толкования процессуальных норм о подсудности в пользу потребителя.

2. Система подсудности по ГПК РФ (главы 3, статьи 22–33)

Общее правило (статья 28 ГПК РФ): иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Специальное правило для потребителей (часть 7 статьи 29 ГПК РФ): иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Право выбора (часть 10 статьи 29 ГПК РФ): выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изменение подсудности по соглашению (статья 32 ГПК РФ): стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вывод СКГД: Поскольку часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность для исков о защите прав потребителей, она не входит в перечень статей (26, 27, 30), подсудность по которым не может быть изменена соглашением. Однако это не означает, что договорная подсудность автоматически ограничивает право потребителя; напротив, право выбора остаётся за потребителем.

3. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Статья 16 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 13 июня 2021 г.): условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации (а если ответчиком является индивидуальный предприниматель — его жительства); жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Вывод СКГД: Закон о защите прав потребителей предусматривает альтернативную подсудность, которая является благоприятной для потребителя и не может быть ограничена договорным условием.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Пункт 26 Постановления: судья не вправе, ссылаясь на статью 32 и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Значение: Это разъяснение Пленума прямо запрещает судьям возвращать исковые заявления потребителей по мотиву неподсудности, если потребитель выбрал один из допустимых судов в соответствии с законом.

5. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г.)

Пункт 21 Обзора: право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 подсуден спор, принадлежит потребителю, и условие договора, заключённого продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Значение: Обзор судебной практики закрепляет позицию о том, что договорная подсудность не ограничивает права потребителя.

6. Принцип защиты слабой стороны и баланс интересов

СКГД подчеркнула, что исходя из целей и задач гражданского судопроизводства и защиты потребителя от возможного навязывания ему заранее определённых условий договорной подсудности в типовых договорах, право выбора суда может быть реализовано потребителем посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности. Само по себе такое предъявление свидетельствует о несогласии потребителя с установлением договорной подсудности и о её фактическом оспаривании.

Вывод: Предъявление иска по альтернативной подсудности — это не просто реализация права, но и форма оспаривания договорного условия о подсудности.

7. Возвращение исковых заявлений (статья 135 ГПК РФ)

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Однако это правило не применяется, когда истец (потребитель) выбрал один из допустимых судов в соответствии с законом о защите прав потребителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки судьи Черёмушкинского районного суда (определение от 8 ноября 2024 г.)

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

• Неправильное применение статьи 32 ГПК РФ: Судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность по соглашению в пункте 11.9 договора участия в долевом строительстве. Однако судья не учёл, что:
• Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности только до принятия дела судом к производству, но это не означает, что потребитель не может впоследствии оспорить такое условие, выбрав другой суд в соответствии с законом;

• Подсудность, установленная частью 7 статьи 29 ГПК РФ (для потребителей), не входит в перечень статей (26, 27, 30), которые не могут быть изменены соглашением.

• Неправильное применение части 7 статьи 29 ГПК РФ: Судья не учёл, что Шавкина Е.В. обратилась в суд по месту своего жительства, что является одним из допустимых оснований альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей.

• Неправильное применение части 10 статьи 29 ГПК РФ: Судья не признал, что право выбора между несколькими судами принадлежит истцу (потребителю).

• Игнорирование пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей: Судья не учёл, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Условие о договорной подсудности, которое ограничивает право потребителя на выбор суда, может рассматриваться как ущемляющее его права.

• Неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ: Судья возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности, хотя дело было подсудно Черёмушкинскому районному суду в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

• Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: Судья не применил пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, который прямо запрещает возвращение исковых заявлений потребителей по мотиву неподсудности в подобных ситуациях.

Влияние на исход дела: Возвращение искового заявления лишило потребителя возможности защитить свои права в суде первой инстанции и привело к необоснованной задержке рассмотрения дела по существу.

2. Ошибки Московского городского суда (апелляционное определение от 6 февраля 2025 г.)

Существенные нарушения норм процессуального права:

• Нарушение статей 327 и 327¹ ГПК РФ (требования к апелляционному определению): Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Шавкиной Е.В., содержащую доводы о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, согласился с выводами судьи районного суда, но фактически не рассмотрел доводы частной жалобы. Суд не провел анализ доводов истца о применимости части 7 статьи 29 ГПК РФ и не обосновал, почему эти доводы отклоняются.

• Неприменение правовой позиции Обзора судебной практики: Суд не применил пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г.), который содержит ясную позицию о том, что договорная подсудность не ограничивает право потребителя.

• Отсутствие самостоятельного анализа: Суд апелляционной инстанции механически согласился с выводами судьи первой инстанции, не проведя собственного анализа применимых норм права.

Влияние на исход дела: Апелляционное определение закрепило незаконное решение судьи первой инстанции и лишило потребителя возможности защитить свои права на апелляционной стадии.

3. Ошибки судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 1 августа 2025 г.)

Существенные нарушения норм процессуального права:

• Неисполнение требований статьи 379 ГПК РФ: Судья кассационного суда, проверяя по кассационной жалобе Шавкиной Е.В. законность судебных постановлений судьи районного суда и суда апелляционной инстанции, не выявил допущенные ими нарушения норм права.

• Неисполнение требований частей 1–3 статьи 379¹ ГПК РФ: Судья кассационного суда не устранил выявленные нарушения и не обосновал свой вывод о законности обжалуемых определений.

• Отсутствие анализа доводов кассационной жалобы: Судья кассационного суда не провел анализ доводов Шавкиной Е.В. о применимости части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Влияние на исход дела: Определение кассационного суда закрепило незаконные решения нижестоящих судов и лишило потребителя возможности защитить свои права на кассационной стадии.

4. Общая оценка нарушений

СКГД пришла к выводу, что выводы судьи районного суда и суда апелляционной инстанции, а также судьи кассационного суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Шавкиной Е.В. (в смысле статьи 390.14 ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены все три судебных акта: - Определение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 г. - Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2025 г. - Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2025 г.

2. Направлено материал по исковому заявлению Шавкиной Е.В. к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Правовое основание: Статьи 390–390.15 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов всех инстанций при рассмотрении исков потребителей о защите прав:

• Судьи не вправе возвращать исковые заявления потребителей по мотиву неподсудности, если потребитель выбрал один из допустимых судов в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ или пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

• Предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности автоматически означает оспаривание условия договора о договорной подсудности, и судья не может ссылаться на это условие как на основание для возвращения иска.

• Суды апелляционной инстанции обязаны рассмотреть доводы частной жалобы потребителя о подсудности и обосновать свой вывод, а не механически согласиться с решением судьи первой инстанции.

• Суды кассационной инстанции обязаны выявлять и устранять нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту потребителя (в данном случае — участника долевого строительства) путём:

• Расширения доступа к правосудию: Потребитель может выбрать суд по месту своего жительства, что облегчает ему доступ к правосудию и снижает его процессуальные расходы.

• Ограничения договорной подсудности: Условие договора о договорной подсудности не может ограничивать право потребителя на выбор суда, установленное законом.

• Защиты от навязывания условий: Потребитель защищён от навязывания ему заранее определённых условий договорной подсудности в типовых договорах.

• Обеспечения справедливого разбирательства: Потребитель получает возможность защитить свои права в суде, который ему удобен, что способствует справедливому разбирательству.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 26): СКГД применила и развила разъяснение Пленума о том, что судья не вправе возвращать исковые заявления потребителей, оспаривающих условие договора о территориальной подсудности.

• Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (пункт 21, утверждён Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г.): СКГД применила правовую позицию Обзора о том, что договорная подсудность не ограничивает право потребителя на выбор суда.

• Конституционные гарантии (части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ): СКГД исходила из конституционного права на судебную защиту и права на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

• Принцип защиты слабой стороны: Определение отражает общий принцип гражданского права о защите слабой стороны (потребителя) от возможного навязывания ей неблагоприятных условий.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания по существу спора (о взыскании неустойки и штрафа), но устанавливает новый стандарт для вопроса о подсудности:

• Бремя доказывания подсудности: Судья не может предполагать, что договорная подсудность ограничивает право потребителя на выбор суда. Напротив, судья должен исходить из того, что потребитель имеет право выбрать один из допустимых судов