ВС отменил признание права собственности отсутствующим при отсутствии надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-140-К4

Дата: 20 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. (судья-докладчик) и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Светлицкая Алёна Николаевна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий; оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор требовал признать право собственности Светлицкой А.Н. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 500 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «садоводство», расположен в СНТ в Адлерском районе г. Сочи) отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учёта. Обоснование: земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика: Светлицкая А.Н. возражала против требований, ссылаясь на то, что её право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 24 августа 2021 г. Она представила заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» от 5 сентября 2023 г., согласно которому отсутствует пересечение кадастровых границ спорного участка с участком Адлерского лесничества, и заключение АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от 1 сентября 2022 г., подтверждающее отсутствие пересечения границ.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 30 ноября 2023 г., с исправлением описки от 6 декабря 2023 г.): Суд удовлетворил иск прокурора. Мотивировал решение тем, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк (по данным лесоустройства 1997 года). Суд указал, что в кадастровом деле по межеванию отсутствуют доказательства согласования границ с территориальным органом Росимущества. Вывод: право собственности первоначального правообладателя возникло незаконно, поэтому он не имел права распоряжаться участком.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 9 апреля 2024 г.): Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 18 октября 2024 г.): Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Светлицкая А.Н. подала кассационную жалобу, оспаривая все судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 20 мая 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на защиту своего зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Конфликт касается также соотношения между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - материалами лесоустройства 1997 года, указывающими на включение спорного участка в границы национального парка; - категоризацией земель в ЕГРН (как земли населённых пунктов) и в лесном реестре (как лесные земли).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о праве собственности, защите вещных прав, категоризации земель) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, роль специалистов, привлечение надлежащих сторон).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о распределении бремени доказывания между прокурором и собственником, о соотношении данных ЕГРН и материалов лесоустройства при определении категории земель, а также о надлежащем процессуальном порядке рассмотрения исков о признании права отсутствующим.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество быть признано отсутствующим на основании материалов лесоустройства и справок заинтересованного органа без надлежащего доказывания прокурором отсутствия у собственника как права, так и фактического владения имуществом?

2. Распределяется ли бремя доказывания таким образом, что прокурор, оспаривающий зарегистрированное право, обязан доказать обстоятельства, опровергающие это право, исходя из презумпции его достоверности?

3. Применяются ли к спорному земельному участку положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о приоритете данных ЕГРН при конфликте с данными лесного реестра, и если да, то какие исключения предусмотрены?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного органа (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, или требуется назначение судебной экспертизы?

5. Был ли надлежащим процессуальный порядок рассмотрения дела при отсутствии привлечения в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество пользуется презумпцией достоверности и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право (в данном случае прокурор), надлежащим образом докажет обстоятельства, опровергающие зарегистрированное право. При этом добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся таковым, пока в суде не доказано обратное. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право на основании недостаточных доказательств и без надлежащего распределения бремени доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Верховный Суд исходил из положений Конституции РФ: - Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): земля и природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. - Статья 8 Конституции РФ (часть 2): в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Эти положения устанавливают конституционный принцип равной защиты всех форм собственности, что предполагает одинаковый уровень защиты зарегистрированного права независимо от того, кто является собственником.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Применённые нормы материального права:

• Статьи 130, 131, 141 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6):

• Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
• Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
• Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
• При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
• Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: разъяснено, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра.

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52):

• Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (пункт 36).
• Государственная регистрация — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

3. Применение презумпции добросовестности к ответчику

Из установленных обстоятельств дела следует, что Светлицкая А.Н. приобрела спорный земельный участок у лица, чьё право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право Светлицкой А.Н. также зарегистрировано в ЕГРН. Вследствие этого при разрешении спора суд в силу приведённых выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

4. Применение Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ о переводе земель между категориями

Применённая норма:

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» устанавливает: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, то принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исключение:

Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона предусматривает, что положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Вывод СКГД: В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа. Однако факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Суд не доказал, что на момент предоставления земельного участка первоначальному правообладателю он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка.

5. Применение норм Земельного кодекса РФ о землях особо охраняемых природных территорий

Применённая норма:

Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Вывод СКГД: Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Это соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

6. Применение Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ об особо охраняемых природных территориях

Применённая норма:

Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.) определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования.

Пункт 2 статьи 2 этого закона: с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Вывод СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка первоначальному правообладателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

7. Значение плана лесонасаждений и отсутствие правопорождающих документов

СКГД указала, что судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

8. Процессуально-правовые нарушения: распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Вывод СКГД: Из нормы статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

9. Процессуально-правовые нарушения: роль специалистов и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу этих статей; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вывод СКГД: Суд посчитал, что отсутствуют основания в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела путём назначения независимой судебной экспертизы.

10. Процессуально-правовые нарушения: надлежащие стороны в деле

Применённые нормы процессуального и материального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Вывод СКГД: По настоящему делу прокурором иск предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

11. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

• Статья 208 ГК РФ (абзац пятый): в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (пункт 57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Вывод СКГД: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

12. Применение норм о защите права собственности и исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права:

• Статья 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряж