ВС отменил решение о признании права собственности гражданина на землю отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-154-К4
Дата определения: 20 июня 2025 г.
Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Гасанли Аяз Шахбаз оглы (гражданин) - Третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о праве собственности на земельный участок; спор о признании права собственности отсутствующим; защита публичных интересов Российской Федерации в области охраны особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор Адлерского района г. Сочи просил суд признать право собственности Гасанли А.Ш. оглы на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части акта, площадь 408 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства») отсутствующим и признать право собственности Российской Федерации на данный участок. Основание: спорный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика:
Ответчик оспаривал требования прокурора, ссылаясь на: - заключение кадастрового инженера от 25 октября 2022 г. о том, что земельный участок расположен вне границ особо охраняемой природной территории; - заключение специалиста ООО «Проектно-изыскательная экспедиция» от 1 февраля 2023 г. о том, что исходный участок был образован в границах земель населённых пунктов на основании решений органов местного самоуправления и не входил в Сочинский национальный парк; - факт фактического владения и использования участка в соответствии с целевым назначением.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд, 8 сентября 2023 г.):
Требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначального правообладателя (Домбалян Г.А.) возникло незаконно, в связи с чем он не имел права распоряжаться участком.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 11 апреля 2024 г.):
Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 7 ноября 2024 г.):
Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба:
Гасанли А.Ш. оглы обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 19 мая 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между интересом Российской Федерации в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и правом гражданина на собственность, зарегистрированное в государственном реестре. Конфликт лежит в плоскости соотношения: - презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - фактических данных о расположении участка (по материалам лесоустройства 1997 г.); - правоустанавливающих документов (свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от 1993 г.); - сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, защита прав собственника) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарт доказывания при оспаривании зарегистрированного права, надлежащий истец в деле о признании права отсутствующим).

Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ в целях защиты конституционного права на собственность и правильного применения норм о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено на основании данных лесоустройства и заключения заинтересованного в исходе спора лица без надлежащих судебных доказательств и без назначения судебной экспертизы?

2. Какова надлежащая процедура оспаривания зарегистрированного права собственности и кто несёт бремя доказывания при таком оспаривании?

3. Должна ли быть применена презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разрешении спора о принадлежности земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий?

4. Какие обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении иска о признании права собственности отсутствующим, и какие нормы материального права (ст. 301, 302 или 304 ГК РФ) должны быть применены?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, найдя, что они допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция СКГД состоит в том, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право, надлежащим образом докажет обстоятельства, опровергающие оспариваемое право. При этом суд обязан соблюдать специальные правила о распределении бремени доказывания, установленные ГК РФ и Постановлениями Пленумов ВС РФ, а также надлежащим образом определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и распределение бремени доказывания

СКГД указала, что в соответствии со статьёй 8¹ ГК РФ (пункты 2 и 6): - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; - зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; - лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; - приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение у лица, от которого ему перешли права.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснило, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от вида регистрируемого права и вида реестра.

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) установило, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Из этих норм и разъяснений следует, что вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Нарушение судами: Суды первой и апелляционной инстанций поставили зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований, не применив презумпцию достоверности государственной регистрации.

2. Применение специальных норм о категории земель и приоритет ЕГРН

СКГД указала на применение части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которой, если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра и лесного плана, но отнесён к иной категории земель по сведениям ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН). Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей возникли до 1 января 2016 г.

Однако часть 6, пункт 1 этого же закона предусматривает исключение: указанные положения не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Вывод СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, что нарушило закон. Кроме того, суд не установил факт нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории.

3. Правовая природа плана лесоустройства и отсутствие правопорождающего значения

СКГД подчеркнула, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Графическое включение земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка. Для передачи земель национальному парку необходимы распоряжения органов власти и акты приёма-передачи, которые истцом не предоставлены.

4. Процессуальные нарушения: распределение бремени доказывания и определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ (часть 2) возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

СКГД указала, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Между тем суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

5. Отказ в назначении судебной экспертизы как процессуальное нарушение

Статья 79 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

СКГД отметила, что суд отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста нет. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ и может быть признано письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, нарушив положения статьи 79 ГПК РФ.

6. Надлежащие основания для иска о признании права отсутствующим

Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ устанавливают различные способы защиты права собственности: - статья 209: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; - статья 301: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; - статья 302: если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, и приобретатель добросовестен, собственник вправе истребовать имущество в определённых случаях; - статья 304: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Постановление № 10/22 (пункт 52) разъяснило, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

СКГД указала, что суду следовало определить в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении статьи 304 ГК РФ (устранение нарушений права) вместо статей 301–302 ГК РФ (истребование имущества) нельзя признать законными.

7. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 208 ГК РФ (абзац пятый) предусматривает, что в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Постановление № 10/22 (пункт 57) разъяснило, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

СКГД отметила, что эти разъяснения судебными инстанциями не учтены, и от выяснения обстоятельств фактического владения зависит также разрешение вопроса об исковой давности.

8. Надлежащий истец в деле о признании права отсутствующим

Статья 45 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьи 124 и 125 ГК РФ устанавливают, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками; от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.

СКГД указала, что по настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

9. Конституционные основы защиты собственности

Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов; земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 8 Конституции РФ (часть 2) предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

СКГД подчеркнула, что эти конституционные принципы требуют надлежащей защиты зарегистрированного права собственности гражданина.

10. Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Земельный кодекс РФ, статья 95 (пункт 2) (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) предусматривает, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной или муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли в границах населённых пунктов, включённые в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

СКГД отметила, что из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 декабря 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов», а суд не установил факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории.

11. Переходное право: сохранение прав, возникших до введения Земельного кодекса

Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункт 1) предусматривает, что право пожизненного наследуемого владения земельными участками, приобретённое гражданином до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Статья 3, пункт 2 того же закона устанавливает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Статья 3, часть 4 того же закона предусматривает, что технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, осуществлённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными.

СКГД указала, что основанием для первичной регистрации права собственности Домбалян Г.А. на исходный земельный участок послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского совета от 9 марта 1993 г. № 44 о закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно наследуемого владения. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон, однако судом этого сделано не было.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

Нарушения норм материального права:

1. Игнорирование презумпции достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ, пункт 6; Постановление № 25 ВС РФ). Суды поставили зарегистрированное право под сомнение без надлежащих доказательств, не применив правило о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано.

2. Нарушение специальных норм о категории земель (часть 3 статьи 14 ФЗ № 172-ФЗ). Суд определил принадлежность участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (свидетельству о праве пожизненно наследуемого владения от 1993 г.).

3. Неправильное применение норм о способах защиты права собственности. Суд применил статью 304 ГК РФ (устранение нарушений права) вместо статей 301–302 ГК РФ (истребование имущества), не установив надлежащих обстоятельств (отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения).

4. Придание правопорождающего значения плану лесоустройства. План лесонасаждений не имеет правопорождающего или правоудостоверяющего значения; графическое включение земель в план не влечёт возникновения прав у национального парка без соответствующих распоряжений органов власти и актов приёма-передачи.

5. Неустановление факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Суд не установил, что спорный участок находился в границах Сочинского национального парка на момент предоставления земли Домбалян Г.А. (1993 г.).

6. Неправильное применение переходного права. Суд не учёл, что право пожизненно наследуемого владения, возникшее до введения Земельного кодекса, сохраняется (ФЗ № 137-ФЗ, статья 3, пункт 1), и что свидетельства о таком праве имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Нарушения норм процессуального права:

1. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, часть 1). При оспаривании прокурором зарегистрированного права обязанность доказать опровергающие это право обстоятельства должна быть возложена на прокурора. Суд же переложил бремя доказывания на ответчика.

2