ВС РФ: при оспаривании зарегистрированного права на землю в ООПТ бремя доказывания лежит на прокуроре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-163-К4
Внутрисудебный номер: 23RS0058-01-2023-000752-29
Дата определения: 20 июня 2025 г.
Состав СКГД: председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Ботнари (Пишко) Марина Владимировна (гражданин)

Категория спора: Земельный спор, защита права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), спор о признании права отсутствующим, вопросы особо охраняемых природных территорий

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ботнари М.В. на земельный участок площадью 577 кв. м (кадастровый номер не указан в открытой части), расположенный в садоводческом товариществе в г. Сочи, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства». Право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2010 г.

Правовое основание требования: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, в связи с чем оснований для возникновения права собственности у ответчика не существует. Истец просил также снять участок с государственного кадастрового учета и внести в ЕГРН сведения об аннулировании записи о праве ответчика.

Возражения ответчика

Ботнари М.В. оспаривала законность судебных постановлений, ставя вопрос об их отмене как незаконных. Ответчик полагалась на презумпцию достоверности государственной регистрации и на добросовестность приобретения земельного участка.

Решение первой инстанции

Заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 г.: - Требования прокурора удовлетворены - Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк - Суд признал постановление администрации Хостинского района от 3 ноября 1992 г. № 695/1 неперсонифицированным, что не позволило определить круг лиц, получивших земельные участки - Вывод: право собственности первоначального правообладателя (Н.) возникло незаконно, поэтому она не имела права распоряжаться участком

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г.: - Оставило решение первой инстанции без изменения - Согласилось с выводами суда первой инстанции

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г.: - Оставило судебные постановления без изменения - Согласилось с позицией нижестоящих судов

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Ботнари М.В.: - Подана с опозданием; сроки восстановлены определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 10 марта 2025 г. - Ставит вопрос об отмене всех состоявшихся судебных постановлений как незаконных - Передана в судебное заседание СКГД определением от 19 мая 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Государства (Российской Федерации) — защита земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) от незаконного присвоения 2. Добросовестного приобретателя (Ботнари М.В.) — защита зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, приобретенного на основе презумпции достоверности государственной регистрации

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в столкновении двух правовых принципов: - Презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя - Публичный интерес в защите особо охраняемых природных территорий (Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ)

Нижестоящие суды отдали приоритет публичному интересу, не учитывая презумпцию достоверности регистрации и не возложив надлежащим образом бремя доказывания на истца (прокурора).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема, затрагивающая: - Принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права - Защиту добросовестного приобретателя - Применение исковой давности к спорам о признании права отсутствующим - Процессуальные требования к доказыванию (необходимость судебной экспертизы) - Надлежащее привлечение сторон в материально-правовых отношениях

Причины передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью: 1. Уточнения правовых позиций по презумпции достоверности государственной регистрации 2. Разрешения конфликта между защитой публичного интереса и защитой прав добросовестного приобретателя 3. Применения новых позиций Конституционного Суда РФ (постановление от 28 января 2025 г. № 3-П) 4. Установления надлежащего распределения бремени доказывания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок быть признано отсутствующим на основании того, что участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, если суд не установил презумпцию добросовестности приобретателя и не возложил надлежащим образом бремя доказывания на истца?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, и как должно распределяться бремя доказывания между сторонами?

3. Требуется ли назначение судебной экспертизы (землеустроительной) для установления факта наложения границ земельных участков при оспаривании зарегистрированного права?

4. Применяется ли исковая давность к искам о признании зарегистрированного права отсутствующим, и как она исчисляется?

5. Должна ли Российская Федерация быть привлечена в качестве истца в материально-правовых отношениях при предъявлении прокурором иска в ее интересах?

6. Какие последствия должны наступить, если установлено, что гражданин действовал добросовестно при приобретении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее право, докажет обстоятельства, опровергающие это право. При этом добросовестный приобретатель, полагавшийся на данные ЕГРН, признается таковым, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая эти принципы и не возложив надлежащим образом бремя доказывания на истца (прокурора).

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и государственной регистрации

Применённые нормы: - Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2) — земля и природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности - Статья 8 Конституции РФ (часть 2) — признание и равная защита всех форм собственности - Статьи 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ — защита прав и свобод граждан

Позиция СКГД: Конституция устанавливает принцип равной защиты всех форм собственности. При разрешении спора о признании права отсутствующим суд обязан учитывать конституционные гарантии защиты прав граждан на имущество.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации и её правовые последствия

Применённые нормы материального права: - Статья 130 ГК РФ — земельные участки относятся к недвижимым вещам - Статья 131 ГК РФ — право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации - Статья 141² ГК РФ — земельные участки как объекты недвижимости - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1 и 2) — государственная регистрация прав осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока не внесена запись об ином; при возникновении спора лицо, знавшее или должное было знать о недостоверности данных реестра, не вправе на них ссылаться

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, применяемые независимо от объекта регистрации и типа реестра - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 36, 52): - Выписка из ЕГРП является доказательством права собственности на недвижимое имущество - Государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке - Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие права возлагается на лицо, которое это право оспаривает - Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре

Позиция СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным, и обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

3. Презумпция добросовестности приобретателя

Применённые нормы материального права: - Статья 302 ГК РФ (пункт 1) — если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать имущество только при определённых условиях (утеря, похищение, выбытие помимо воли)

Позиция СКГД: Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. В данном деле Ботнари М.В. приобрела спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Право ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника, пока не доказано обратное. Обязанность доказать обратное должна была быть возложена на прокурора.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права: - Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2): - Часть 1: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - Часть 2: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались

Позиция СКГД: Из статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

В данном деле суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», который является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

5. Требование о назначении судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Статья 79 ГПК РФ (часть 1) — при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу - Статьи 55 и 79 ГПК РФ — заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами

Позиция СКГД: Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной судебной экспертизы с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков. Это является существенным нарушением норм процессуального права, так как заключение специалиста не может служить единственным доказательством при разрешении сложного технического вопроса о совпадении границ участков.

6. Применение специальных норм о категории земель

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статья 14 (часть 3): - Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающих документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи - Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г. - Часть 6 (пункт 1): положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий

Позиция СКГД: Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа, нарушив положения статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако исключение, предусмотренное частью 6 (пункт 1) этой статьи, применяется только в случае, если факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом установлен. В данном деле такой факт установлен не был.

7. Правовой статус земель особо охраняемых природных территорий и момент их создания

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (преамбула и статья 2, пункт 2): - Особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые из хозяйственного использования и имеющие режим особой охраны - Закон вступил в силу 22 марта 1995 г. - Национальные парки — одна из категорий особо охраняемых природных территорий

Позиция СКГД: Обстоятельств того, что на момент предоставления спорного земельного участка Н. (в 1993 году) он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Сочинский национальный парк был создан постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г., однако границы парка были определены лесоустройством, проведённым в 1997–1998 годах, то есть после предоставления земельного участка Н. в 1993 году.

8. Правовой статус ранее учтённых земельных участков и их соотношение с зарегистрированными правами

Применённые нормы материального права: - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3, пункты 1 и 9): - Право пожизненного наследуемого владения, приобретённое до введения в действие ЗК РФ, сохраняется - Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП - Свидетельства о праве собственности на землю и государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения, выданные по установленным формам, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП

• Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 69, части 1 и 4):
• Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН
• Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтённными
• Объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера, также считаются ранее учтённными объектами недвижимости

Позиция СКГД: Суд установил, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером (категория «земли особо охраняемых природных территорий»). Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка и спорного земельного участка судом не установлено. Ссылаясь на заключение специалиста, основанное на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учел приведённые выше положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации.

9. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет три года - Статья 208 ГК РФ (абзац пятый) — в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (пункт 57): - Течение срока исковой давности по искам на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП - Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права - К искам на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности (три года), если законом не установлено иное - В случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется

Позиция СКГД: От выяснения обстоятельств владения земельным участком зависит разрешение вопроса об исковой давности. Судом не установлено, владела ли ответчик спорным земельным участком и когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Эти обстоятельства должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства.

10. Позиция Конституционного Суда РФ о защите прав добросовестного приобретателя при нахождении участка в границах особо охраняемой природной территории

Применённые нормы: - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других»

Ключевые позиции КС РФ:

1. Частичное нахождение участка в границах ООПТ: Возможна ситуация, когда земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично. Если остальная часть участка может использоваться в соответствии с установленным видом разрешённого использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином право на эту часть.

2. Требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в отношении части участка, находящейся в границах ООПТ, при учёте судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства.

3. **Спор о принадлежности имущества не может быть произвольно изъят из-под действ