ВС РФ: при совокупности преступлений разных лет нельзя применять закон, ухудшающий положение осуждённого, к деяниям, совершённым до его вступления в силу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 1-УД25-5-КЗ от 19 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамов С.Н., Лавров Н.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н.

Участники: - Осуждённый: Родионов Сергей Викторович (участие посредством видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Сивцов М.Ю. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий и бездействия в пределах служебных полномочий) — 5 лет лишения свободы со штрафом 3 900 000 руб. 2. Ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, сопряжённое с вымогательством в особо крупном размере) — 6 лет лишения свободы со штрафом 26 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 3. Ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и тяжкие последствия) — 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ): окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 30 000 000 руб. - Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти: 4 года - Конфискация денежных средств: 10 200 000 руб. (по ст. 104² УК РФ) - Зачёт времени: содержание под стражей (28.11.2019–23.07.2020, 01.02–07.04.2021, 28.04.2022 до вступления приговора в силу) из расчёта 1:1; содержание под домашним арестом (24.07.2020–31.01.2021, 08.04.2021–27.04.2022) из расчёта 2:1

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Сивцова М.Ю. в интересах осуждённого Родионова С.В.

Судебные акты, проверяемые в кассации: - Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Родионов С.В., занимавший должность должностного лица, совершил следующие преступления:

1. По ч. 6 ст. 290 УК РФ (первый эпизод): получение взятки в виде денег в особо крупном размере (1 300 000 руб.) через посредника за совершение действий в пределах служебных полномочий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

2. По ч. 6 ст. 290 УК РФ (второй эпизод): получение взятки в виде денег в особо крупном размере (8 900 000 руб.) через посредника за незаконные действия, сопряжённое с вымогательством взятки.

3. По ч. 3 ст. 285 УК РФ: использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности. Установлено, что подчинённые Родионову работники МИФНС по его незаконному указанию 19 июня 2019 г. приняли обеспечительные меры в отношении ООО «К» в виде приостановления операций по счетам в банке и электронных денежных средств. Это повлекло: - нарушение нормальной производственной и хозяйственной деятельности; - задержку выплаты заработной платы, пособий и иных выплат не менее 148 работникам; - прекращение инвестиций; - создание условий для невозможного исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетной системой; - причинение имущественного вреда на сумму не менее 50 497 864 руб. 04 коп.; - нарушение деловой репутации юридического лица.

Процессуальная история:

• Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г.: осуждение по совокупности преступлений и совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 000 руб., лишением права занимать должности на государственной службе на 4 года и конфискацией 10 200 000 руб.

• Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 г.: приговор оставлен без изменения.

• Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г.: приговор и апелляционное определение отменены в части решения о конфискации денежных средств в размере 10 200 000 руб. с передачей дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Сивцов М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на следующие нарушения:

1. Неправильное исчисление времени домашнего ареста: суд применил правило ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачёте домашнего ареста из расчёта 2:1, хотя одно из преступлений совершено в период с 6 мая по 28 октября 2013 г., то есть до вступления в силу закона, ухудшившего положение осуждённого.

2. Дефект предъявления обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ: отсутствие фрагмента обвинения в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, что не позволяло осуждённому знать и понимать его содержание.

3. Противоречие в оценке последствий: приговор Северодвинского городского суда от 18 сентября 2023 г. в отношении К. признал, что ООО «К» причинён существенный вред (а не тяжкие последствия), тогда как в приговоре Родионову вывод противоположный при описании одних и тех же последствий.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две самостоятельные правовые проблемы:

1. Материально-правовая проблема: применение уголовного закона, устраняющего или смягчающего наказание, имеющего обратную силу (ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ) при зачёте времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст. 72 УК РФ) в случае, когда одно из преступлений совершено до вступления в силу закона, ухудшившего положение осуждённого.

2. Процессуально-правовая проблема: надлежащее предъявление обвинения и соответствие обвинения описанию преступления в приговоре (ст. 73 УПК РФ, п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); оценка доказательств наличия квалифицирующего признака «тяжкие последствия» по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Применяется ли правило ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачёте домашнего ареста из расчёта 2:1 при наличии в совокупности преступлений деяния, совершённого до вступления в силу этого закона, если новое правило ухудшает положение осуждённого?

2. Надлежащим ли образом было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствовал фрагмент обвинения, и соответствует ли описание преступления в приговоре требованиям ст. 73 УПК РФ?

3. Правильно ли суд квалифицировал действия Родионова по ч. 3 ст. 285 УК РФ как повлёкшие тяжкие последствия, учитывая противоречивую оценку аналогичных последствий в приговоре в отношении К.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при применении правила ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачёте домашнего ареста из расчёта 2:1. Поскольку одно из преступлений совершено до вступления в силу закона, ухудшившего положение осуждённого, этот закон не должен применяться к данному преступлению в соответствии с принципом обратной силы уголовного закона (ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ). Однако остальные доводы жалобы признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения уголовного закона во времени

Суд исходил из следующих норм УК РФ:

• Ст. 9 УК РФ: «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

• Ч. 1 ст. 10 УК РФ: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».

2. Анализ Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ

Верховный Суд установил, что Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ внёс изменения в ст. 72 УК РФ, касающиеся порядка и условий зачёта времени нахождения под домашним арестом в период следствия. Новая редакция ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривает зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, такой закон обратной силы не имеет.

3. Фактические обстоятельства применения закона

Суд установил, что:

• Родионов признан виновным и осуждён, в том числе, за преступление, совершённое в период с 6 мая по 28 октября 2013 г. (по ч. 3 ст. 285 УК РФ).

• Суд первой инстанции произвёл зачёт времени содержания Родионова под домашним арестом с 24 июля 2020 г. до 31 января 2021 г. и с 8 апреля 2021 г. до 27 апреля 2022 г. из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

• Суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в новой редакции, тем самым ухудшив положение осуждённого.

4. Вывод о нарушении закона

Верховный Суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции не учёл, что одно из преступлений совершено осуждённым до дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, ухудшающего его положение. Следовательно, при зачёте времени нахождения Родионова под домашним арестом следовало применить старый порядок — из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

5. Процессуальная база кассационного пересмотра

Суд применил следующие нормы УПК РФ:

• Ст. 401¹ УПК РФ: суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

• Ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• П. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ: резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

6. Отклонение иных доводов жалобы

По вопросу о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ:

Верховный Суд признал, что действия осуждённого Родионова по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с описанием совершённого преступления, указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Суд не усмотрел существенного нарушения процессуального закона в части предъявления обвинения.

По вопросу о квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ как повлёкшей тяжкие последствия:

Верховный Суд применил п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде: - крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса; - иного нарушения деятельности организации; - причинения значительного материального ущерба; - причинения смерти по неосторожности; - самоубийства или покушения на самоубийство потерпевшего и т.п.

Суд установил, что противоправные, необоснованные действия и решения Родионова, злоупотребившего должностными полномочиями, повлекли за собой тяжкие негативные последствия для предпринимательской деятельности ООО «К»: - нарушение нормальной производственной и хозяйственной деятельности; - задержку выплаты заработной платы, пособий и иных выплат не менее 148 работникам; - прекращение инвестиций; - создание условий для невозможного исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетной системой; - причинение имущественного вреда на сумму не менее 50 497 864 руб. 04 коп.; - нарушение деловой репутации юридического лица.

Вопреки доводам адвоката о противоречии с приговором в отношении К., Верховный Суд указал, что приговор, постановленный 18 сентября 2023 г. в отношении К., осуждённой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на правильность квалификации действий Родионова по ч. 3 ст. 285 УК РФ не влияет. Это означает, что каждое дело оценивается самостоятельно, и различие в квалификации (ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении К. и ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Родионова) не свидетельствует об ошибке суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Архангельска)

Нарушение материального уголовного закона при применении правила о зачёте времени домашнего ареста:

Суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ (зачёт из расчёта 2:1) ко всему периоду содержания Родионова под домашним арестом, не учитывая, что одно из преступлений совершено в период с 6 мая по 28 октября 2013 г., то есть до вступления в силу закона, ухудшившего положение осуждённого.

Согласно ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, к преступлению, совершённому в 2013 г., должен был применяться старый порядок зачёта домашнего ареста (из расчёта 1:1).

Это нарушение является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно привело к увеличению фактического срока отбывания наказания.

2. Апелляционная коллегия Архангельского областного суда

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не выявив допущенного нарушения при применении правила о зачёте времени домашнего ареста.

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции

Третий кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации денежных средств в размере 10 200 000 руб., однако не выявил нарушения при применении правила о зачёте времени домашнего ареста.

4. Отсутствие ошибок в части квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ

Верховный Суд не усмотрел ошибок в квалификации действий Родионова по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил наличие квалифицирующего признака «тяжкие последствия» на основе доказательств, соответствующих критериям, установленным Постановлением Пленума ВС РФ № 19.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационная жалоба адвоката Сивцова М.Ю. удовлетворена частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. в отношении Родионова Сергея Викторовича изменены:

Зачесть время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 24 июля 2020 г. до 31 января 2021 г. и с 8 апреля 2021 г. до 27 апреля 2022 г. из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (вместо применённого судом расчёта 2:1).

В остальном указанные судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

Это означает, что: - Осуждение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (оба эпизода) остаётся в силе - Осуждение по ч. 3 ст. 285 УК РФ остаётся в силе - Окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима остаётся в силе - Штраф в размере 30 000 000 руб. остаётся в силе - Лишение права занимать должности на государственной службе на 4 года остаётся в силе - Конфискация денежных средств в размере 10 200 000 руб. остаётся в силе (в соответствии с кассационным определением Третьего кассационного суда) - Изменяется только порядок зачёта времени домашнего ареста, что приводит к сокращению фактического срока отбывания наказания

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет на квалификацию деяний по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суд подтвердил правильность квалификации действий Родионова и применимость критериев «тяжких последствий» из Постановления Пленума ВС РФ № 19. Однако определение имеет значение для понимания того, что при наличии в совокупности преступлений деяний, совершённых в разные периоды, суд должен дифференцировать применение уголовного закона в зависимости от времени совершения каждого преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке наличия квалифицирующего признака «тяжкие последствия» по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд должен руководствоваться критериями, установленными Постановлением Пленума ВС РФ № 19. Совокупность последствий (нарушение производственной деятельности, задержка выплаты заработной платы, причинение материального ущерба, нарушение деловой репутации) может квалифицироваться как тяжкие последствия. Различие в квалификации аналогичных действий разных лиц (К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и Родионова по ч. 3 ст. 285 УК РФ) не свидетельствует об ошибке суда, так как каждое дело оценивается самостоятельно с учётом конкретных обстоятельств.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение имеет принципиальное значение для защиты прав осуждённого при применении уголовного закона во времени. Верховный Суд РФ подтвердил, что:

• Принцип обратной силы уголовного закона (ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ) распространяется не только на основные составы преступлений, но и на правила назначения и исчисления наказания, включая порядок зачёта времени содержания под мерами пресечения