ВС оставил приговор за убийство с особой жестокостью и поджогом без изменения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 82-УД25-3-А2 от 19 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Абрамов С.Н. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судопроизводства: - Осуждённая: Рогозина Марина Александровна (несудимая) - Защитник: адвокат Жернов Е.А. - Прокурор: Федченко Ю.А. (Генеральная Прокуратура РФ) - Потерпевшие: К. и К. (инициалы в документе)

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия) 2. П.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом) 3. Ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества путём поджога с причинением значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 139 УК РФ: исправительные работы на 1 год с удержанием 10% заработной платы - По п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ: лишение свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничение не менять место жительства/пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ, явка в УИИ один раз в месяц) - По ч. 2 ст. 167 УК РФ: лишение свободы на 2 года - Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения): лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год (с указанными выше ограничениями) - Время содержания под стражей с 6 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта 1 день за 1,5 дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Гражданский иск: - Потерпевшей К.: компенсация морального вреда 3 000 000 руб., имущественного ущерба 549 600 руб. - Потерпевшему К.: компенсация морального вреда 1 000 000 руб. - Процессуальные издержки: 10 157 руб. 95 коп.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Курганский областный суд, 15 октября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 24 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по жалобам осуждённой Рогозиной М.А. и адвоката Жернова Е.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По приговору суда Рогозина М.А. признана виновной в совершении следующих преступлений:

1. Убийство потерпевшей Т. (инициал в документе), находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом (п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
2. Незаконное проникновение в жилище потерпевшей Т. с применением насилия (ч. 2 ст. 139 УК РФ)
3. Умышленное уничтожение имущества путём поджога имущества потерпевшей Т. и К., причинившее последним значительный ущерб (ч. 2 ст. 167 УК РФ)

Преступления совершены 5–6 октября 2023 года. Приговор содержит подробное изложение обстоятельств дела.

Процессуальная история:

• Первая инстанция (Курганский областный суд, 15 октября 2024 г.): Рогозина осуждена по совокупности преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

• Апелляция (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 24 декабря 2024 г.): Судебная коллегия по уголовным делам проверила приговор на законность, обоснованность и справедливость. Приговор оставлен без изменения.

• Кассация (ВС РФ, 19 июня 2025 г.): Рассмотрены кассационные жалобы осуждённой и адвоката с дополнениями.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом) - Правильность квалификации по ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия) - Правильность квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога) - Справедливость назначенного наказания (13 лет лишения свободы) - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) - Справедливость размера компенсации морального вреда потерпевшим

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённой Рогозиной М.А., данных на предварительном следствии (в том числе в явке с повинной), полученных якобы с нарушением закона - Допустимость показаний свидетеля Р., страдающего слабоумием, полученных якобы с нарушением требований УПК РФ (отсутствие психолога при первоначальном допросе) - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Надлежащая оценка доказательств судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ - Соблюдение требований к содержанию приговора (ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ) - Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания осуждённой Рогозиной М.А., данные на предварительном следствии, существенные нарушения УПК РФ, полученные якобы незаконными методами, и являются ли они недопустимыми доказательствами?

2. Являются ли показания свидетеля Р., страдающего слабоумием, недопустимым доказательством в связи с нарушением требований УПК РФ при его первоначальном допросе (отсутствие психолога)?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности Рогозиной М.А. фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие орудия преступления, наличие двух разных клинковых орудий, отсутствие следов крови на одежде и обуви осуждённой, наличие алиби?

4. Правильно ли квалифицированы действия Рогозиной М.А. по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима?

6. Обоснованно ли взыскание с осуждённой процессуальных издержек в размере 10 157 руб. 95 коп., учитывая её имущественную несостоятельность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, вывод суда о виновности Рогозиной М.А. основан на надлежащим образом оценённых доказательствах, квалификация действий осуждённой правильна, наказание назначено справедливо, а гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходит из положений ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд констатирует, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны: - установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию; - место, время, способ совершения преступления; - полное описание фактических обстоятельств дела.

3. Доказательственная база и их допустимость

Вывод суда о виновности Рогозиной М.А. основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - собственные показания Рогозиной об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования; - показания потерпевших К. и К.; - показания свидетелей Р. и К.; - показания свидетелей — жителей соседних домов, где произошёл пожар; - протокол осмотра места происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы (характер, локализация, механизм и время образования телесных повреждений, причины смерти потерпевшей Т.); - акт пожарно-технической экспертизы; - протоколы следственных действий.

Суд оценил все доказательства в соответствии с требованиями закона (ст. 17 УПК РФ — оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств).

Вопреки доводам жалоб о том, что показания Рогозиной и свидетеля Р. получены с нарушением закона, суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован.

4. Оценка доводов защиты о непричастности, алиби и самооговоре

Изложенные в жалобах доводы о: - непричастности Рогозиной М.А. к преступлениям; - наличии у неё алиби; - самооговоре в ходе предварительного расследования

проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

5. Переоценка доказательств как предмет кассационного пересмотра

Судебная коллегия подчёркивает, что доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению на основе совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ).

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

6. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

7. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённой Рогозиной, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

8. Отсутствие нарушений прав на защиту

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённой Рогозиной М.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

9. Материально-правовая оценка квалификации

Действия Рогозиной М.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Квалификация по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом), по ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога) соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

10. Назначение наказания

Наказание Рогозиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновного; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённой; - условий жизни семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Рогозиной М.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) путём частичного сложения наказаний соответствует требованиям закона.

11. Гражданские иски

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого каждому потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учёл: - характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий; - степень вины причинителя вреда; - требования разумности и справедливости.

12. Процессуальные издержки

Вопрос о взыскании с Рогозиной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, решен в соответствии с требованиями закона. Суд не усмотрел оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек.

13. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Рогозиной М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Однако в кассационных жалобах защита указывала на следующие предполагаемые ошибки, которые суд рассмотрел и отверг:

1. Предполагаемые нарушения при получении показаний осуждённой

Защита утверждала, что показания Рогозиной на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, получены с нарушением закона, даны в результате незаконных методов.

Оценка ВС РФ: Суд дал показаниям Рогозиной надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, привёл мотивы принятия их в качестве достоверных. Вывод суда о допустимости этих доказательств надлежащим образом мотивирован. Нарушений не установлено.

2. Предполагаемые нарушения при допросе свидетеля Р.

Защита утверждала, что показания свидетеля Р., страдающего слабоумием, являются недопустимым доказательством, поскольку первоначальный допрос был проведён с нарушением требований УПК РФ (в отсутствие психолога).

Оценка ВС РФ: Суд дал показаниям свидетеля Р. надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован. Нарушений не установлено.

3. Предполагаемые противоречия в доказательствах

Защита указывала на: - отсутствие орудия преступления; - наличие двух разных клинковых орудий, причинивших ранения; - обнаружение трупа в обнажённом виде; - отсутствие следов крови на халате потерпевшей; - отсутствие следов крови потерпевшей на одежде, обуви и ногтевых пластинах осуждённой.

Оценка ВС РФ: Суд проверил все эти обстоятельства и оценил их в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не содержится.

4. Предполагаемое наличие алиби

Защита утверждала о наличии у Рогозиной алиби.

Оценка ВС РФ: Доводы о наличии алиби проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

5. Предполагаемый самооговор

Защита утверждала о самооговоре Рогозиной в ходе предварительного расследования.

Оценка ВС РФ: Доводы о самооговоре проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

6. Отсутствие установленного мотива

Защитник указывал, что судом не установлен мотив совершения преступлений, хотя Рогозина намеривалась приобрести у потерпевшей дом.

Оценка ВС РФ: Суд установил все юридически значимые обстоятельства. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

7. Несправедливость наказания

Защита просила признать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оценка ВС РФ: Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом всех необходимых обстоятельств. Оснований считать его несправедливым не имеется.

8. Взыскание процессуальных издержек

Осуждённая просила об отмене решения о взыскании судебных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Оценка ВС РФ: Вопрос решен в соответствии с требованиями закона. Суд не усмотрел оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Курганского областного суда от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года в отношении РОГОЗИНОЙ Марины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Таким образом, приговор остался в полной силе со всеми назначенными наказаниями, гражданскими исками и взысканием процессуальных издержек.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения квалификации по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом) в совокупности с ч. 2 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога). Суд подтвердил, что такая квалификация правильна при наличии установленных фактических обстоятельств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Переоценка доказательств не является основанием для отмены приговора в кассации. Судебная коллегия чётко указала, что то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

• Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) остаётся прерогативой суда первой инстанции. Кассационная инстанция проверяет не саму оценку, а наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

• Совокупность доказательств имеет значение. Суд оценивает доказательства не изолированно, а в совокупности, и отсутствие отдельного доказательства (например, орудия преступления) не означает недоказанность вины, если совокупность других доказательств подтверждает виновность.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту соблюдается, если суд разрешает ходатайства защиты в соответствии с требованиями УПК РФ и даёт надлежащую оценку всем доводам защиты, даже если