ВС РФ отменил обязательства колонии по изоляции впервые осужденных женщин

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-КАД25-4-К4 от 18 июня 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кузьмичев С.И. - Судьи: Николаева О.В., Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административные ответчики (кассанты): Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и Главное управление ФСИН России по Ростовской области (ГУФСИН России по Ростовской области) - Административный истец (в первой инстанции): Ростовской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц - Административные ответчики (в первой инстанции): федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Ростовской области (ФКУ ИК-18) и ГУФСИН России по Ростовской области

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти и должностных лиц); спор о возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства

УИД: 61RS0009-01-2024-000555-52

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Прокурор Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением о возложении на ФКУ ИК-18 и ГУФСИН России по Ростовской области обязанности устранить нарушения материально-бытового обеспечения осужденных женщин, впервые осужденных к лишению свободы.

Основания иска

При проверке исправительной колонии в ноябре 2023 года и январе 2024 года прокуратурой установлены следующие нарушения:

1. Отсутствие полной изоляции впервые осужденных к лишению свободы женщин от осужденных, ранее отбывавших наказание
2. Карантинное помещение не оборудовано прогулочным двором для впервые осужденных
3. Место для привлечения к труду и обеденный зал столовой не предусматривают разделение категорий осужденных
4. Отсутствуют комнаты для проведения длительных свиданий впервые осужденных
5. Участок отряда № 5 не изолирован от остальной территории ограждающей конструкцией
6. Отсутствует фельдшерский пункт для обслуживания впервые осужденных
7. Нет помещений для отбывания наказания в облегченных условиях и в период трудового отпуска

Требования прокурора

Прокурор просил суд обязать ответчиков: - оборудовать прогулочный двор карантинного отделения - обеспечить изоляцию отряда от основной режимной территории - оборудовать изолированные помещения для облегченных условий и трудового отпуска - установить перегородки в столовой для разделения приёма пищи - оборудовать комнаты для длительных свиданий - организовать фельдшерский здравпункт - оборудовать изолированные участки для труда и образования

Кроме того, прокурор просил исключить содержание впервые осужденных в ФКУ ИК-18, рассмотреть вопрос о переводе находящихся там впервые осужденных в иные учреждения ФСИН России и исключить приём таких осужденных до устранения нарушений.

Решения нижестоящих судов

Азовский городской суд (13 мая 2024 года): удовлетворил требования прокурора полностью, исходя из положений статей 80, 89, 99, 101, 104 УИК РФ и пунктов Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (приказ Минстроя РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр).

Суд установил, что в ФКУ ИК-18 не обеспечивается соблюдение прав впервые осужденных женщин, что негативно сказывается на результатах исправительного процесса, и сделал вывод о необходимости реконструкции и капитального ремонта зданий в соответствии со Сводом правил.

Апелляционная коллегия Ростовского областного суда (3 сентября 2024 года): оставила решение без изменения, отметив, что введение в действие Свода правил после строительства зданий ФКУ ИК-18 не освобождает ответчиков от выполнения требований по обеспечению безопасности осужденных.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (7 ноября 2024 года): оставил судебные акты без изменения.

Кассационное производство в ВС РФ

ФСИН России и ГУФСИН России по Ростовской области подали кассационную жалобу с просьбой отменить судебные акты и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. По запросу судьи ВС РФ административное дело было истребовано и определением от 29 апреля 2025 года передано для рассмотрения в СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением надлежащего содержания осужденных, защитой их прав и достоинства, надзором прокуратуры за законностью в исправительных учреждениях

2. Правами и интересами учреждений уголовно-исполнительной системы — возможностью функционирования исправительных колоний в рамках действующего законодательства без необходимости проведения масштабной реконструкции

3. Толкованием материального права — вопросом о том, требует ли Уголовно-исполнительный кодекс РФ полной физической изоляции впервые осужденных женщин от ранее отбывавших наказание в одном исправительном учреждении общего режима, или достаточно раздельного содержания (разные отряды, разное время приёма пищи, разные помещения для работы)

4. Применимостью технических норм — вопросом о том, могут ли требования Свода правил (технического документа по проектированию) служить основанием для возложения на действующие учреждения обязанности по реконструкции и капитальному ремонту

Ключевая проблема: суды нижестоящих инстанций расширили толкование требования о раздельном содержании впервые осужденных (ст. 80 УИК РФ), превратив его в требование о полной физической изоляции, и применили технические стандарты проектирования как обязательные требования к содержанию осужденных в действующих учреждениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Требует ли Уголовно-исполнительный кодекс РФ полной физической изоляции впервые осужденных к лишению свободы женщин от осужденных, ранее отбывавших наказание, в исправительной колонии общего режима, или достаточно их раздельного содержания (разные отряды, разное время приёма пищи, разные помещения для работы)?

2. Распространяются ли требования о раздельном содержании впервые осужденных на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка, и если да, то на всех осужденных или только на имеющих детей в доме ребенка?

3. Может ли суд возложить на исправительное учреждение обязанность по переводу осужденных в иные учреждения ФСИН России и исключению приёма впервые осужденных, если это противоречит нормам УИК РФ о месте отбывания наказания?

4. Могут ли требования Свода правил (технического документа по проектированию) служить основанием для возложения на действующие исправительные учреждения обязанности по реконструкции и капитальному ремонту в целях обеспечения раздельного содержания осужденных?

5. Содержат ли статьи 99, 100, 101, 104, 108 УИК РФ (о материально-бытовом обеспечении, свиданиях, медико-санитарном обеспечении, условиях труда) требования о раздельном содержании осужденных?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает два самостоятельных понятия: отдельное содержание впервые осужденных (ст. 80 УИК РФ) и изолированное содержание осужденных, представляющих повышенную опасность. Требование о раздельном содержании впервые осужденных не означает полную физическую изоляцию в одном учреждении общего режима. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправомерно расширив толкование закона и применив технические стандарты проектирования как обязательные требования к содержанию осужденных в действующих учреждениях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база раздельного содержания впервые осужденных

Согласно части 2 статьи 80 УИК РФ, лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Однако закон не требует полной физической изоляции в одном учреждении.

Изолированное содержание (в смысле полной физической изоляции) предусмотрено только для осужденных, представляющих повышенную опасность: - осужденные при опасном рецидиве - осужденные при особо опасном рецидиве преступлений - осужденные к пожизненному лишению свободы - осужденные, которым смертная казнь заменена лишением свободы

Вывод ВС РФ: законодатель сознательно разграничил два понятия — отдельное и изолированное содержание. Требование о раздельном содержании впервые осужденных может быть реализовано путём создания отдельных отрядов, разного времени приёма пищи, разных помещений для работы, что и было сделано в ФКУ ИК-18 приказом начальника от 19 января 2024 года № 31-ос.

2. Исключение для исправительных колоний с домом ребенка

Часть 4 статьи 80 УИК РФ устанавливает: требования о раздельном содержании осужденных не распространяются на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка.

Судами установлено, что на территории ФКУ ИК-18 находится дом ребенка. Следовательно, заявленные прокурором требования противоречат этому положению закона.

Критика позиции нижестоящих судов: суды пришли к выводу, что исключение распространяется не на всех осужденных, а лишь на имеющих детей в доме ребенка. Однако положениями законодательства это не подтверждается. Закон говорит об исключении для самого учреждения, а не для отдельных категорий осужденных.

3. Место отбывания наказания

Часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81 УИК РФ устанавливают, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Вывод ВС РФ: требование прокурора о переводе впервые осужденных в иные исправительные учреждения ФСИН России и исключении приёма таких осужденных в ФКУ ИК-18 противоречит этим нормам закона и является ошибочным.

4. Материально-бытовое обеспечение и его содержание

Статьи 99 и 100 УИК РФ регулируют право на материально-бытовое обеспечение, включающее: - норму жилой площади - нормы питания - предоставление индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей - обеспечение одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий - индивидуальные средства гигиены

Статьи 89, 101, 104, 108 УИК РФ регулируют вопросы свиданий, медико-санитарного обеспечения, условий труда, профессионального образования.

Вывод ВС РФ: ни одна из этих норм не содержит требования о раздельном содержании осужденных в исправительных учреждениях. Прокурором не были выявлены нарушения собственно материально-бытового обеспечения (питание, жилая площадь, одежда, гигиена). Требования о раздельном содержании — это требования режимного характера, а не материально-бытового обеспечения.

5. Статус и применимость Свода правил

Свод правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (приказ Минстроя РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр):

• распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений
• включает основные требования к планировке и застройке территорий
• не содержит предписаний о необходимости изоляции мест содержания женщин, впервые осужденных к лишению свободы, от тех, кто ранее отбывал наказание

Вывод ВС РФ: Свод правил — это технический документ, применяемый при проектировании новых объектов, а не обязательный стандарт для содержания осужденных в действующих учреждениях. Суды нижестоящих инстанций неправомерно применили технические стандарты как основание для возложения на действующее учреждение обязанности по реконструкции.

6. Процессуальные основания отмены судебных актов

Статья 328 КАС РФ (часть 1) устанавливает основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 2): решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вывод ВС РФ: судами допущены существенные нарушения норм материального права (неправомерное расширение толкования ст. 80 УИК РФ, применение технических стандартов как обязательных требований, игнорирование исключения для учреждений с домом ребенка, противоречие нормам о месте отбывания наказания). Обжалуемые судебные акты не являются законными и подлежат отмене с принятием нового решения.

7. Создание изолированных участков как альтернатива

Часть 2 статьи 74 УИК РФ предусматривает, что в исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Порядок их создания определяется федеральным органом исполнительной власти (ФСИН России).

Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2015 года № 33 устанавливает процедуру создания изолированных участков: начальник территориального органа ФСИН направляет мотивированное обращение в ФСИН России, директор ФСИН вносит предложение Министру юстиции.

Вывод ВС РФ: если ФСИН России считает необходимым создание изолированного участка для впервые осужденных женщин, это может быть сделано в установленном законом порядке, но это — вопрос политики ФСИН России, а не судебного приказа.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Суды нижестоящих инстанций расширили толкование требования о раздельном содержании впервые осужденных (ст. 80 УИК РФ), превратив его в требование о полной физической изоляции в одном учреждении.

Правильное толкование: Раздельное содержание может быть реализовано путём создания отдельных отрядов, разного времени приёма пищи, разных помещений для работы — что и было сделано в ФКУ ИК-18. Полная физическая изоляция требуется только для осужденных, представляющих повышенную опасность.

2. Игнорирование исключения для учреждений с домом ребенка

Ошибка: Суды не учли, что часть 4 статьи 80 УИК РФ исключает требования о раздельном содержании для исправительных колоний, при которых имеются дома ребенка. ФКУ ИК-18 имеет дом ребенка.

Дополнительная ошибка: Суды пришли к выводу, что исключение распространяется только на осужденных, имеющих детей в доме ребенка, а не на всех осужденных в учреждении. Это противоречит буквальному смыслу закона.

3. Противоречие нормам о месте отбывания наказания

Ошибка: Суды удовлетворили требование прокурора о переводе впервые осужденных в иные исправительные учреждения ФСИН России и исключении приёма таких осужденных в ФКУ ИК-18.

Правильное применение закона: Части 1 статей 73 и 81 УИК РФ устанавливают, что осужденные должны отбывать весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Суд не может приказать переводить осужденных в иные учреждения.

4. Неправомерное применение технических стандартов

Ошибка: Суды применили Свод правил (технический документ по проектированию) как обязательный стандарт для содержания осужденных в действующих учреждениях и возложили на ФКУ ИК-18 обязанность по реконструкции и капитальному ремонту.

Правильное применение: Свод правил распространяется на проектирование и строительство новых объектов, а не на содержание осужденных в действующих учреждениях. Кроме того, в самом Своде правил отсутствуют предписания о необходимости изоляции мест содержания впервые осужденных от ранее отбывавших наказание.

5. Смешение понятий материально-бытового обеспечения и режима содержания

Ошибка: Суды возложили на ответчиков обязанность устранить нарушения «материально-бытового обеспечения», хотя прокурором не были выявлены нарушения питания, жилой площади, одежды, гигиены.

Правильное применение: Требования о раздельном содержании — это требования режимного характера, а не материально-бытового обеспечения. Статьи 99, 100, 101, 104, 108 УИК РФ не содержат требований о раздельном содержании.

6. Нарушение принципа законности

Ошибка: Суды применили аналогию права, расширив толкование закона без достаточных оснований, и применили технические стандарты как обязательные требования.

Правильное применение: Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 23, решение является законным только при точном соблюдении норм материального права. Аналогия закона и аналогия права применяются только в необходимых случаях, когда закон не содержит прямого ответа на вопрос.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года

2. Принято новое решение: отказано в удовлетворении искового заявления Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области

Правовые последствия: - Требования прокурора о возложении на ФКУ ИК-18 и ГУФСИН России по Ростовской области обязанности устранить нарушения материально-бытового обеспечения осужденных не подлежат удовлетворению - Требования о переводе впервые осужденных в иные учреждения и исключении приёма таких осужденных в ФКУ ИК-18 не подлежат удовлетворению - Требования о реконструкции и капитальном ремонте зданий в соответствии со Сводом правил не подлежат удовлетворению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов публичной власти в отношениях с судебной системой

Определение устанавливает чёткие границы судебного контроля над деятельностью исправительных учреждений. Суды не могут: - расширять толкование законодательства о содержании осужденных без прямого указания в законе - применять технические стандарты проектирования как обязательные требования к содержанию осужденных в действующих учреждениях - приказывать переводить осужденных в иные учреждения, что противоречит нормам о месте отбывания наказания - смешивать понятия режима содержания и материально-бытового обеспечения

Это важно для стабильности функционирования исправительной системы и предотвращения чрезмерного судебного вмешательства в административную деятельность ФСИН России.

2. Разграничение между раздельным и изолированным содержанием

Определение чётко разграничивает два самостоятельных правовых режима: - Раздельное содержание впервые осужденных (ст. 80 УИК РФ) — может быть реализовано путём организационных мер (отдельные отряды, разное время приёма пищи, разные помещения для работы) - Изолированное содержание осужденных, представляющих повышенную опасность — требует полной физической изоляции

Это разграничение имеет значение для толкования других норм УИК РФ, касающихся содержания осужденных.

3. Статус технических стандартов в публичном праве

Определение устанавливает, что технические стандарты (Своды правил, ГОСТы и т.д.): - применяются при проектировании и строительстве новых объектов - не являются обязательными требованиями к содержанию осужденных в действующих учреждениях - не могут служить основанием для возложения на учреждения обязанности по реконструкции и капитальному ремонту

Это имеет значение для всех категорий публично-правовых споров, где истцы ссылаются на технические стандарты.

4. Исключение для исправительных колоний с домом ребенка

Определение подтверждает, что часть 4 статьи 80 УИК РФ исключает требования о раздельном содержании для исправительных колоний, при которых имеются дома ребенка. Это исключение распространяется на всех осужденных в таком учреждении, а не только на имеющих детей в доме ребенка.

Это имеет значение для толкования других норм УИК РФ, касающихся режима содержания в таких учреждениях.

5. Роль прокуратуры в защите прав осужденных

Определение не отрицает роль прокуратуры в надзоре за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Однако оно устанавливает, что прокурор должен выявлять нарушения, предусмотренные законом, а не требовать от судов расширять толкование закона.

Если прокурор считает, что закон требует изменения, он может обратиться в законодательные органы, но не может требовать от судов применять закон вопреки его буквальному смыслу.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение косвенно затрагивает конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды должны защищать права граждан и организаций, но в рамках закона - Законность (ст. 15 Конституции РФ) — суды должны применять закон точно, а не расширять его толкование - Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — суды должны применять одинаковые стандарты толкования закона ко всем категориям дел

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция