ВС подтвердил осуждение за контрабанду и сбыт наркотиков организованной группой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-14-АЗ от 17 июня 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённый: Мищенко Иван Михайлович (не судимый)

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере (12 лет лишения свободы + штраф 500 000 рублей) - п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ — незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершённое организованной группой, в отношении наркотических средств в особо крупном размере (15 лет лишения свободы + штраф 500 000 рублей)

Итоговое наказание: На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказания) — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Мищенко И.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 августа 2024 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мищенко И.М. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершённых 21 декабря 2021 года на территории Ростовской области.

Согласно установленным судом фактам:

1. Контрабанда наркотиков через границу: 19 января 2021 года Мищенко договорился со свидетелем М. о перемещении наркотического средства через Государственную границу Российской Федерации со стороны Луганской народной республики за вознаграждение в размере 25 000 рублей. Мищенко отправил М. посылку с бытовой техникой (мультиваркой и увлажнителем воздуха), предназначенной для сокрытия наркотического средства. М. получил посылку, передал её лицам В. и Л., которые поместили в технику наркотическое средство. 31 января 2021 года М. пересёк границу пешком, преодолев ограждающую конструкцию, и направился вглубь территории РФ, где его должен был ожидать Мищенко. Однако М. был задержан сотрудниками ФСБ.

2. Обнаруженное вещество: При задержании М. были обнаружены мультиварка и увлажнитель воздуха, содержащие 82 прозрачных полимерных пакета с веществом светло-бежевого цвета. Экспертиза подтвердила, что изъятые вещества массой 2959,17 г содержат α-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

3. Умысел на сбыт: Об умысле на сбыт свидетельствуют масса наркотического средства (около 3 кг) и расфасовка в 82 удобные для реализации упаковки.

Приговор первой инстанции: Ростовский областной суд от 15 августа 2024 г. осудил Мищенко И.М. по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа 700 000 рублей.

Решение апелляции: Третий апелляционный суд общей юрисдикции определением от 02 декабря 2024 года оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Мищенко И.М. в кассационной жалобе просил отменить судебные решения с прекращением дела за отсутствием состава преступления, утверждая, что он не совершал никаких преступных действий. Он оспаривал наличие доказательств как контрабанды, так и действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с целью их сбыта. Осуждённый указывал на противоречивость показаний заинтересованных лиц, в частности свидетеля М., который якобы оговорил его, чтобы улучшить своё положение. Мищенко утверждал, что показания свидетелей П. и Б. не подтверждают его виновность, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело поверхностно и не устранил нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой); - квалификации по п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу в особо крупном размере, совершённое организованной группой); - установления умысла на сбыт наркотических средств; - правильности назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ).

Процессуально-правовая проблема касается: - допустимости и надлежащей оценки доказательств (показания свидетеля М., протоколы задержания, экспертные заключения); - соблюдения требований УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждена ли виновность Мищенко И.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённого организованной группой (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)?

2. Подтверждена ли виновность Мищенко И.М. в совершении незаконного перемещения наркотических средств через таможенную границу в особо крупном размере, совершённого организованной группой (п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ)?

3. Является ли показание свидетеля М. (лица, задержанного с наркотическими средствами) оговором, или оно надлежащим образом подтверждено иными доказательствами?

4. Правильно ли суды оценили совокупность доказательств и сделали вывод о виновности Мищенко И.М.?

5. Справедливо ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

6. Соблюдены ли требования главы 45.1 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что виновность Мищенко И.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена материалами дела и надлежащей совокупностью доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку доказательствам, сделали обоснованный вывод о виновности и правильно квалифицировали действия осуждённого. Наказание назначено справедливо, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Апелляционное рассмотрение проведено с соблюдением требований УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательства виновности и их оценка

Судебная коллегия установила, что виновность Мищенко И.М. подтверждена следующей совокупностью доказательств:

• Собственные признания осуждённого: В судебном заседании Мищенко И.М. не отрицал знакомство со свидетелем М., не отрицал факт поездки в поселок Чертково Ростовской области 31 января 2021 года и договорённость подвезти М. на обратном пути. Его утверждения о целях приобретения запасных частей для автомобиля были опровергнуты показаниями свидетеля М.

• Показания свидетеля М.: Свидетель М. (осуждённый по приговору Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы) дал подробные показания в ходе предварительного расследования о том, что:

• 19 января 2021 года договорился с Мищенко о перемещении наркотического средства через границу РФ за 25 000 рублей;
• Мищенко отправил ему посылку с мультиваркой и увлажнителем воздуха, предназначенной для сокрытия наркотического средства;
• 31 января 2021 года он получил посылку, передал её лицам В. и Л., которые поместили в неё наркотическое средство;
• пересёк границу пешком по указанному маршруту и был задержан ФСБ.

Судебная коллегия отметила, что показания свидетеля М. об обстоятельствах планирования и совершения преступных действий совместно с Мищенко И.М., данные в ходе предварительного следствия, последовательны и подтверждены другими доказательствами. Они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований считать их оговором или не доверять им по другим причинам нет.

• Показания свидетелей — сотрудников ФСБ: Свидетели Г., Г., М. и другие сотрудники ПУ ФСБ РФ по Ростовской области подтвердили обстоятельства задержания М. на границе.

• Показания свидетелей Д., Б., Ш. и А.: Из их показаний следует, что сразу после задержания М. сообщил, что он за денежное вознаграждение по указанию Мищенко пересёк границу, переместив наркотическое средство, помещённое в бытовую технику, которое намеревался передать Мищенко. М. выдал свои мобильные телефоны, рукописный план местности, а также мультиварку и увлажнитель воздуха. Показания этих свидетелей подтверждены соответствующим протоколом.

• Вещественные доказательства: При задержании М. были обнаружены мультиварка и увлажнитель воздуха, содержащие 82 прозрачных полимерных пакета с веществом светло-бежевого цвета.

• Экспертное заключение: Заключение экспертов подтвердило, что изъятые у М. вещества массой 2959,17 г содержат в своём составе вещество α-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

2. Установление умысла на сбыт

Судебная коллегия указала, что об умысле на сбыт перемещённого через Государственную границу наркотического средства свидетельствуют: - масса наркотического средства (около 3 кг); - расфасовка в удобные для реализации 82 упаковки.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии умысла на сбыт, а не на личное потребление.

3. Квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

Действия Мищенко И.М. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой. Покушение имело место, поскольку Мищенко И.М. совершил действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств (ожидание М. в условленном месте для получения наркотиков), но преступление не было доведено до конца в силу обстоятельств, не зависящих от его воли (задержание М. сотрудниками ФСБ).

4. Квалификация по п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ

Действия Мищенко И.М. квалифицированы как незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в особо крупном размере, совершённое организованной группой. Мищенко организовал и координировал перемещение наркотиков через границу, предоставив М. бытовую технику для сокрытия наркотического средства и договорившись о вознаграждении.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что наказание Мищенко И.М. назначено справедливо, в соответствии с законом, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий; - данных о его личности (не судимый); - всех обстоятельств дела, включая смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказания) суд правильно назначил совокупное наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 700 000 рублей.

6. Соблюдение требований апелляционного производства

Судебная коллегия отметила, что в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила ошибок в решениях нижестоящих судов.

Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил, что:

1. Квалификация правильна: Действия Мищенко И.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой) и по п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу в особо крупном размере, совершённое организованной группой).

2. Доказательства надлежащим образом оценены: Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделали обоснованный вывод о виновности Мищенко И.М.

3. Показания свидетеля М. не являются оговором: Показания свидетеля М. последовательны, подтверждены другими доказательствами (показаниями сотрудников ФСБ, свидетелей Д., Б., Ш., А., вещественными доказательствами, экспертным заключением) и даны с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника.

4. Назначение наказания справедливо: Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и всех обстоятельств дела.

5. Апелляционное рассмотрение проведено надлежащим образом: Апелляционный суд рассмотрел дело с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, и апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ростовского областного суда от 15 августа 2024 г. в отношении Мищенко Ивана Михайловича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года в отношении Мищенко Ивана Михайловича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба осуждённого Мищенко И.М. оставлена без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации деяний, связанных с организованным незаконным оборотом наркотических средств через государственную границу:

• Разграничение между контрабандой (ст. 229.1 УК РФ) и сбытом (ст. 228.1 УК РФ): Лицо, организующее перемещение наркотиков через границу и договаривающееся об их получении на территории РФ с целью последующей реализации, квалифицируется одновременно по обеим статьям — как по статье о контрабанде (за организацию перемещения), так и по статье о сбыте (за умысел на реализацию полученных наркотиков).

• Покушение на сбыт: Совершение действий, непосредственно направленных на сбыт (ожидание в условленном месте для получения наркотиков), квалифицируется как покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30 УК РФ), даже если преступление не доведено до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного.

• Организованная группа: Наличие договорённости между несколькими лицами (Мищенко, М., В., Л.) о совместном совершении преступления позволяет квалифицировать деяние как совершённое организованной группой.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении дел о наркотиках:

• Показания соучастника как доказательство: Показания лица, задержанного с наркотическими средствами и признавшегося в совершении преступления, могут служить надлежащим доказательством виновности другого лица, если они:
• последовательны и логичны;
• подтверждены иными доказательствами (показаниями других свидетелей, вещественными доказательствами, экспертными заключениями);
• даны с соблюдением требований УПК РФ (в присутствии защитника, с надлежащим оформлением);

• не противоречат другим доказательствам по делу.

• Совокупность доказательств: Виновность может быть установлена на основе совокупности доказательств, включающей показания нескольких свидетелей, вещественные доказательства, экспертные заключения и собственные признания подсудимого (в части, не противоречащей другим доказательствам).

• Опровержение утверждений подсудимого: Утверждения подсудимого о целях его действий (приобретение запасных частей) могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, если эти показания подтверждены иными доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение ВС РФ подтверждает соблюдение процессуальных гарантий:

• Право на защиту: Показания свидетеля М. были даны в присутствии защитника, что обеспечило право на защиту и возможность оспаривания показаний.

• Апелляционное рассмотрение: Дело было рассмотрено в апелляционном порядке с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, что позволило проверить законность и обоснованность приговора.

• Кассационное рассмотрение: Осуждённый имел право на кассационное рассмотрение в ВС РФ, где его доводы были тщательно проанализированы и отклонены только после обоснованного анализа материалов дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ согласуется с общей практикой судов по делам о наркотиках и контрабанде:

• Применение ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений): Суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, используя метод частичного сложения наказаний, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания.

• Оценка доказательств: Подход к оценке доказательств соответствует принципам, установленным в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре, согласно которому приговор должен быть обоснованным и основываться на надлежащей совокупности доказательств.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, могут быть применены по аналогии в следующих сферах:

• Другие преступления, совершённые организованными группами: Стандарты доказывания и квалификации могут быть применены к преступлениям, совершённым организованными группами в сфере контрабанды, незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и т.д.

• Преступления, совершённые в соучастии: Принципы оценки показаний соучастников могут быть применены к другим преступлениям, совершённым в соучастии.

• Покушение на преступление: Стандарты квалификации покушения на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) могут быть применены к другим видам преступлений.

• Назначение наказания по совокупности: Методология применения ст. 69 УК РФ может служить образцом для назначения наказания по совокупности в других делах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 41-УД25-14-АЗ от 17 июня 2025 г. представляет собой образец тщательного анализа доказательств и правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении сложного дела о контрабанде и незаконном обороте наркотических средств, совершённых организованной группой. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность квалификации, надлежащую оценку доказательств и справедливость назначенного наказания, отклонив необоснованные доводы кассационной жалобы осуждённого. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о наркотиках и контрабанде, а также для установления стандартов доказывания и оценки показаний соучастников преступления.